Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 09АП-9110/11

г. Москва

Дело N А40-58120/07-104-330

13 мая 2011 г.

N 09АП-9110/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме13 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2011 г.

по делу N А40-58120/07-104-330, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат"

(ИНН 7701028906, ОГРН 1047701010070)

к Открытому акционерному обществу "Столичный Торговый Банк"

(ИНН 7736003042, ОГРН 1027739038942), Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службе, Федеральной таможенной службе, Обществу с ограниченной ответственностью "Митекс" (ИНН 7724518745, ОГРН 1047796578268)

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) : не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): от Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы и Федеральной таможенной службы - Леоненко Д.В. по доверенности N 02-50/55 от 28.12.2010 года и от 24.12.2010 года; от ООО "Митекс"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКО Янат", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Столичный Торговый Банк", Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службы, Общества с ограниченной ответственностью "Митекс" в солидарном порядке убытков в сумме 4 410 020 руб..

Решением арбитражного суда г. Москва от 28.12.2009 года первоначально заявленные ООО "ПКО Янат" исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков ООО "Митекс" и ОАО "Столичный Торговый Банк" были взысканы убытки в размере 1 525 370 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/5579-10 от 15.06.2010 года решение по настоящему делу от 28.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 года было отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28.02.2011 года в удовлетворении требований ООО "ПКО Янат" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКО Янат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

ОАО "Столичный Торговый Банк", Ногинская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы и Федеральная таможенная служба представили письменный отзыв, в котором считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и просят решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика ООО "Митекс", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителей ответчиков ОАО "Столичный Торговый Банк", Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы и Федеральной таможенная службы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принадлежащий ему товар 78,8 тонн ваты "Прима", ввезенный в 2004 году на территорию Российской Федерации Компанией "FREWAR INVESTMENTS Ltd" по контракту от 02.04.2003 года и помещенный для таможенного оформления на таможенный пост "Коломинский" Ногинской таможни ЦТУ ФТС России был в январе 2005 года получен и вывезен одним из ответчиков ООО "Митекс", не имевшим отношения к данному товару, то есть действовавшим недобросовестно и неосновательно обогатившимся, что в силу ст.ст.1102 и 1103 влечет его обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Предъявляя требование о солидарном взыскании убытков со всех ответчиков, истец ссылается на то, что неосновательное обогащение ООО "Митекс", оформившего в ОАО "Столичный Торговый Банк" паспорт сделки и впоследствии предъявившего данный паспорт в Ногинскую таможню, было бы невозможно, если бы Банк, а в последствии таможня надлежащим образом проверили бы представленные ООО "Митекс" документы, из которых следовало, что ООО "Митекс" зарегистрировано позже 06.08.2004 года, чем оформлена сделка - контракт 02.04.2003 года.

Ссылаясь на данное несоответствие представленных ООО "Митекс" для оформления паспорта сделки документов, истец указывал на ненадлежащее выполнение Банком как агентом валютного контроля инструкций по оформлению паспортов сделок и нарушение требований ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также на несоблюдение Ногинской таможней положений ст.ст.ст.14, 149, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации о проверке подлинности документов и достоверности сведений, представленных при таможенном оформлении товаров, что, по мнению истца, подтверждает совместное причинение убытков всеми ответчиками и влечет удовлетворение заявленных требований на основании ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец должен доказать: противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из представленных Ногинской таможней документов по ГТД 10126030/200105/0000125, в январе 2005 года ООО "Митекс" ввезло в Российскую Федерацию товар - вату "Прима" в количестве 773 кип общим весом брутто 74785 кг. Согласно железнодорожным накладным и сертификатам о происхождении товара СТ-1, грузоотправителем ваты "Прима" является, находящееся в Республике Узбекистан ООО "AMB-LTD".Также из документов представленных Ногинской таможней следует, что до выпуска ваты "Прима" в свободное обращение на территории России, ООО "Митекс" в безналичном порядке со своего банковского счета оплатило соответствующие таможенные платежи, в том числе сборы за таможенное оформление в размере 2 000 руб., ввозную пошлину в размере 34 601 руб. 05 коп., НДС в размере 130 791 руб. 97 коп. С комплектом документов, Ногинской таможней предоставлено платежное поручение от 11.01.2005 года N 9, согласно которому ООО "Митекс" были оплачены расходы за перевозку груза железнодорожным транспортом.

Оценивая представленные Ногинской таможней документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при таможенном оформлении на документальном уровне у таможенного органа не было оснований сомневаться в недостоверности задекларированного ООО "Митекс" товара - вата "Прима", так как товар фактически поступил на склад временного хранения по товаросопроводительным документам грузоотправителя, согласно которым получателем груза в России является ООО "Митекс". Также с грузом поступили сертификаты о происхождении товара СТ-1, в которых грузоотправитель ООО "AMB-LTD" указывает на грузополучателя в России - ООО "Митекс".

Как правильно указал суд первой инстанции, предоставление ООО "Митекс" недостоверного контракта на таможенное оформление, а также при оформлении в Банке паспорта импортной сделки, указывает на признаки состава преступления, по факту совершения которого Ногинской таможней возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда) и СУ при УВД Коломенского муниципального района и городского округа Коломна проводится расследование.

Указание грузоотправителем ООО "AMB-LTD" в железнодорожных накладных, а также сертификатах о происхождении товара СТ-1, на грузополучателя в России ООО "Митекс" и места доставки на склад временного хранения, подтверждает наличие между этими двумя юридическими лицами определенных договорных отношений, предшествующих отправке ваты "Прима" в Россию из Республики Узбекистан. Принятие Обществом "Митекс" поставки ваты "Прима" и производство в отношении нее таможенного оформления с оплатой соответствующих таможенных платежей, также свидетельствует о наличии правоотношений между ООО "AMB-LTD" и ООО "Митекс".

В обоснование незаконного лишения права собственности на вату "Прима" в количестве 80 тонн истец ссылается на представленное им суду дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2004 года к контракту N ЯЭ-00215 от 02.04.2003 года, в котором ООО "AMB-LTD" и "Frewar Investtments" подписали соглашение, что 80 тонн ваты "Прима" является собственностью ООО "ПКО Янат" и она подлежит отгрузке по реквизитам, указанным ООО "ПКО Янат".

Ссылка истца на заключенное с ООО "АВМ-LTD" соглашение от 18.03.2003 года, по условиям которого ООО "АВМ-LTD" в счет оплаты долга обязуется в срок до 31.12.2004 года отправить в адрес ООО "ПКО Янат" не более 80 тонн ваты тюфячной или иного сорта, по реквизитам указанным ООО "ПКО Янат", несостоятельна, поскольку для подтверждения своих исковых требований истец не представил суду документальное подтверждение осуществления ООО "AMB-LTD" в срок до 31.12.2004 года поставки 80 тонн ваты тюфячной или иного сорта по реквизитам, указанным ООО "ПКО Янат".

Также, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не представил суду документальных доказательств о принятии на себя обязательств по контракту N ЯЭ-00215 от 02.04.2003 года в соответствии с требованиями ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный контракт и дополнительное к нему соглашение от 20.12.2004 года N 1 не содержат подписи лица уполномоченного на заключение договора со стороны ООО "ПКО Янат". Кроме того, представленные истцом доказательства противоречат друг другу, условия контракта NЯЭ-00215 от 02.04.2003 года и соглашения от 18.03.2003 года между ООО "АВМ-LTD" и ООО ПКО "Янат" не являются взаимосвязанными, в том числе в части определения цены поставки 80 тонн ваты, стоимость которой по соглашению от 18.03.2003 года составляет 53000 долларов США, а по условиям контракта N ЯЭ-00215 - 26427,44 долларов США. Предоставленное истцом письмо от ООО "АВМ-LTD" за подписью Жавлиева М.К., без указания на его должностные полномочия, противоречит железнодорожным накладным и сертификатам о происхождении товара СТ-1, которые ООО "АВМ-LTD" направило вместе с товаром в Россию в адрес ООО "Митекс". Поэтому у суда нет оснований полагать, что со стороны ООО "АВМ-LTD" были совершены действия, направленные на передачу права собственности на спорный товар вата "Прима" в пользу ООО "ПКО Янат". То же самое касается и представленного истцом акта сверки от 20.01.2005 года между ООО "АВМ-LTD" и ООО "ПКО Янат", так как на дату составления указанного акта было завершено таможенное оформление ваты "Прима", ввезенной в Россию ООО "Митекс" и истцу по состоянию на 20.10.2005 года должно было быть известно о том, отгружало по каким - либо документам ООО "АВМ-LTD" товар в адрес ООО "ПКО Янат" или нет.

Поскольку в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о лишении его права собственности на партию ваты "Прима" общим весом брутто 74 785 кг, которая была отправлена ООО "АВМ-LTD" из Республики Узбекистан в адрес ООО "Митекс" и ввезена в Россию ООО "Митекс" по железнодорожным накладным N 794258 и N794257 в сопровождении сертификатов о происхождении товара СТ-1 NUZRU40708850 и NUZRU40708851, а также доказательств, указывающих на противоправность действий ответчиков, и наличие причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-58120/07-104-330 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО Янат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова С.П.Седов