Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 02АП-1516/11

г. Киров

10 мая 2011 г.

Дело N А29-8759/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Тимофеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу N А29-8759/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (ИНН: 1107001190, ОГРН: 1021100935460)

к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу (ИНН: 110700018179, ОГРН: 304110227200022)

о взыскании 459 435 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и 415 827 руб. 14 коп. пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом муниципального района "Вуктыл" (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Бушковскому Вадиму Александровичу (далее - предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 459 435 руб. 12 коп. задолженности договору аренды муниципального имущества от 19.02.2008 N 93/08 и 415 827 руб. 14 коп. пени.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользовался муниципальным имуществом без внесения соответствующей платы за предоставленные помещения.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просит взыскать с ответчика 459 435 руб. 12 коп. как неосновательного обогащения и 371 036 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 исковые требования Комитета удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный между сторонами договор аренды от 19.02.2008 N 93/08 является незаключенным ввиду отсутствия согласования условия о его предмете. Установив факт использования ответчиком помещения истца в период с 01.01.2009 по 30.12.2009, суд взыскал с ответчика задолженность за указанный период на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и отказать Комитету в удовлетворении исковых требований полностью.

По мнению заявителя жалобы, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, судом первой инстанции также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то обстоятельство, что часть жилых помещений в многоквартирном доме N 3 по улице Газовиков в гор.Вуктыл приватизирована жильцами данного дома; спорные нежилые помещения находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений многоквартирного дома, о чем свидетельствует письмо от 18.08.2009 за подписью руководителя администрации муниципального района "Вуктыл" Зиняка Я.С., направленное предпринимателю Бушковскому В. А. в ответ на его просьбы разрешить выкуп используемых им нежилых помещений; в спорных нежилых помещениях имеются инженерные и иные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном жилом доме, что исключает принадлежность соответствующих помещений иным лицам, за исключением собственников помещений в многоквартирном доме, а в силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. На основании изложенного заявитель полагает, что права Комитета в отношении спорных нежилых помещений не нарушались, в силу чего у истца не возникло право обращаться с указанным иском в суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит доводы жалобы несостоятельными по причине ошибочности и необоснованности последних, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец считает, что само по себе обстоятельство нахождения в спорных помещениях каких-либо средств обеспечения эксплуатации жилых помещений не является основанием для отнесения их к общей собственности. Ответчик не доказал, что спорные помещения являются нежилыми помещениями, предназначенными для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих домовладение. Ответчиком также не представлено доказательств того, что использование переданных в аренду нежилых помещений каким-либо образом затрудняет собственникам жилых помещений в доме реализацию прав владения, пользования и распоряжения принадлежащими им жилыми помещениями. Учитывая вышеизложенное, факт приватизации жильцами дома находящихся в нем квартир, по мнению истца, сам по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения в настоящем случае спорных помещений к муниципальной собственности согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. Спорные помещения предназначались и использовались под цели, не связанные с обслуживанием жилого дома, для сдачи в аренду. Принадлежность помещений на праве собственности муниципальному району "Вуктыл" исключает их отнесение к общему имуществу собственников жилых помещений дома.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Одновременно с апелляционной жалобой истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении строительно-технической экспертизы спорных нежилых помещений.

Ходатайство апелляционной инстанцией рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Бушковским В.А. (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества N 93/08, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - нежилые помещения:

- общей площадью 209,88 кв.м, расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д. 3, для размещения мебельного магазина;

- общей площадью 106,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, для торговли стройматериалами;

- общей площадью 23,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, для продажи автозапчастей и оказания автотранспортных услуг (пункт 1.1 договора).

Право муниципальной собственности на указанные помещения подтверждается выписками реестра имущества муниципального района "Вуктыл" от 08.10.2010 N 178, от 08.10.2010 N 179, от 08.10.2010 N 180 (Т.1, л.д.-51-53).

По акту приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 93/08 от 20.02.2008) помещения с 01.01.2008 переданы от арендодателя арендатору (Т.1, л.д.-21).

Срок действия аренды установлен сторонами в пункте 7.1. договора с 01.01.2008 по 30.12.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.03.2009 (Т.1, л.д.-30) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендатор принимает в аренду муниципальное имущество - нежилые помещения:

- общей площадью 209,88 кв.м, расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, для размещения мебельного магазина;

- общей площадью 106,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, для торговли стройматериалами;

- общей площадью 23,58 кв.м, расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, для продажи автозапчастей и оказания автотранспортных услуг на период с 01.01.2009 по 28.02.2009;

- общей площадью 23,58 кв.м, расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, для использования в качестве подсобного помещения на период с 01.03.2009 по 30.12.2009.

Также срок действия договора был пролонгирован с 01.01.2009 до 30.12.2009 (пункт 1. дополнительного соглашения).

Платежи и расчеты по договору определены в разделе 3. договора.

В пункте 3.3.1. договора (с учетом дополнительного соглашения) арендатор обязался оплачивать ежемесячно до 15-го числа текущего месяца арендную плату за нежилые помещения в бюджет муниципального района "Вуктыл" с 01.01.2009 в размере 67 026 руб. 92 коп. (без НДС) и с 01.03.2009 в размере 65 429 руб. 39 коп. (без НДС).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу части 2 статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в период с 01.01.2009 по 30.12.2009 предприниматель пользовался муниципальным имуществом без внесения соответствующей платы, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами подписан договор аренды, правильно применил нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела технических паспортов на помещения, расположенные по адресу: г.Вуктыл, ул.Газовиков, д.3, не представляется возможным определить и идентифицировать объекты аренды, переданные предпринимателю Бушковскому В.А. по договору аренды от 19.02.2008 N 93/08 (с учетом дополнительного соглашения от 11.03.2009 N 2) из общей площади здания. В этой связи, принимая во внимание положения части 1 статьи 432 и части 3 статьи 607 ГК РФ, суд пришел к выводу о незаключенности данного договора. Данный вывод сторонами не оспорен.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что пользование ответчиком муниципальным имуществом в спорный период осуществлялось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а потому он обязан возместить собственнику помещений неосновательное обогащение (статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где такое пользование происходило. При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 ГК РФ).

При наличии факта пользования спорными помещениями суд справедливо взыскал сумму неосновательного обогащения.

Основания для безвозмездного использования ответчиком данными помещениями в материалах дела отсутствуют.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 30.12.2009 исходя из согласованного сторонами размера арендной платы в общей сумме 459 435 руб. 12 коп. является правомерным.

Произведенный судом расчет процентов соответствует требованиям статей 395, 1107 ГК РФ.

Возражений в части размера процентов ответчик не заявлял, контррасчета процентов не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не подтверждены надлежащим образом документально.

На основании изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2011 по делу N А29-8759/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушковского Вадима Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева