Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 07АП-5324/10

г. Томск

Дело N 07АП-5324/10 (8)

16 мая 2011 г.

N А27-24225/09

(резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы: Соломина З.И. (лично),

от должника: Бахарев В.В. по доверенности от 07.02.2011,

от кредиторов: Гугнина И.И. (лично), Липунов С.В. (лично), Липунова М.У. (лично),

от Гвоздецкой М.П.: Чуплакова В.В. по доверенности от 11.01.2011 года,

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломиной З.И. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 года по делу N А27-24225/09 о несостоятельности (банкротстве) МФПС "Гурьянин" (судьи Васильева Ж.А., Степанова О.И., Умыскова Н.Г.)

(утверждение конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июля 2010 года Межрегиональный финансовый потребительский союз "Гурьянин", город Гурьевск (МФПС "Гурьянин", ОГРН 1064222004274, ИНН 4222010695) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17 января 2011 года. Определением суда от 01 июля 2010 года конкурсным управляющим утвержден Антонов Денис Иванович.

Определением суда от 14 декабря 2010 г.. частично удовлетворена жалоба Унегова М.В., Гвоздик Л.С., Липуновой М.У., Колпаковой О.С., Коровина В.Г., Чуплаковой В.В., Добровольского П.С., Гвоздецкой МЛ. на действия конкурсного управляющего должника. Арбитражный управляющий Антонов Д.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин".

17 ноября 2010 года от некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" поступила выписка из протокола на Павленко Евгения Анатольевича о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

27 января 2011 г.. Кузбасским филиалом НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представлены дополнительные сведения, подтверждающие соответствие кандидатуры Павленко Евгения Анатольевича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

27 января 2011 г.. в суд поступили материалы по подготовке и проведению собрания кредиторов МФПС "Гурьянин", состоявшегося 21-23 января 2011 г.. По итогам указанного собрания избрана кандидатура арбитражного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича, являющегося членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 года конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин" утвержден Павленко Е.А. Суд исходил из того, что материалы по результатам проведения собрания кредиторов должника поступили в арбитражный с пропуском 10 дневного срока установленного статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд рассмотрел кандидатуру арбитражного управляющего Павленко Е.А., представленную НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Рассмотрев информацию Кузбасского филиала НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и представленные документы, суд утвердил конкурсным управляющим должника Павленко Евгения Анатольевича в связи с соответствием его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Соломина З.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 года, принять новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Протодьяконова А.В. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Павленко Е.А. не может исполнять эти обязанности, поскольку в соответствии с Уставом потребительского кооператива "Гурьянин" руководителем кооператива может быть только пайщик, каковым Павленко Е.А. не является. Павленко Е.А. в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является руководителем другого потребительского кооператива, который входит в одну группу с должником. Более того, в нарушении статьи 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть утверждены руководителями арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытков, в ранее проводимых процедурах. Ненадлежащее выполнение своих обязанностей конкурсным управляющим в кооперативе "Сибирский альянс" выразилось в том, что Павленко Е.А. выражено недоверие за плохую работу, которая привела к убыткам кредиторов и подано заявление в арбитражный суд об отстранении Павленко Е.А. Рекомендации на занятие должности конкурсным управляющим Павленко Е.А. были выданы Антоновой И.Б.(супругой Антонова Д.И. бывшего конкурсного управляющего, которого отстранили от работы). Не представлено никаких доказательств наличия у управляющего Павленко Е.А. стажа работы на должности руководителя не менее года. Кандидатура Павленко Е.А. представлена по решению директора Кузбасского филиала НП "СМСОАУ" Антоновой И.Б. и протокола собрания членов СРО всего из 3-х человек. Данный протокол подписан только директором Антоновой И.Б. СРО воспрепятствовала кредиторам в участии в выборе кандидатуры конкурсного управляющего. Апеллянт ссылается также на недобросовестность утвержденного конкурсного управляющего и несоответствие данной кандидатуры волеизъявлению конкурсных кредиторов.

Конкурсные кредиторы Герлах Л.Н., Порошкина З.Ф. и Мачехина З.В. представили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят отменить решение о назначении Павленко Е.А. конкурсным управляющим МФПС "Гурьянин". В обоснование своих возражений кредиторы также ссылаются на недобросовестность утвержденного конкурсного управляющего и несоответствие данной кандидатуры волеизъявлению конкурсных кредиторов.

Представитель Соломиной З.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора Гвоздецкой М.П., кредиторы Гугнина И.И., Липунов С.В. и Липунова М.У. поддерживают позицию подателя жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка утверждения конкурсного управляющего МФПС "Гурьянин" являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на утверждение арбитражным судом кандидатуры, представленной саморегулируемой организаций при наличии решения собрания кредиторов об избрании иного арбитражного управляющего. В случае пропуска собранием кредиторов десятидневного срока на представление решения о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный суд вправе самостоятельно выбрать кандидатуру, подлежащую утверждению из представленных собранием кредиторов и саморегулируемой организацией.

В связи с тем, что кандидатура Павленко Е.А. была представлена ранее кандидатуры Протодьяконова А.В., суд первой инстанции правомерно рассмотрел и утвердил первую из них.

Относительно соответствия кандидатуры Павленко Е.А. требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Таких доказательств в суды обеих инстанций не представлено.

Вместе с тем, на основании определения суда от 17.01.2011 года НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" представило в суд документы, подтверждающие соответствие Павленко Е.А. требованиям статей 20, 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В подтверждение вышеназванных требований представлены: диплом о высшем образовании, свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих, свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, свидетельство о включении в члены НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", справка об отсутствии судимости, справка об отсутствии в реестре дисквалифицированных лиц. Апелляционный суд считает, что отсутствие в свидетельстве о прохождении стажировки указания на срок, не свидетельствует о несоблюдении вышеназванного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Сведений о наличии неисполненного решения суда о взыскании с Павленко Е.А. убытков по основаниям, приведенным в вышеназванной норме права, суду не представлено.

Исполнение Павленко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего в кооперативе "Сибирский альянс" не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к должнику, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При утверждении конкурсного управляющего не могут быть приняты во внимание положения Устава потребительского кооператива "Гурьянин" о том, что руководителем кооператива может быть только пайщик, поскольку законодательство о банкротстве таких требований не устанавливает.

В силу пункта 3 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечить свободный доступ заинтересованных лиц к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего.

В материалах дела имеется ответ НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 18.01.2011 года на заявление о предоставлении свободного доступа к проведению процедуры выбора кандидатуры арбитражного управляющего, согласно которому заседание комиссии по отбору кандидата состоялось 23.12.2010 года. Данное обстоятельство подтверждается и самим протоколом. Таким образом, заявление об участии поступило в СРО после выбора кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника.

Решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего принимается заявленной саморегулируемой организацией на коллегиальной основе (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 1, 9 статьи 21.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" структура, порядок формирования, компетенция и срок полномочий органов управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих, порядок принятия ими решений устанавливаются уставом некоммерческой организации, внутренними документами этой саморегулируемой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Для обеспечения реализации прав и обязанностей, определенных настоящим Федеральным законом, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана сформировать, в том числе орган по отбору кандидатур арбитражных управляющих для представления арбитражным судам в целях утверждения их в деле о банкротстве.

Согласно письму НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" от 20.01.2011 и протоколу N 34 от 23.12.2010 таким органом в указанном партнерстве является комиссия по отбору кандидатур для их представления в Арбитражный суд Кемеровской области для утверждения в деле о банкротстве. Данная комиссия состоит из трёх человек. Протокол от 23.12.2010 подписан председателем комиссии и секретарем. Доказательств несоответствия порядка проведения заседания комиссии и оформления его результатов действующему законодательству и/или внутренним документам НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" суду не представлено.

Иные доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не содержат ссылки на обстоятельства, которые имели бы правовое значение при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2011 года по делу N А27-24225/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Соломиной З.И. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 14.02.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.