Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 02АП-2179/11

г. Киров

13 мая 2011 г.

Дело N А82-14053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делу N А82-14053/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" (ИНН: 7605016721 ОГРН 1027600789050)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России городское отделение N 17"

о признании незаконным действий, выразившихся в отказе освободить от наложения ареста недвижимое имущество,

установил:

закрытое акционерное общество "Новый завод ЖБК" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Новый завод ЖБК") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе освободить от наложения ареста недвижимое имущество заявителя, находящееся в залоге, а также недвижимое имущество, стоимость которого в несколько раз превышает сумму долга по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 заявленные требования ЗАО "Новый завод ЖБК" удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 отменить. В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель не согласен с мнением суда первой инстанции о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Наложение ареста на имущество в рамках исполнения исполнительного документа имущественного характера относится к исполнительным действиям, не является мерой принудительного исполнения. В силу изложенного судебный пристав-исполнитель считает, что положения статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не могут быть применены.

Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статьей 94, 95, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство N 78/25/6507/2/2010-СД, возбужденное на основании постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МРИ ФНС N 5) от 18.05.2010 N 376 о взыскании с общества задолженности в сумме 19 479 401 рубля 73 копеек, от 09.06.2010 N 411 о взыскании задолженности в сумме 989 152 рублей 72 копеек, от 30.07.2010 N 565 о взыскании задолженности в сумме 6 672 172 рублей 72 копеек (л.д.89-95).

18.06.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. В соответствии с указанным постановлением установлен запрет ЗАО "Новый завод ЖБК" распоряжаться 22 объектами недвижимости. Управлению Росреестра по Ярославской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д.9-10)

20.08.2010 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на 3 объекта недвижимости: разгрузочное устройство, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:041101:0393:0006026794/0058, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:041204:0001:026794/19/2002, нежилое помещение с кадастровым номером 76:23:041204:0001:026794/19:2003 (л.д.82-84).

09.12.10 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ареста недвижимого имущества, общая стоимость которого превышает сумму задолженности по исполнительному производству, исполнительский сбор и расходы по исполнительному производству (если таковые имелись), а также об отмене ареста недвижимого имущества, находящегося в залоге (л.д.8). К ходатайству были приложены извлечения из отчетов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.11.2010 N 62, 10.11.2010 N 63.

Письмом от 13.12.10 N 10583/25 судебный пристав отказал в отмене запрета на все объекты недвижимости. Отказ мотивирован тем, что 3 объекта недвижимости не были переданы на оценку. Установить несоразмерность обеспечительных мер и суммы задолженности не представляется возможным (л.д.7).

20.01.2011 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 18.06.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации (л.д.49-52).

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе освободить от наложения ареста недвижимое имущество, а именно отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 18.06.2010 в части недвижимого имущества, находящегося в залоге, а также недвижимого имущества, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству, ЗАО "Новый завод ЖБК" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что арест на имущество должника в виде запрета обществу распоряжаться, а регистрирующему органу проводить регистрационные действия по отчуждению имущества, наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закона "Об исполнительном производстве") в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 5 данной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (пункт 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель подтверждает, что на дату обращения общества в службу судебных приставов с ходатайством об отмене ареста недвижимого имущества сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 13 945 223 рубля 06 копеек, сумма исполнительского сбора 1 899 850 рублей 90 копеек. В соответствии с отчетами оценщиков 10.11.2010 N 62, 10.11.2010 N 63 стоимость арестованного имущества по состоянию на 10.11.2010 составляла 263 114 932 рубля.

Из содержания части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа должен применяться в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Таким образом, учитывая, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры должны быть соразмерными обеспечиваемому требованию, Арбитражный суд Ярославской области правильно указал на незаконность действий судебного пристава-исполнителя в части ареста имущества общества на сумму, значительно превышающую сумму долга, взыскиваемого по исполнительному документу.

Действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе освободить от наложения ареста недвижимое имущество, а именно отменить постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 18.06.2010 в части недвижимого имущества, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному производству, не соответствуют требованиям части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данные действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы общества по распоряжению этим имуществом.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения не применим к данным правоотношениям, поскольку постановление от 18.06.2010 о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, являются необоснованными.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на несогласие с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований статей 94, 95, 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушении прав и законных интересов заявителя и не влияет на законность и обоснованность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не производил осмотр и оценку арестованного имущества, сведениями о фактической стоимости арестованного имущества не располагал, не принимаются Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что к ходатайству ЗАО "Новый завод ЖБК" от 09.12.2010 были приложены извлечения из отчетов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.11.2010 N 62, 10.11.2010 N 63.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что Арбитражный суд Ярославской области неправомерно сделал вывод о несоразмерности обеспечительных мер требованиям исполнительных документов на основании данных, представленных заявителем, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Общество в обоснование своих доводов представило отчеты по определению рыночной стоимости. Между тем, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы заявителя не опроверг, соответствие принятых обеспечительных мер требованиям исполнительных документов не обосновал.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе освободить от наложения ареста недвижимое имущество заявителя, не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2011 по делу N А82-14053/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова