Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 10АП-1826/11

г. Москва

13 мая 2011 г.

Дело N А41-37873/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Потребительского общества "Защиты интересов собственников" (ИНН: 5042095370, ОГРН: 1075038013687): Макаровой И.Н., представителя (доверенность от 14.10.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть" (ИНН: 5042096984, ОГРН: 1075038016206): Полякова Р.В., представителя (доверенность N 69-Д от 14.03.2011 г.),

от третьего лица - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Лайшевой Е.В., представителя (доверенность N 2118-Д от 14.04.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сергиево-Посадская электросеть" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-37873/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Потребительского общества "Защиты интересов собственников" к Открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадская электросеть" о признании недействительным положений договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 259 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество "Защиты интересов собственников" (далее - Потребительское общество "Защиты интересов собственников") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сергиево-Посадская электросеть" (далее - ОАО "Сергиево-Посадская электросеть") о признании недействительным приложения N 2 к договору N 27-08/ОТП о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 17 июня 2008 года и пункта 3.1 указанного договора в части установления размера платы за оказание услуг по технологическому присоединению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 006 259 руб. 00 коп. (л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2010 года в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 90-93). При вынесении решения суд исходил из того, что положения спорного договора, регулирующие стоимость услуг, не соответствует правилам и методическим указаниям и силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае недействительность части сделки влечет недействительность остальных ее частей. Суд первой инстанции неправомерно причислил истца к льготной категории юридических лиц, в отношении которых плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 15 кВт должна определяться в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 109 от 26.02.2004 (л.д. 99-101).

Третье лицо - ОАО "МОЭСК" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, просило решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований (л.д. 114-116). Общество ссылается на то, что потребительский кооператив не относится к некоммерческим организациям, поэтому на него не могут распространяться льготные тарифы оплаты услуг.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика, в целях электроснабжения жилых домов усадебного типа, к электрической сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям регулируется общими положениями о договоре (главы 27 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также специальными нормами, регулирующими правоотношения в сфере электроэнергетики, в том числе Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что между Потребительское общество "Защиты интересов собственников" (заказчиком) и ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" (исполнителем) 17 июня 2008 года подписан договор N 27-08/ОТП о присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнять мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 6 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить технические условия и произвести оплату технологического присоединения (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-19).

Согласно пункту 1.2 договора присоединение энегопринимающих устройств производится на объекте - группе жилых домов усадебного типа, расположенных по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Наугольное, принадлежащих пайщикам заказчика.

Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в два этапа (пункт 1.2 договора). Первый этап включает подготовку и выдачу технических условий,

проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление справки о выполнении технических условий, выставление акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; второй этап предусматривает выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и составление акта о технологическом присоединении.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за технологическое присоединение составляет сумму 1 010 109 руб. 60 коп., которая включает в себя 587 309 руб. 60 коп.

(40 кВт Х 12 443 руб. (+НДС) и 422 800 руб. 00 коп. (40 кВТ Х 10 570 руб.) (Приложение N 2 к договору).

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 3 к договору (графике платежей).

Во исполнение договора по платежным поручениям N 3 от 22.09.2008 г., N 1 от 19.06.2008 г. истец внес денежные средства в размере 1 010 109 руб. 60 коп. на расчетный счет ответчика (л.д. 21, 22).

Истец, считая, что к нему подлежат применению тарифы льготных категорий юридических лиц, произвел перерасчет по договору и обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченной суммы в размере 1 006 259 руб. 00 коп. (л.д. 23-24).

ОАО "Сергиево-Посадская электросеть" отказалось от удовлетворения претензии, поскольку Потребительское общество "Защиты интересов собственников", являясь потребительским кооперативом, не отвечает требованиям, предъявляемым к некоммерческим организациям, на которых распространяются льготные тарифы.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Потребительского общества "Защиты интересов собственников" не исполнено, общество обратилось в суд с настоящим иском к ОАО "Сергиево-Посадская электросеть".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец является некоммерческой организацией, поэтому на него распространяются льготные тарифы оплаты услуг, поэтому положения договора в части цены договора являются недействительными.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Рассматриваемый договор является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Таким образом, спорный договор должен соответствовать правилам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, предусмотренных законом, при расчетах по договору энергоснабжения применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в статье 24 установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов федерации в пределах полномочий, отнесенных к их компетенции федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 332 утверждено положение о Федеральной службе по тарифам (далее - ФТС). В соответствии с пунктами 1 и 5.2. указанного постановления ФТС является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации, и уполномочена разрабатывать методические указания по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию (мощность) и размера платы за услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии, с использованием установленных методов регулирования.

Потребительское общество "Защиты интересов собственников" считает, что размер платы за передачу электрической энергии необходимо рассчитывать, исходя из тарифов, установленных для некоммерческих организаций. В обоснование своих расчетов ссылается на пункт 17 Методических указаний ФТС N 277-э/7 от 23 октября 2007 года.

Пунктом 14 Методических указаний ФТС N 277-э/7 от 23 октября 2007 года установлены тарифы на услуги при передаче электрической энергии такой группе потребителей как некоммерческие организации: плата некоммерческой организации для поставки электроэнергии на коммунально-бытовые нужды, не в целях извлечения прибыли, гражданам, членам этой организации, рассчитывающимися по общему счетчику на воде, не должна превышать 5,5 минимального размера оплаты труда, умноженного на количество членов (абонентов) этой организации, при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт.

К юридическим лицам - некоммерческим организациям, на которых распространяется вышеуказанная плата, относятся (пункт 14 методических указаний ФТС N 277-э/7 от 23 октября 2007 года):

- садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство)\.

- некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее - садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение), объединенные хозяйственные постройки граждан (погреба, сараи и иные сооружения), рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе;

- содержащиеся за счет прихожан религиозные организации;

- гаражно-строительные, гаражные кооперативы, автостоянки, рассчитывающиеся по общему счетчику на вводе.

Согласно пункту 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Из пункта 1.2 устава Потребительского общества "Защиты интересов собственников" следует, что данная организация является добровольным объединением граждан, проживающих или работающих в Сергиево-Посадской районе Московской области, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов (л.д. 29-38).

В пункте 2.1 устава указано, что Потребительское общество "Защиты интересов собственников" создано с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков в товарах и услугах при наименьших издержках производства, обращения и потребления, а не получение прибыли.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество Потребительское общество "Защиты интересов собственников" является некоммерческой организацией, поэтому размер платы за передачу электрической энергии, предусмотренной договором, определяется на основании нормативного акта применительно к льготным категориям юридических лиц - некоммерческим организациям и не может быть предусмотрен соглашением сторон выше установленного им размера.

Довод апелляционных жалоб о том, что в данном случае не имеется оснований для применения тарифы на услуги при передаче электрической энергии, установленные для некоммерческих организаций, поскольку единовременная нагрузка энергопринимающих устройств ответчика установлена в договоре в количестве 40 кВт, является несостоятельным.

В пункте 1.1 договора действительно содержится такое условие, но такая нагрузка установлена для 7 пайщиков (в пункте 1.2 договора имеются сведения об этом).

Учитывая, что пунктом 14 Методических указаний ФТС N 277-э/7 от 23 октября 2007 года установлены тарифы на услуги при передаче электрической энергии некоммерческим организациям при условии присоединения каждым членом этой организации не более 15 кВт, то это условие соблюдено в отношении каждого пайщика.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ).

С учетом изложенного, положения пункта 3.1 договора N 27-08/ОТП от 17 июня 2008 года противоречат приведенными выше нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовым актам в сфере энергоснабжения, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными).

Истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 006 259 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В связи с тем, что пункт 3.1 договора N 27-08/ОТП от 17 июня 2008 года в части стоимости услуг является недействительным в силу ничтожности и не влечет правовых последствий, истцом ответчику уплачено 1 006 259 руб. 00 коп., а фактическая цена услуг составляет 3 850 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения нашел свое подтверждение.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2011 года по делу N А41-37873/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев