Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 09АП-9780/11

г. Москва

Дело N А40-30646/10-42-270

13 мая 2011 г.

N 09АП-9780/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 г.

по делу N А40-30646/10-42-270, принятое судьей Красниковой И.Э.

по иску Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" (ИНН 7701633702, ОГРН 1057749429649)

к Открытому Акционерному Обществу "Заволжский моторный завод" (ИНН 5248004137, ОГРН 1025201677038), Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК" (ИНН 7804345110, ОГРН 5067847320525)

о взыскании 3 403 060, 76 руб.

при участии:

от истца - Гриневич Н.Ю., доверенность N 49 от 08.12.2010 г..

от ответчика (ООО "Евро-ТЭК") - не явился, извещен

от ответчика (ОАО "Заволжский моторный завод") - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ТрансКредитФакторинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК" о взыскании 5 822 618,78 руб., из которых: 5 529 388,72 руб. - основной долг, 259 023,71 руб. - пеня на основании генерального соглашения о факторинговом обслуживании, 34 197,35 руб. - неустойка на основании договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Определением суда от 04.08.2010 г.. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество "Заволжский моторный завод".

Определением суда от 04.08.2010 г.. производство по делу в части взыскания неустойки в размере 293 230 руб. 06 коп. прекращено.

Кроме того, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 4 103 060,76 руб. основного долга по Генеральному соглашению о факторинговом обслуживании N 239 от 01.02.2008 г..

Также истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 700 000 руб., в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания 700 000 руб. прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 года по делу N А40-но30646/10-42-270 взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" и Общества с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК" в пользу Закрытого акционерного общества "ТрансКредитФакторинг" 3 403 060 руб. 76 коп. основного долга, а также 40 015 руб. 30 коп. расходов по госпошлине. В части исковых требований о взыскании 700 000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик (ОАО "Заволжский моторный завод") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части солидарного взыскания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ЗАО "ТрансКредитФакторинг" (истец) и ООО "Евро-ТЭК" было заключено Генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 239 от 01.02.2008 г.., в соответствии с которым ООО "Евро-ТЭК" обязался уступать истцу денежные требования к иным лицам, вытекающие из оказания ООО "Евро-ТЭК" транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 3.5. Соглашения, уступка денежных требований считается совершенной в момент подписания сторонами Реестра к Соглашению по форме, установленной Приложением N 1 к Соглашению.

В рамках Генерального соглашения о факторинговом обслуживании и в соответствии с реестрами уступленных требований N 239-179, N 239-184, N 239-186, N 239-187, N 239-188, N 239-189, N 239-190, N 239-192 ООО "Евро-ТЭК" уступил истцу свои денежные требования к ОАО "Заволжский моторный завод", возникшие на основании договора N 71-50-/22 транспортной экспедиции от 01.01.2008 г.. всего на сумму 5 584 238 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обмен на уступку ООО "Евро-ТЭК" денежных требований к ОАО "Заволжский моторный завод" истец произвел финансирование ООО "Евро-ТЭС" на сумму 4 467 390,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11968 от 11.12.2009 г.., N 11776 от 07.12.2009 г.., N 11649 от 03.12.2009 г.., N 11344 от 26.11.2009 г.., N 11224 от 24.11.2009 г.., N 11083 от 19.11.2009 г.., N 10949 от 17.11.09г., N 10914 от 16.11.2009 г.., N 10769 от 11.11.2009 г.., N 10527 от 06.11.2009 г.., N 10406 от 03.11.2009 г.., N 12237 от 18.12.2009 г..

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Согласно п. 7.1. Генерального соглашения о факторинговом обслуживании в случае неосуществления третьим лицом платежей в полном объеме (в том числе и по оплате пеней и штрафов), ООО "Евро-ТЭК" обязано в течение периода регресса оплатить истцу разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой полученных истцом в оплату денежных требований платежей от третьего лица, а также сумм пеней и штрафов, вытекающих из договора транспортной экспедиции.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Заводлжский моторный завод" было надлежащим образом уведомлено об уступке истцу прав требования, что подтверждается уведомлением от 25.01.2008 г.., полученным ОАО "Заволжский моторный завод" 01.02.2008 г..

Более того, ОАО "Заволжский моторный завод" не отрицает получение указанного уведомления, что следует из представленного отзыва на исковое заявление от 08.04.2010 г.. N 01-50/192.

Из материалов дела следует, что ООО "Евро-ТЭК" в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции N 71-50-/22 от 01.01.2008 г.. оказало ОАО "Заволжский моторный завод" транспортно-экспедиторские услуги на сумму 5 584 238 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 384 от 03.11.09г., N 385 от 03.11.09г., N 389 от 06.11.09г., N 390 от 06.11.09г., N 391 от 06.11.09г., N 394 от 11.11.09г., N 395 от 11.11.09г., N 396 от 11.11.09г., N 399 от 16.11.09г., N 400 от 16.11.09г., N 401 от 16.11.09г., N 402 от 16.11.09г., N 405 от 17.11.09г., N 406 от 17.11.09г., N 409 от 19.11.09г., N 415 от 24.11.09г., N 419 от 26.11.09г., N 420 от 26.11.09г., N 421 от 26.11.09г., N 425 от 03.12.09г., N 427 от 03.12.09г., N 428 от 03.12.09г., N 429 от 03.12.09г., N 430 от 03.12.09г., N 437 от 11.12.09г., N 438 от 11.12.09г., N 443 от 18.12.09г., N 447 от 18.12.09г., N 448 от 18.12.09г.

В соответствии с п. 3.6. договора транспортной экспедиции (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.01.2009 г..) выплата провозной платы производится в течение 45 дней со дня получения Заказчиком акта выполненных работ, счет и счета-фактуры Экспедитора, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ.

Однако второй ответчик свои обязательства по оплате транспортно-экспедиторских услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 4 103 060,76 руб., с учетом частичной оплаты.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания 700 000 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с подписанием акта зачета между истцом и Общество с ограниченной ответственностью "Евро-ТЭК".

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3 403 060,76 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 831 ГК РФ в случае, если денежные средства, полученные финансовым агентом по договору поставки, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в соответствии с договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор праве требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков 3 403 060,76 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявил о фальсификации доказательств, представленных Истцом, однако суд первой инстанции данное заявление не проверил, что повлекло за собой нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как усматривается из материалов дела, представитель Второго ответчика не мог заявить о фальсификации доказательств по делу, поскольку не участвовал в заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

В связи с чем, представителю Второго ответчика не могли быть разъяснены правовые последствия его заявления, а представитель Истца не имел возможности представить возражения против исключения части актов выполненных работ, в подлинности которых усомнился представить Второго ответчика, из числа доказательств по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 46 АПК РФ и ст. 322 ГК РФ, привлекая ОАО "Заволжский моторный завод" в качестве солидарного ответчика по делу, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обязательства ответчиков перед истцом возникли по одному основанию, а именно в связи с неисполнением Договора N 71-50-/22 транспортной экспедиции от 01 января 2007 г.

В соответствии с пунктом 7.1. Генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 239 от 01.02.2008 г. Ответчик несет солидарную ответственность перед Истцом за ненадлежащее исполнение Вторым ответчиком обязательств по выплате провозной платы. Разделение обязательств Ответчика и Второго ответчика невозможно.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм, выразившееся в не направлении Второму ответчику судебного акта о назначении судебного заседания на 28 февраля 2011 г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле несут риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информацию о движении дела

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 322, 824, 826, 827, 830, 831 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 г. по делу N А40-30646/10-42-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Заволжский моторный завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук