Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 15АП-5669/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-411/2007

12 августа 2010 г.

15АП-5669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: Орлова Елена Алексеевна - паспорт, представитель Красикова Инна Леонидовна - доверенность от 18.09.2009 23АГ 972411,

от ответчика: представитель Пашкина Татьяна Александровна - доверенность от 08.07.2010 N 29-10, представитель Левин Евгений Анатольевич - доверенность от 08.07.2010 N 29-10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 апреля 2010 года по делу N А32-411/2007,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Орловой Елены Алексеевны (ОГРНИП 306231525700036)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья" (ОГРН 1022302390032)

о признании права собственности и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлова Елена Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья" (далее - Общество)

об истребовании и передачи истцу незавершенного строительством кафе лит. А, общей площадью 505,4 кв.м. и площадью технического этажа 68,4 кв.м. согласно техническому паспорту от 23.09.2009, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина / ул. Героев Десантников (р-н НГМА);

о признании право собственности на незавершенное строительством указанное кафе, степенью готовности 83,6% (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 5 л.д. 93-94, 273)).

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2002 между Обществом и Предпринимателем заключен договор инвестирования строительства. Предпринимателем осуществлено финансирование строительства, приобретались отдельные строительные материалы, а также привлекались сторонние организации для выполнения отдельных видов строительных работ. В 2006 году Общество фактически прекратило осуществление строительных работ. Поскольку для Предпринимателя было очевидно, что в установленный срок строительство не будет завершено - 07.07.2007 Предприниматель направила Обществу уведомление об отказе от договора, который принят Обществом. В связи с прекращением договора инвестирования, Общество утратило правовые основания для владения объектом незавершенного строительства, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении договора со стороны Предпринимателя, отметил, что доказательств строительства кафе за счет собственных средств, а также доказательств выделения денежных средств на строительство ответчиком не предоставлено. Оценив условия договора и последующее поведение сторон, суд пришел к выводу, что спорный договор следует квалифицировать как договор подряда на строительство кафе за счет средств и для Орловой Е.А. Поскольку договор прекратил свое действие - у Общества не имеется оснований для удержания спорного объекта. Суд пришел к выводу, что право собственности истца на объект возникло на основании ст. 218 ГК РФ, однако поскольку вся разрешительная документация и право землепользования оформлены на Общество - удовлетворены исковые требования о признании права собственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе и письменных пояснениях изложены следующее доводы:

- поскольку объект незавершенного строительства является недвижимым имуществом, право собственности возникнет только с момента его государственной регистрации;

- объект незавершенного строительства с характеристиками, указанными истцом и судом в резолютивной части, не существует;

- в результате строительства Общество создало объект, который на 40% превышает площадь объекта по договору;

- суд необоснованно квалифицировал договор от 25.08.2002 в качестве договор подряда. К спорным отношениям подлежат применению нормы п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.1991 N 1488-1;

- вывод суда о том, что объект построен за счет денежных средств Орловой, не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела;

- судом не учтено, что договор расторгнут по инициативе Орловой Е.А.;

- вопрос о судьбе незавершенного строительством объекта должен разрешаться, исходя из того, что правообладателем земельного участка является Общество, Обществом получено разрешение на строительство и иная проектная документация;

- поскольку между сторонами имелись обязательственные правоотношения, виндикационный иск не может быть удовлетворен.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества изложили доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, представитель истца изложила доводы отзыва и письменных пояснений на апелляционную жалобу. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 05 августа 2010 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и на информационном стенде в здании суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору инвестирования строительства от 25.08.2002 (далее - Договор инвестирования) Общество при инвестиционной поддержке Предпринимателя приняло обязательство по строительству для Предпринимателя нежилого помещения в виде кафе общей площадью 530 кв.м., по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ленина - ул. Г. Десантников (район НГМА) (т. 1 л.д. 5-7). Дополнительным соглашением от 14.04.2004 стороны изложили в новой редакции отдельные пункты Договора инвестирования (т. 1 л.д. 8), в частности был согласован срок действия Договора инвестирования: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен с момента заключения договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г. Новороссийска N 69 от 20.05.2003 года на период 3 года".

Договор инвестирования и дополнительное соглашение к нему от 14.04.2004 с обеих сторон подписаны Орловой Е.А. (как директором Общества и как инвестором).

14 марта 2006 года Погосов Х.И., как единственный учредитель общества, принял решение об увольнении Орловой Е.А. с должности генерального директора общества и возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу А32-1639/2007).

07 июля 2007 года Орлова Е.А. направила Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора инвестирования, мотивированное неисполнением Обществом обязательств по окончанию в установленный срок строительства кафе (т. 2 л.д. 89, т. 4 л.д. 178). Указанное уведомление было получено Обществом 18.07.2007 (уведомление о вручении почтового отправления N 353900 76 084582 - т. 4 л.д. 179).

Письмом от 01.08.2007 N 41 Общество в лице директора Погосова Х.И. сообщено о принятии отказа от исполнения договора и готовности возвратить денежные средства в размере 1 760 290 рублей, инвестированные Орловой Е.А. лично в соответствии с договором Инвестирования (т. 2 л.д. 90).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор инвестирования по обоюдному согласию сторон в результате отказа от его исполнения прекратил свое действие еще 01.08.2007 года, в связи с чем оснований для удержания Обществом объекта кафе не имелось, и удовлетворил виндикационный иск.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Ранее соответствующие разъяснения были даны в п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Поскольку отношения сторон по созданию кафе были основаны на Договоре инвестирования, то последствия его прекращения следует определять не на основании норм, регулирующих вещные отношения (глава 20 ГК РФ), а в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, нормами законодательства, регулирующими соответствующий вид договора, условиями самого договора. Следовательно, суд первой инстанции, удовлетворяя виндикационный иск, неправильно определил материальный закон, подлежащий применению.

Суд первой инстанции квалифицировал Договор инвестирования в качестве договора подряда на строительство кафе. Данная судом первой инстанции квалификация договора является ошибочной ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суть данного положения воспроизведена в п. 1.1 Договора инвестирования (т. 1 л.д. 5). Однако последующие условия, в совокупности с дополнительными соглашениями свидетельствуют о том, что целью Договора инвестирования не было возведение кафе силами Общества по заданию Предпринимателя и за счет Предпринимателя.

Во-первых, как следует из материалов дела, значительная часть работ выполнена Орловой Е.А. или по ее поручению иными организациями, что прямо противоречит направленности договора строительного подряда в частности. Так, согласно дополнительному соглашению от 16.02.2005 (т. 4 л.д. 172) Орловой Е.А. (заказчику, инвестору) предоставлено право привлекать к выполнению отдельных инженерных работ субподрядные организации или выполнять их хозспособом согласно проектной документации и дизайнерским работам за свой счет. Согласно расчетам истца по прямым договорам с Орловой Е.А. выполнены работы более чем на 3 000 000 рублей (т. 4 л.д. 162), при цене Договора инвестирования с учетом дополнительных соглашений 2 005 290 рублей.

Во-вторых, в силу императивной нормы п. 1 ст. 747 ГК РФ по договору строительного подряда заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Применительно к отношениям сторон указанное императивное правило не соблюдено. Наоборот, именно Общество 21.01.2002 (до подписания Договора инвестирования от 25.08.2002) обратилось за получением земельного участка для строительства. В материалы дела предоставлен акт выбора и обследования участка под строительство (т. 7 л.д. 89-92). Постановлением главы администрации города Новороссийска от 07.10.2002 N 777 утвержден акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,032 га, Обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ по размещению кафе на земельном участке площадью 0,032 га в г. Новороссийске по пр. Ленина - ул. Героев Десантников (район НГМА) (т. 7 л.д. 87-88). Постановлением главы администрации города Новороссийска от 20.03.2003 N 271 предписано предоставить Обществу земельный участок площадью 320 кв.м. в аренду под строительство кафе сроком на 5 лет.

20 мая 2003 года Обществом и администрацией города Новороссийска подписан договор аренды N 69 земельного участка под строительство кафе сроком до 20.03.2008 (п. 6.2 договора). Государственная регистрация договора произведена 27.05.2003 года.

В-третьих, в договоре не согласован предмет таким образом, как того требуют положения п. 1 и п. 2 ст. 743 ГК РФ применительно к договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

В Договоре инвестирования отсутствует указание на состав и содержание технической документации, а также не предусмотрено, в какой срок сторона должна предоставить соответствующую документацию.

Вместе с тем, в Договоре инвестирования указано, что Предприниматель должен передать задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1.2 договора).

Однако Общество самостоятельно получило Архитектурно-планировочное задание от 16.10.2002 N 58 (т. 3 л.д. 108-112), на основании которого по договору с Орловой Е.А. от 09.08.2004 N 21/04 (т. 3 л.д. 104-105) и за ее счет (квитанция серия ЛХ N 547274 от 22.11.2004 - т. 3 л.д. 106) предпринимателем Горбуновой Галиной Викторовной изготовлен проект строительства кафе.

В соответствии с подготовленным проектом строительства кафе составлен локальный сметный расчет по состоянию на ноябрь 2004 года (т. 4 л.д. 149-161), согласно которому стоимость строительства должна была составить 5 171 199 рублей. При этом 14 апреля 2004 года Обществом в лице директора Орловой Е.А. и Предпринимателем Орловой Е.А. заключено дополнительное соглашение к Договору инвестирования, согласно которому размер вносимых Предпринимателем инвестиций составил 2 005 290 рублей, что никак не сопоставимо со сметной стоимостью строительства.

Само по себе отсутствие сметы и несогласованность состава технической документации, обязанностей сторон по ее получению при квалификации Договора инвестирования в качестве строительного подряда безусловно бы свидетельствовало о его незаключенности.

В-четвертых, в силу п. 1 ст. 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда, в том числе строительного подряда, относятся начальный и конечный сроки выполнения работ. В договоре инвестирования (п. 2.1, п. 6.1 договора) соответствующие условия не согласованы.

Лишь в дополнительном соглашении от 14.04.2004 стороны изложили в новой редакции п. 6.1. Договора инвестирования: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действителен с момента заключения договора аренды земельного участка, находящегося в распоряжении администрации г. Новороссийска N 69 от 20.05.2003 года на период 3 года". Указанное условие лишь косвенно может указывать на начальный и конечный сроки выполнения работ.

Указанные обстоятельства в совокупности безусловно препятствуют квалификации Договора инвестирования в качестве договора строительного подряда.

Однако стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). При толковании договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Доводы истца о том, что Договор инвестирования не раз оценен судебными инстанциями в качестве договора подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах процессуального права. Во-первых, ни в одном из указанных истцом дел, квалификация Договора инвестирования не относилась к предмету спора, а потому соответствующие обстоятельства не исследовались судами. Во-вторых, оценка правовой природы договора - определение нормы материального закона, регулирующей отношения, возникшие из договора, - относится к правовым выводам суда; правовые выводы суда не относятся к обстоятельствам установленные вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ), а потому не связывают суд при рассмотрении иного дела. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд сам определяет закон, который следует применить по данному делу.

При толковании Договора инвестирования суд первой инстанции верно пришел к выводу о направленности воли сторон на передачу построенного объекта Предпринимателю (п. 1.1 и 2.1 Договора инвестирования), при этом Предпринимателем должны быть компенсированы все расходы Общества по возведению объекта.

Указанные действия подпадают под понятие инвестиций (п. 1 ст. 1 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), а соответствующие отношения подлежат регулированию названными законами.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Из материалов дела следует, что Орлова Е.А. совмещала функции инвестора, заказчика, подрядчика, пользователя объекта капитальных вложений. На Общество были возложены функции заказчика и подрядчика.

Однако строительство объекта капитальных вложений не завершено.

14 марта 2006 года Погосов Х.И., как единственный учредитель общества, принял решение об увольнении Орловой Е.А. с должности генерального директора общества и возложил на себя исполнение обязанностей генерального директора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу А32-1639/2007).

17 января 2007 года Погосов Хамазак Иванович - единственный участник и генеральный директор Общества с 14.03.2006 - обратился с иском о признании недействительным Договора инвестирования (дело А32-1639/2007). В связи с чем у Предпринимателя имелись обоснованные сомнения в продолжении исполнения со стороны Общества Договора инвестирования.

07 июля 2007 года Орлова Е.А. направила Обществу уведомление об отказе от исполнения Договора инвестирования, мотивированное неисполнением Обществом обязательств по окончанию в установленный срок строительства кафе (т. 2 л.д. 89, т. 4 л.д. 178). Письмом от 01.08.2007 N 41 Общество в лице директора Погосова Х.И. сообщено о принятии отказа от исполнения договора и готовности возвратить денежные средства в размере 1 760 290 рублей, инвестированные Орловой Е.А. лично в соответствии с договором Инвестирования (т. 2 л.д. 90).

Таким образом, Договор инвестирования расторгнут по соглашению сторон путем обмена документами посредством почтовой связи (ч. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно доводам Общества в данном случае подлежат применению условия п. 5.3 Договора инвестирования.

Пунктом 5.3 Договора инвестирования предусмотрено: Общество вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае нарушения Предпринимателем обязанностей, предусмотренных договором, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок; в этом случае Общество имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков, а также распорядиться объектом строительства по своему усмотрению.

Согласно доводам Общества, условия п. 5.3 Договора инвестирования позволяют признать право собственности на объект только за Обществом, но не за Предпринимателем. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что к июлю 2007 года Предприниматель передала Обществу денежных средств и иного имущества на сумму, превышающую цену Договора инвестирования. Окончательный расчет должен был быть произведен за 10 дней до окончания строительства (п. 3.1 Договора инвестирования). Срок для проведения окончательного расчета в соответствии с условиями договора не наступил. Поэтому у Общества не имелось оснований для одностороннего отказа от договора.

Более того, как было указано, договор расторгнут по соглашению сторон, достигнутому в письменной форме путем обмена сообщениями посредством почтовой связи. Соответственно оснований для применения правовых последствий, предусмотренных для случая одностороннего отказа от Договора инвестирования, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

Поскольку применительно к заключенному сторонами договору отсутствуют иные применимые для целей определения последствий расторжения Договора инвестирования нормы закона и условия того же договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами спора должно возникнуть права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в соответствии с размером вклада, внесенного каждой стороной.

Поскольку Предприниматель не просила признать право общей долевой собственности на объект, соответствующие доказательства не предоставлялись суду первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), соответствующие требования судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить следующее.

Истец не доказал, что все расходы по возведению спорного объекта осуществлены исключительно за счет истца.

При этом ссылки истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2010 по делу А32-1639/2007 в части установленного размера затрат не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2010 года по тому же делу названные выводы апелляционного суда исключены как не относящиеся к предмету доказывания для целей признания Договора инвестирования недействительным как сделки, совершенной с заинтересованностью.

Как следует из расчетов истца (т. 4 л.д. 162), Обществом собственными силами до мая 2005 года выполнены работы на сумму 2 285 904 рубля, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными Орловой Е.А. с обеих сторон. При этом сметная стоимость тех же работ по признанию самого истца составляет 2 572 167 рублей 54 копейки. Согласно доводам истца, указанные работы полностью оплачены Орловой Е.А., поскольку Предпринимателем (в том числе третьими лицами по поручению Предпринимателя) перечислено Обществу 2 225 290 рублей, а также передано материалов на сумму 339 748 рублей 90 копеек.

Согласно расчету истца и актам о приемке выполненных работ (т. 3 л.д. 59-72) все работы сотрудниками Общества выполнялись только с ноября 2004 по май 2005 года. С мая 2005 года работы выполнялись исключительно Орловой Е.А. или по договорам, заключенным Предпринимателем с иными организациями.

При этом до 14.03.2006 Орлова Е.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа Общества, однако, по расчетам истца, работники Общества более никаких работ на объекте не осуществляли, Общество не несло расходы по выплате заработной платы соответствующим работникам. Указанный довод не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что до 14.03.2006 Орлова Е.А. исполняла функции единоличного исполнительного органа, то именно она должна указать на доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества затрат на заработную плату соответствующих работников в период с июня 2005 по март 2006 года, т.е. доказать то обстоятельство, что работниками Общества не выполнялись там какие-либо работы.

Истец также признает, что по договору от 10.05.2006, заключенному между Обществом и ООО "Строй Антикор Сервис", выполнены работы по устройству теплого фасада на сумму 312 000 рублей (т. 5 л.д. 220-222); дополнительным соглашением от 16.07.2006 стоимость работ увеличена на сумму 74 400 рублей (т. 5 л.д. 223). В материалы дела предоставлены документы бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение соответствующих работ (т. 5 л.д. 224-233).

В материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 02.08.2006 N 1 о выполнении работ по устройству подвесных потолков с утеплением, шпатлевки потолка и шпатлевки стен на сумму 516 284 рубля (т. 5 л.д. 153). К указанному акту приложена справка по форме КС-3 (т. 5 л.д. 155), а также платежные поручения (т. 5 л.д. 156-161). Во всех названных документах в качестве заказчика указано Общество, а в качестве подрядной организации ООО "Пласт-Билдинг".

Факт выполнения названных работ не оспаривается истцом. Согласно утверждению истца, указанные работы были оплачены истцом, поскольку за период с 13.06.2006 по 23.06.2006 Ерыгиной В.С. по поручению истца на счет Общества было перечислено 1 500 000 рублей.

Выполнение прочих работ истцом отрицается. В свою очередь Общество предоставило доказательства проведения следующих работ:

- электромонтажных работ на сумму 228 963 рубля, работы выполнялись ООО "Прометей" (т. 5 л.д. 172-178, 189-190);

- шурфления силового кабеля наружного освещения на сумму 130 628 рублей, работы выполнялись Егоровым А.Л. (т. 5 л.д. 192-194);

- гладкой облицовки стен на сумму 55 335 рублей, работы выполнялись Егоровым А.Л. (т. 5 л.д. 201);

- оклейки стен и потолков обоями под покраску на сумму 188 500 рублей (т. 5 л.д. 205);

- покрытия поверхностей грунтовкой на сумму 354 7714 рубль (т. 5 л.д. 210-212);

- покрытия пола на сумму 456 088 рублей (т. 5 л.д. 215, 218-219);

- санитарно-технических работ на сумму 39 340 рублей (т. 5 л.д. 242-244).

Истец оспаривает факт выполнения указанных работ и их стоимость. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выполнение соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, в каком состоянии находится объект, какие работы выполнены, какие работы были необходимы для строительства соответствующего объекта, а потому достоверно оценить вклад каждой из сторон при имеющихся доказательствах невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе производство работ, не согласованных с Орловой Е.А. не может означать, что соответствующие работы не должны учитываться при оценке вклада Общества, если соответствующие работы необходимы для возведения такого объекта. Иное бы означало неосновательное обогащение Предпринимателя за счет Общества.

Более того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом удостоверенная копия проекта кафе.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречивые данные о состоянии объекта, а также о его характеристиках, что может свидетельствовать о нарушении проекта. Соответственно при оценке вложений каждой стороны необходимо исходить не из сметы, составленной на основании конкретного проекта в ценах 2004 года, а из фактически существующего объекта.

Так, согласно договору аренды площадь земельного участка. предоставленного под строительство составляет 320 кв.м. (т. 1 л.д. 9).

Однако в техническом паспорте, составленном филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску по состоянию на 23.09.2009, площадь застройки земельного участка составляет 440 кв.м. (т. 3 л.д. 198).

Согласно данным технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Новороссийску по состоянию на 23.09.2009 площадь здания равна 573,8 кв.м. без учета террас общей площадью 166 кв.м. (итого 739,8 кв.м.), в том числе первый этаж 276,6 кв.м., второй этаж 228,8 кв.м., технический этаж 68,4 кв.м., терраса 166 кв.м.

При этом в материалах дела имеется справка ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Новороссийское городское отделение от 23.10.2009 N 892 (т. 5 л.д. 10-11), согласно которой площадь объекта по наружному обмеру составляет 943,8 кв.м.: 1 этаж - 332,5 кв.м., 2 этаж - 342,6 кв.м., площадь надстройки - 85,9 кв.м., площадь террасы 1 этажа - 82,2 кв.м., площадь террасы 2 этажа - 82,2 кв.м., площадь крылец 18,4 кв.м.

Таким образом, разница в площади объекта по внутреннему и наружному обмеру составляет 204 кв.м.

Указанное противоречие не может быть устранено лишь тем обстоятельством, что согласно исполнительным чертежам проектная площадь строения составляет 567,8 кв.м., террас 166 кв.м. (т. 2 л.д. 131-132).

Наоборот, существующее противоречие подлежит устранению путем проведения экспертизы с выявлением расхождений между построенным объектом и проектной документацией. Указанное обстоятельство имеет значение как для определения относимости локального сметного расчета, составленного на основании проектной документации, так и для решения вопроса о самовольном характере строительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия разрешения на строительство закончился еще 09.08.2006 (т. 1 л.д. 98). А судебный акт по настоящему делу об удовлетворении исковых требований будет являться основанием для государственной регистрации права собственности на объект. Соответственно истец должен доказать отсутствие самовольного характера строительства.

Указанные выше обстоятельства - отсутствие достоверных данных о состоянии объекта, выполненных работах, объективно необходимых работах для возведения такого объекта, стоимости выполненных работ, приведенной к одному временному периоду для целей их соотносимости - позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности факта возведения спорного объекта исключительно за счет истца.

Более того, в расчетах истца в любом случае не учтена стоимость права аренды земельного участка, которая также является вкладом Общества в осуществление строительства объекта. Оценка права аренды исключительно по фактически понесенным затратам является необоснованной, поскольку действия по получению земельного участка для целей строительства осуществлены Обществом до подписания Договора инвестирования. Соответственно наличие права аренды соответствующего земельного участка характеризовало привлекательность Общества как контрагента по Договору инвестирования. При этом в расчетах истца никак не учтены затраты Общества по арендной плате за землю и другие текущие расходы, связанные с сохранением объекта.

Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что договор аренды земельного участка от 20.05.2003 N 69 не заключен либо прекращен Обществом в последующем.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста договора не следует, что предоставленный земельный участок прошел кадастровый учет, указание на кадастровый номер земельного участка отсутствует. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении положений ст. 6 ЗК РФ и 607 ГК РФ, т.е. указывать на незаключенность договора аренды.

Однако отсутствие прав на земельный участок будет означать самовольный характер строительства (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а потому в качестве ответчика в обязательном порядке должен быть привлечен уполномоченный орган собственника земельного участка. Аналогичное требование должно предъявляться в случае выхода застройки за границы предоставленного под строительство земельного участка.

Поскольку Предпринимателем не заявлено требование о признании права общей долевой собственности и не доказано осуществление строительства исключительно за счет средств Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не проверяет возможное существенное нарушение проектной документации, выход за границы арендуемого земельного участка, довод о незаключенности договора аренды.

Поскольку строительство спорного объекта не завершено, а ст. 36 ЗК РФ не допускает предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, под объектами незавершенного строительства (соответствующее толкование изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 N 8985/08), то признание права собственности исключительно за Предпринимателем недопустимо даже при доказанности полного покрытия Предпринимателем расходов на строительство. Иное толкование приведет к существованию объекта недвижимости на чужом земельном участке без возможности завершения строительства в рамках административных процедур. У суда, административных органов отсутствуют законные основания для изъятия земельного участка у Общества и предоставления его Предпринимателю под объектом незавершенного строительства. Соответственно удовлетворение настоящего иска приведет к существованию объекта на чужом земельном участке без возможности приобретения прав на такой земельный участок, что противоречит принципам гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.

Иная правоприменительная практика, на которую ссылается истец, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.

Соответственно в удовлетворении исковых требований о признании права собственности исключительно за Предпринимателем и истребовании объекта в пользу Предпринимателя должно быть отказано.

Поскольку Предприниматель не просила признать право общей долевой собственности на объект, соответствующие доказательства не предоставлялись суду первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ), соответствующие требования не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Поскольку судом первой инстанции применен материальный закон не подлежащий применению, дана неверная квалификация договору, сделаны выводы о фактических обстоятельствах не доказанных материалами дела - решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года по делу N А32-411/2007-39/7 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Орловой Елены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья" о признании права собственности и об истребовании имущества - отказать.

Взыскать с предпринимателя Орловой Елены Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "П.А.-Романья" судебные расходы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

И.Н. Глазунова М.Н. Малыхина