Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 15АП-4304/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22407/2010

13 мая 2011 г.

15АП-4304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Суханова Антонина Николаевна (паспорт серия 0803 N 959708 выдан 17.04.2003 ОВД Ванинского района Хабаровского края, доверенность N 1Д-1061 от 04.05.2011);

от ответчика: Савин Сергей Николаевич (паспорт серия 6002 N 992901 выдан 09.08.2002 Миллеровским РОВД, доверенность N 2568 от 19.05.2010);

от третьих лиц:

от ТУ ФАУГИ по РО: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Миллеровского района Ростовской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Миллеровского городского поселения не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Миллеровосельмаш"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-22407/2010

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Миллеровосельмаш"

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, Администрации Миллеровского района Ростовской области, Администрации Миллеровского городского поселения

о признании права хозяйственного ведения,

принятое в составе судьи О.П. Захарченко,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Миллеровосельмаш" (далее - ответчик, общество) о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи "4 ГОС" Миллеровского почтамта, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Балочная, 38, общей площадью 24,3 кв.м, состоящее их двух комнат: комнаты N 6 площадью 5,5 кв.м, комнаты N 7 площадью 18,8 кв.м, литер "Б"; взыскании государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.115-116)).

Заявленные требования мотивированы тем, что данное помещение предоставлено в пользование истцу до 1991 и используется им до настоящего времени исключительно для оказания услуг почтовой связи. Помещение, занимаемое отделением почтовой связи, как на момент разграничения государственной собственности, так и в настоящее время, является исключительно федеральной собственностью. Со ссылкой на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" истец просит удовлетворить исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёны Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Администрация Миллеровского района Ростовской области, Администрация Миллеровского городского поселения.

Решением суда от 10.03.2011 г.. (с учетом исправительного определения от 13.04.2011 г..) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на спорное нежилое помещение. Решение мотивировано тем, что спорное помещение используется под отделение почтовой связи с 1969 года и до настоящего времени. Регистрация права собственности на спорное помещение за ОАО "Миллеровосельмаш" не является основанием для отнесения указанных помещений к иному уровню собственности.

Открытое акционерное общество "Миллеровосельмаш" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом допущены процессуальные нарушения. Так, во вводной части решения указаны следующие третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрация Миллеровского городского поселения. Однако, определением от 01.11.2010 г.. суд отказал в привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, определением от 12.01.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Миллеровского района Ростовской области. В решении указано, что дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, однако представитель ответчика участвовал в судебном заседании. Заявитель жалобы полагает, что суд не мог исследовать представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела документы, поскольку управление не является лицом, участвующим в деле. Представленные в материалы дела документы: историческая справка начальника Миллеровского почтамта, письмо начальника Миллеровского ЛТЦ, копии трудовых книжек, телефонного справочника, правоустанавливающими документами не являются. Ссылается на п. 14 Постановления от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санк-Петербурга и муниципальную собственность" согласно которому, объекты, решения о приватизации которых вступили в законную силу, не подлежат изъятию в федеральную собственность. Полагает, что суд не дал оценку тому, что ОАО "Миллеровосельмаш" является собственником спорного имущества с 1993 г., требования о признании приватизации незаконной не предъявлялись. По мнению заявителя жалобы, с момента ввода в эксплуатацию спорные нежилые помещения использовались заводом Миллеровосельмаш.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Миллеровского района в отзыве на апелляционную жалобу указала, что спорное имущество в Реестре муниципальной собственности муниципального образования "Миллеровский район" не значится, имущественные интересы Администрации Миллеровского района не затронуты. Просит исключить ее из числа участников по делу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц. Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц не поступило.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Полагает, что решающее значение для дела имеет неучтенное судом то обстоятельство, что отделение связи было размещено в спорном помещении не изначально, с момента постройки и ввода здания в эксплуатацию, а позже, по согласованию с правопредшественником общества.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделение почтовой связи "4 ГОС" Миллеровского почтамта является структурным подразделением филиала УФПС Ростовской области - филиала ФГУП "Почта России".

Отделение почтовой связи "4 ГОС" Миллеровского почтамта располагалась в здании по адресу: г. Миллерово, Ростовской области, ул. Балочная, 38 до 1991 года, занимает в этом здании комнаты N 6 и N 7. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (исторической справкой начальника Миллеровского почтамта, письмом начальника Миллеровского ЛТЦ Каменск-Шахтинского узла связи Ростовского филиала ОАО "ЮТК", копией телефонного справочника г.Миллерово и Миллеровского района, актами и копиями трудовых книжек бывших работников ОПС "4 ГОС" о подтверждении факта ОПС в спорных помещениях) (л.д. 25-42). Фактическое использование помещения подразделением истца не отрицается и ответчиком.

Площадь помещений согласно данным технического паспорта от 21 января 2010 г.. комнаты N 6 составляет 5,5 кв.м, комнаты N 7 составляет 18,8 кв.м (л.д. 70-74).

Согласно выписки из ЕГРП собственником всего здания по адресу: г. Миллерово, Ростовской области, ул. Балочная, 38 является ОАО "Миллеровосельмаш" (л.д. 50). Принадлежность помещения истцу на законном титуле ответчиком отрицается. Последний полагает, что истец использует помещение без законных оснований по доброй воле ответчика.

При правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой суд первой инстанции констатировал, что право собственности на помещение, занимаемое почтой, перешло в порядке разграничения права государственной собственности к Российской Федерации в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В силу статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Согласно статье 24 названного Закона средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество предоставляются организациям федеральной почтовой связи в хозяйственное ведение или оперативное управление. Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

ФГУП "Почта России" является федеральным государственным унитарным предприятием и создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р, что следует из Устава предприятия. Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

До вступления в силу Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2000 N 265 "Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" предприятия и учреждения федеральной почтовой связи в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 N 1390 "О создании Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации", статьи 5 Федерального закона от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи" являлись федеральной собственностью, находились в ведении федерального органа исполнительной власти - Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации и финансировались из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ФГУП "Почта России" имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками, принадлежит на праве хозяйственного ведения предприятию и отражается на его самостоятельном балансе. Указанное условие Устава соответствует нормам статей 113, 114, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих содержание права хозяйственного ведения и субъектный состав его носителей к числу которых, в частности, отнесены федеральные государственные унитарные предприятия.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункту 6 раздела IV приложения 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе иного лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Установив, что спорное помещение на момент вступления в силу Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 и до настоящего времени занимает почтовое отделение и использует их для оказания услуг почтовой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что это помещение относится к федеральной собственности и не могло быть получено обществом при приватизации.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. При этом под передачей следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Согласно статье 224 Кодекса имущество считается врученным с момента его фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая, что на момент создания предприятия спорное имущество находилось в его фактическом владении, с этого времени у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения. Доказательства прекращения указанного права по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Ранее помещения отделения почтовой связи принадлежали на вторичном вещном праве отделениям почтовой связи как подразделениям Минсвязи, предприятиям и учреждениям Федеральной службы почтовой связи, Федерального управления почтовой связи.

Таким образом, фактически и юридически спорные помещения принадлежали истцу и его правопредшественникам. Спорные помещения в составе приватизированного обществом здания не могут считаться переданными обществу во владение в отсутствие традиции (фактической передачи вещи), следовательно, юридический состав для возникновения права собственности общества отсутствовал.

Государственная регистрация права собственности общества на спорное помещение (в составе целого здания), произведенная в отсутствие фактического владения, при таких обстоятельствах обоснованно признана судом первой инстанции безосновательной в части спорных помещений.

Доводы о том, что отделение связи было размещено в принадлежащем обществу здании не изначально, с момента постройки и ввода в эксплуатацию, а позже, не имеют правового значения для разрешения спора, так как общество ранее являлось государственным предприятием, имущество которого находилось в государственной собственности. Следовательно, финансирование строительства осуществлялось за счет государственного бюджета. Постановление N 3020-1 не связывало указание на федеральную принадлежность имущества, используемого предприятиями связи, с фактом его изначального создания для указанных целей.

Указанные заявителем апелляционной жалобы опечатки в решении суда исправлены определением от 13.04.2011 г.., в связи с чем, соответствующие доводы жалобы о процессуальных нарушениях суда апелляционная коллегия отклоняет.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мог исследовать представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы дела документы (выписки из ЕГРП), поскольку управление не является лицом, участвующим в деле, основан на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

Принятое судом первой инстанции решение является основанием для регистрации права федеральной собственности на спорное помещение и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2011 по делу N А53-22407/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе