Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 15АП-2792/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20781/2010

13 мая 2011 г.

15АП-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика:

от ООО "Ростовагролизинг": представителя Белоусова С.Н. (доверенность от 18.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грушевское"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 января 2011 года по делу N А53-20781/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (ИНН 6102012944; ОГРН 1026100660035)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (ИНН 6163074306; ОГРН 1056163028910)

о признании права собственности,

принятое судьей Бондарь Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грушевское" (далее - ООО "Грушевское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг", ответчик) о признании права собственности на автомобиль "Камаз-55102-053", Н785ТК 61 RUS, заводской ХТС 53205042234518, двигатель N 2279788, а также об обязании ответчика выполнить все необходимые действия по оформлению права собственности истца на автомобиль "Камаз-55102-053", Н785ТК 61 RUS.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору сублизинга N 273 от 14.07.2005, по условиям которого ответчик передал истцу в пользование автомобиль "КАМАЗ" с условием о переходе права собственности на него. Истцом выплачивались лизинговые платежи, сумма непогашенной задолженности составила по состоянию на 15.06.2010 154 199 руб. 00 коп. Полное погашение задолженности по лизинговым платежам состоялось 02.08.2010, что подтверждается платежным поручением N 173 от 02.08.2010. Между тем 27.07.2010 спорный автомобиль был изъят представителями ответчика, претензия истца оставлена ответчиком без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2011 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению сублизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 154 199 руб., которая была погашена 02.08.2010, то есть после изъятия спорного автомобиля ответчиком. Право лизингодателя изъять предмет лизинга предусмотрено действующим законодательством и договором лизинга. Истцу было направлено письменное уведомление от 19.07.2010 о расторжении договора и об изъятии предмета лизинга. Срок уплаты выкупной цены лизинга истек 02.08.2010. В соответствии с пунктом 7.2 договора сублизинга сублизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае приостановления или прекращения деятельности сублизингодателя либо угрозы банкротства или ликвидации сублизингополучателя. На момент расторжения договора истцом не только не выплачены сублизинговые платежи в полном объеме, но и определением суда от 09.07.2010 по делу N А53-12664/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО "Грушевское".

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью и необоснованностью решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростовагролизинг" доводы апелляционной жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, пояснив, что срок для оплаты выкупной цены предмета лизинга, составляющей 505 руб., истек 02.08.2010, выкупная цена истцом не оплачена.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения. Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отношении в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2339 от 21.07.2005 ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность и предоставить ОАО "Ростовагроснабсервис" (лизингополучатель) в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки лизингополучателя N 7/2189 от 13.07.2005 (т. 1, л.д. 98-107). Оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев (пункт 1.4 договора лизинга от 21.07.2005). В силу пункта 1.2 указанного договора оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям - сублизингополучателям по договору сублизинга. В течение трех рабочих дней с момента передачи оборудования в сублизинг лизингополучатель обязан письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень переданного в сублизинг оборудования с указанием идентификационных номеров.

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга от 21.07.2005 оборудование является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе лизингополучателя в течение всего срока действия договора. Передача оборудования в сублизинг допускалась без письменного разрешения лизингодателя (пункт 6.2 договора лизинга от 21.07.2005).

Согласно пункту 7.1 договора лизинга от 21.07.2005 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в установленные в Приложении N 2 к договору сроки, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

В соответствии с приложением N 1 к договору лизинга N 2005/С-2339 от 21.07.2005 (спецификация) предметом договора лизинга является автомобиль КАМАЗ-55102-053 самосвал (6х4), грузоподъемность 7 тонн, мощность 240 л.с. Общая стоимость автомобиля определена в сумме 1 034 117 руб. (т. 1, л.д. 108).

На основании договора финансовой субаренды (сублизинга) от 14.07.2005 ОАО "Ростовагроснабсервис" (сублизингодатель) обязалось предоставить ООО "Грушевское" ЦК "Дон" (сублизингополучатель) продукцию машиностроения (предмет лизинга), полученную сублизингодателем в лизинг от ОАО "Росагролизинг" - лизингодателя. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением на срок, указанный в актах приема-передачи (т. 1, л.д. 14-24).

В соответствии с пунктом 8.1 договора сублизинга от 14.07.2005 предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 1 к акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.2 договора сублизинга от 14.07.2005 сублизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если сублизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 30 календарных дней от даты, указанной в Приложении N 1 к акту приема-передачи; при наличии угрозы банкротства или ликвидации сублизингополучателя. При этом сублизингодатель вправе требовать от сублизингополучателя возместить сумму задолженности перед сублизингодателем на дату расторжения договора, заплатить неустойку и возвратить предмет лизинга (пункт 7.3.1 договора сублизинга). Порядок изъятия предмета лизинга у сублизингополучателя определен пунктом 7.5 договора сублизинга.

По акту N 25/273-01 от 01.08.2005 приема-передачи объектов лизинга ОАО "Ростовагроснабсервис" передало ООО "Грушевское" в соответствии с договором сублизинга от 14.07.2005 на пятилетний срок самосвал КАМАЗ-55102-053 (6х4) 7тн стоимостью 1 033 433 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 12).

В Приложении N 1 к акту приема-передачи ОАО "Ростовагроснабсервис" и ООО "Грушевское" ЦК "Дон" согласовали график внесения лизинговых платежей, которые составили в общей сумме 1 504 882 руб.; в 2010 году очередные лизинговые платежи должны были производиться 27.01.2010, 26.04.2010 и 27.07.2010 в сумме 51 397 руб. каждый (т. 1, л.д. 82).

Дополнительным соглашением от 19.12.2005 стороны внесли изменения в договор сублизинга от 14.07.2005 в части изменения наименования сублизингополучателя ООО "Грушевское" ЦК "Дон" на ООО "Грушевское" (т. 1, л.д. 15).

По договору N 14/7 от 10.10.2005 ОАО "Ростовагроснабсервис" (цедент) уступило ООО "Ростовагролизинг" (цессионарий) в полном объеме право (требование) по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 273 от 14.07.2005, заключенному между цедентом и должником - ООО "Грушевское", являющимся сублизингополучателем по данному договору. Согласно пункту 3.5 договора цессии от 10.10.2005 с момента подписания данного договора цессионарий - ООО "Ростовагролизинг" становится новым кредитором должника - ООО "Грушевское" по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 273 от 14.07.2005 (т. 1, л.д. 112).

Уведомлением от 10.10.2005 ОАО "Ростовагроснабсервис" информировало ООО "Грушевское" о том, что с 10.10.2005 на основании договора переуступки прав требования от 10.10.2005 произошла замена стороны сублизингодателя по договору финансового сублизинга N 273 от 14.07.2005, заключенного с ОАО "Ростовагроснабсервис". Полным правопреемником ОАО "Ростовагроснабсервис" по договору сублизинга N 273 от 14.07.2005 является ООО "Ростовагролизинг" (т. 1, л.д. 83).

11.10.2005 ООО "Ростовагролизинг" и ООО "Грушевское" подписали дополнительное соглашение к договору сублизинга N 273 от 14.07.2005, дополнив пункт 3.1 договора условием о выкупной цене предмета лизинга, согласно которому выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и составляет 505 руб. за каждую единицу техники, подлежащей регистрации в органах Гостехнадзора. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 5 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, указанных в Приложении N 1 к акту приема-передачи. Предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов после перечисления выкупной цены при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N 1 к акту приема-передачи (т. 1, л.д. 113).

Уведомлениями от 19.07.2010 и от 22.07.2010 ООО "Ростовагролизинг" заявило о расторжении в одностороннем порядке договора N 273 от 14.07.2005 и потребовало возвратить лизинговую технику. Заявление ответчика об отказе от договора сублизинга и требование передачи техники мотивировано возбуждением в отношении ООО "Грушевское" производства по делу о банкротстве (N А53-12664/2010) и нарушением графика лизинговых платежей (т. 1, л.д. 84-85).

ООО "Грушевское" обратилось к ООО "Ростовагролизинг" с письмом от 22.07.2010, в котором просило не изымать лизинговую технику и гарантировало оплату до 30.07.2010 (т. 1, л.д. 86).

26.07.2010 представителями ООО "Ростовагролизинг" был изъят у ООО "Грушевское" самосвал КАМАЗ-55102-053 (6х4) 7тн., ранее переданный ООО "Грушевское" по акту приема-передачи от 01.08.2005 (т. 1, л.д. 88).

Данные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Грушевское" с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу приведенных норм права, а также условий договора сублизинга расторжение договора лизинга лизингодателем исключает реализацию договорного условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, поскольку приобретение им права собственности на предмет лизинга является результатом надлежащего исполнения договорных обязательств лизингополучателя, в том числе в части соблюдения графика внесения лизинговых платежей, и происходит не ранее чем по окончании срока договора лизинга (пункт 8.1 договора сублизинга от 14.07.2005). Таким образом, досрочное прекращение договора лизинга по инициативе лизингодателя влечет отпадение такого условия перехода права собственности на предмет лизинга как истечение срока договора лизинга. Материалами дела не подтверждается уплата истцом выкупной цены предмета лизинга, установленной дополнительным соглашением от 11.10.2005 к договору сублизинга. Погашение задолженности по договору сублизинга в сумме 154 199 руб. состоялось 02.08.2009 (платежное поручение N 173 - т. 1, л.д. 31), то есть после расторжения договора сублизинга и изъятия предмета лизинга у ООО "Грушевское". Таким образом, указанный платеж не мог быть зачтен в счет исполнения обязательств по договору сублизинга от 14.07.2005 ввиду расторжения самого договора к моменту платежа.

Как следует из подписанного сторонами акта от 15.06.2010 сверки расчетов по договору сублизинга N 273 от 14.07.2005, внесение лизинговых платежей не производилось ООО "Грушевское" с 27.01.2010, истцом просрочены лизинговые платежи от 21.01.2010 и от 26.04.2010, по состоянию на 15.06.2010 сумма задолженности составила 102 794 руб., задолженность до полной выплаты - 154 199 руб. (т. 1, л.д. 32-33). Между тем, будучи уведомленным о наличии просрочки внесения лизинговых платежей с 27.01.2010, ООО "Грушевское" погасило задолженность только после расторжения договора по требованию ООО "Ростовагролизинг" и изъятия предмета лизинга.

Расторжение договора сублизинга истцом не оспорено и недействительным не признано, факт просрочки перечисления лизинговых платежей и неоплаты выкупной цены истец не отрицает.

Поскольку ООО "Грушевское" не владеет спорным автомобилем, его требование о признании права собственности на него, заявленное к стороне по расторгнутому договору сублизинга, должно быть соединено с требованием об изъятии автомобиля из владения ООО "Ростовагролизинг" и передачи его ООО "Грушевское". В связи с тем, что ООО "Грушевское" не стало собственником лизингового автомобиля до момента его изъятия ответчиком, исковые требования ООО "Грушевское" не могут быть рассмотрены как виндикационные, направленные на возврат имущества его собственнику. Применение обязательственно-правового иска о передаче вещи в собственность кредитора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключается, поскольку основание договорной обязанности ответчика по передаче автомобиля истцу отпало ввиду расторжения договора сублизинга. Факт нахождения автомобиля КАМАЗ во владении ООО "Ростовагролизинг" истцом не доказан и отрицается ответчиком в его отзыве (т. 1, л.д. 67-69).

Требование о признании права собственности на движимую вещь, выбывшую из фактического владения истца, должно быть заявлено к лицу, во владении которого эта вещь находится на момент обращения с иском и вынесения решения; от установления надлежащего ответчика, каким может быть только владелец спорной вещи, зависит выбор надлежащего способа защиты прав истца - вещно-правового (виндикация) или обязательственного (иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре), что обеспечивает защиту прав и интересов добросовестного приобретателя, соединение права на вещь и фактического владения ею, а также обеспечивает правильное решение вопроса о принадлежности спорной вещи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на изъятый из владения истца автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2011 года по делу N А53-20781/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грушевское" (ОГРН 1026100660035; ИНН 6102012944) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко