Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 15АП-4108/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35211/2010

13 мая 2011 г.

15АП-4108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенок В.В.

при участии:

от МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю Текнеджян А.Е. по доверенности от 21.12.2010 (удостоверение);

от ООО "Трансюжстрой - ПМК" Фурманов Г.Н. по доверенности от 11.10.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-35211/2010

по заявлению ООО "Трансюжстрой - ПМК"

к МИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансюжстрой-ПМК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 13/12/2918 от 10.09.2010 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, уменьшив сумму штрафа до 20 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.03.2011 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 13/12/2918 от 10.09.2010 в части привлечения ООО "Трансюжстрой-ПМК" к ответственности в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 004 936,2 руб. признано незаконным и отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что суд учел смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части удовлетворения требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований общества, ООО "Трансюжстрой - ПМК" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Трансюжстрой-Путь", установлено, что ООО "Трансюжстрой-ПМК" является субподрядчиком.

В соответствии с договорами субподряда N 03 от 01.11.2009 и N 06 от 11.01.2010, общество обязуется выполнить комплекс работ по строительству вторых путей с реконструкцией путевого развития станций на участках: ст. Сочи - ст. Веселое, ст. Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис".

Установлено, что в рамках указанных договоров Обществом выполнены подрядные работы по строительству совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" по объектам: "Станция Адлер 1 этап строительства", "Совещенная (автомобильной и железной) дорога Адлер- горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", "Строительство второго сплошного пути на участке Сочи-Адлер". В качестве документов, подтверждающих выполнение подрядных работ налоговым органом у ООО "Трансюжстрой-Путь" истребованы подтверждающие документы: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат общей стоимостью 15 831 018,26 руб., в т.ч. НДС - 2 414 902,26 руб., стоимость без НДС - 134 161,16 руб.

Субподрядные работы по счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, актам о приемке выполненных работ за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 осуществлялись ООО "Трансюжстрой-ПМК" в городе Сочи Краснодарского края вне места нахождения ООО "Трансюжстрой-ПМК" (г. Белгород). Согласно приложениям N 1 к вышеуказанным договорам субподряда N 03 от 01.11.2009 и N 06 от 11.01.2010 ООО "Трансюжстрой-ПМК" выполнение работ производится вахтовым методом ведения работ с использованием временных зданий и сооружений. Договор субподряда N 03 от 01.11.2009 заключен сроком с 01.11.2009 по 31.12.2009, то есть на два последовательных календарных месяца. Договор субподряда N 06 от 11.01.2010 заключен сроком с 11.01.2010 по 31.12.2010. Договоры субподряда являются идентичными по видам выполняемых работ по одному и тому же объекту (фактически договор субподряда N 06 от 11.01.2010 является пролонгацией договора субподряда N 03 от 01.11.2009).

В силу п. 5.15. дополнительного соглашения N 1 от 15.01.2010 к договору субподряда N 06 от 11.01.2010 субподрядчик обязуется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации встать на учет в местных территориальных налоговых органах Краснодарского края, а также обязать встать на учет, привлеченных для выполнения отдельных видов работ, третьих лиц, с предоставлением Свидетельства о регистрации.

В соответствии с договорами субподряда N 03 от 01.11.2009 и N 06 от 11.01.2010 подрядчик передает субподрядчику материалы для производства работ на давальческих условиях и оплате не подлежит. В связи с чем, значительная часть стоимости выполненных работ по вышеперечисленными актам о приемке выполненных работ за период с 01.11.2009 по 31.03.2010 сформировалась за счет фонда оплаты труда сотрудников, выполняющих работы.

Осуществление деятельности ООО "Трансюжстрой-ПМК" в городе Сочи Краснодарского края вне места нахождения ООО "Трансюжстрой-ПМК" (г Белгород) также подтверждается протоколом осмотра хозяйствующего субъекта N 009261/335-311 от 19.07.2010.

Согласно протоколу осмотра хозяйствующего субъекта N 009261/335-311 от 19.07.2010 и объяснительной к нему обособленное подразделение в г. Сочи осуществляется работы по ремонту и укладке рельса из материалов заказчика во время технологических окон в движении железнодорожного транспорта специалистами, прибывшими на время выполнения работ, числящимися в головной организации в г. Белгороде.

В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что деятельность предприятия на территории г. Сочи началась с ноября 2009 года в соответствии с договором подряда N 03 от 01.11.2009, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об образовании обособленного подразделения общества на территории г. Сочи.

Согласно доводам налогового органа, ООО "Трансюжстрой-ПМК" осуществляло на территории г.Сочи деятельность без постановки на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения:

- по договору N 03 от 01.11.2009 с 01.11.2009 по 31.12.2009 (на протяжении 61 дня), сумма полученного дохода - 1 573 359 руб.;

- по договору N 06 от 11.01.2010 с 11.01.2010 до 25.03.2010 (на протяжении 73 дней), сумма полученного дохода - 8 826 003 руб.

Выявленное нарушение отражено в акте проверки N 13/1034 от 02.08.2010 г.

10.09.2010 г. инспекцией вынесено решение N 13-12/2918 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2010 N 229-ФЗ) в виде штрафа соответственно в сумме 10 000 рублей и 1 039 936,20 руб. (10 399 362 х 10%).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением от 16.11.2010 г. N 16-12-1244 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения.

Считая сумму штрафных санкций значительной и несоразмерной тяжести допущенного нарушения, ООО "Трансюжстрой-ПМК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, обязана встать на учет в налоговом органе по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если эта организация не состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения этого обособленного подразделения по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора.

В силу пункта 4 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение 1 месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.

На основании пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более 1 месяца.

Под оборудованностью стационарного рабочего места понимается создание всех необходимых для исполнения трудовых обязанностей условий, а также само исполнение таких обязанностей. Форма организации работ, срок нахождения конкретного работника на созданном организацией стационарном рабочем месте не имеет правового значения для постановки на учет юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения. Учитывая изложенные нормы, оборудование стационарных рабочих мест влечет создание для целей Налогового кодекса Российской Федерации обособленного подразделения, а следовательно, обязанность налогоплательщика по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения путем подачи соответствующего заявления.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, ООО "Трансюжстрой-ПМК" подлежало привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 09.03.2010 N 20-ФЗ) за ведение деятельности налогоплательщиком без постановки на налоговый учет за периоды с 01.11.2009 до 25.03.2010.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 41 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования", вступившим в силу с 02.09.2010 (далее - ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ) статьей 116 устанавливается взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей за нарушение налогоплательщиком установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом (пункт 1) взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей за ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным Кодексом (пункт 2).

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку часть первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ устанавливает более мягкую ответственность за налоговые правонарушения, совершенные налогоплательщиком, применению подлежат налоговые санкции предусмотренные частью первой Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 229-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции учел смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размер штрафных санкций.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно снизил штраф в 2 раза, подлежит отклонению в связи со следующим:

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Статья 112 НК РФ содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. В компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так как приведенный в пункте 1 статьи 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд первой инстанции принял во внимание следующее: общество является добросовестным налогоплательщиком, однократность допущенного налогового правонарушения.

Поскольку налоговым законодательством установление смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств отнесено к компетенции судов, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, суд первой инстанции был правомочен снизить штраф.

Инспекция не привела обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 по делу N А32-35211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур