Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 12АП-2756/11

г. Саратов

Дело N А06-4914/2010

18 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на определение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2011 по делу N А06-4914/2010 о назначении экспертизы по делу, судья Цепляева Л.Н.,

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм"

о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства в размере 9 038 820, 97 руб.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм" (далее - ООО "Дноуглубительная компания "КаспТрансФорм", общество) о взыскании в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 9 038 820 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2011 года по делу N А06-4914/2010 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Аудиторско-консалтинговая фирма "МИА-АУДИТ". Производство по делу N А06-4914/2010 было приостановлено.

Не согласившись с определением от 31 января 2011 года, УФАС по Ростовской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указал на то, что оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку, по мнению антимонопольного органа, величина дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет на основании предписания УФАС по Ростовской области от 12.11.2009 была установлена решением арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2010 по делу N А53-2306/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 и постановлением Федерального суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2010. Податель жалобы считает, что арбитражный суд Астраханской области, назначив экспертизу, приостановил производство по делу N А06-4914/2010 для переоценки обстоятельств, установленных судами по делу N А53-2306/2010, что нарушает права антимонопольного органа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен статьей 82 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которым АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, причем до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145).

Учитывая разъяснения, указанные в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принимая во внимание, что в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено, суд апелляционной инстанции признает определение о назначении экспертизы подлежащим проверке арбитражным судом апелляционной инстанции, как основания приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при вынесении решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции заявленные требования не рассмотрены по существу, представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, не дана оценка, суд апелляционной инстанции не может дать оценку тем доказательствам, относительно которых выводы судом первой инстанции не сделаны.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы, как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в определении, и касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности проведения экспертизы относятся к компетенции суда первой инстанции, в силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса суд приостановил производство по делу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2011 по делу N А06-4914/2010 о назначении экспертизы по делу и приостановлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Лыткина

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина