Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 09АП-8058/11

г. Москва

04 мая 2011 г.

Дело N А40-30624/10-51-226

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011

по делу N А40-30624/10-51-226, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир"

к ЗАО "Суп Фабрик"

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца - Савина А.А. (по доверенности от 26.04.2011),

Александров С.А. (по доверенности от 24.09.2010)

от ответчика - Пустовит В.А. (по доверенности от 25.04.2011),

Рыкова Е.В. (по доверенности от 09.02.2011),

Булаева Н.Е. (по доверенности от 11.01.2011)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Межгосударственная телерадиокомпания "Мир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Суп Фабрик" о запрете использовать аудиовизуальные произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, о взыскании компенсации в размере 8 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2011 полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно применил нормы материального права. Заявитель указал на то, что снятые съемочной группой документальные фильмы/сюжеты обладают в соответствии со статьей 1263 ГК РФ всеми признаками аудиовизуальных произведений. При этом, заявитель полагает, что даже если представленные аудиовизуальные материалы не являются аудиовизуальными произведениями, они все равно являются произведениями и подлежат защите как объекты авторского права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 17.02.2011 не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что, начиная с 12 февраля 2010 года в составе средства массовой информации - электронного периодического издания "Чемпионат.ру" были незаконно использованы путем размещения на странице сети Интернет по адресу: http://www.championat.ru/ аудиовизуальные произведения, исключительное право на которые принадлежит истцу.

"Чемпионат.ру" является средством массовой информации (Свидетельство о регистрации СМИ: Эл N ФС77-23660), учредителем которого является Закрытое акционерное общество "Суп Фабрик".

Истец указал на то, что он является законным обладателем исключительного права на каждое из аудиовизуальных произведений, которые были незаконно использованы ответчиком путем воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения в составе учрежденного ответчиком средства массовой информации - электронного периодического издания "Чемпионат.ру" (http://www.championat.ru/) в рамках видео-раздела под названием "Чемпионат.ТВ"), поскольку каких-либо разрешений (лицензий) на использование аудиовизуальных произведений истцом как обладателем исключительного права ответчику не выдавалось.

Истец со ссылкой на статьи 1229, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ответчиком было нарушено принадлежащее истцу исключительное имущественное авторское право.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1259, 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии факта нарушения авторских прав истца со стороны ЗАО "Суп Фабрик".

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Заявляя требование о защите авторских прав, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не любая зафиксированная серия связанных между собой изображений может быть объектом авторского права, а только та, которая обладает всеми признаками, присущими с точки зрения закона авторскому произведению: как объект авторского права она должна обладать творческим характером, последний должен быть оригинальным и неповторимым; зафиксированная серия связанных между собой изображений должна выражаться в объективной форме, при этом у нее есть три соавтора: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор.

Не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное) (пункт 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" правовой охране в качестве объекта авторского права подлежит произведение, выраженное в объективной форме, а не его содержание. К объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что видеозаписи, представленные истцом в качестве объектов его исключительных прав ("аудиовизуальные произведения"), в том числе сделанные в местах, открытых для свободного посещения, на публичных мероприятиях, представляют собой черновой рабочий материал, содержащий сведения о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер, который не является результатом творческого труда, не имеет признаков оригинальности и неповторимости, а, следовательно, не является объектом авторского права и не подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений.

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не подтвердил факт того, что спорные материалы (хроники событий) являются служебными произведениями, были созданы в рамках трудового договора и принадлежат истцу.

В статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 39.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения того, является ли созданное работником по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Однако истец не представил доказательства того, что работникам истца - Чернявскому Р.А. и Александрову А.В., были даны задания выходящие за рамки выполнения ими трудовых обязанностей. При этом, отдельного соглашения с работниками об отчуждении исключительных прав не заключалось и выплаты вознаграждения не производились. Следовательно, какие-либо произведения, созданные указанными лицами, не могут рассматриваться как служебные и считаться переданными истцу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не изучил видеозаписи в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку просмотр записей подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2010.

Ссылка истца на неправомерность заключения эксперта Матизена В.Э. признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку истец не воспользовался правом на проведение дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке, предусмотренном нормами процессуального закона (статья 87 АПК РФ), соответствующее ходатайство истец не заявил суду первой инстанции, при этом ходатайство истца от 04.10.2010, поданное в порядке статьи 82 АПК РФ, таковым не является.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные материалы и представленные истцом исходные (рабочие) материалы не могут быть признаны аудиовизуальными произведениями, поскольку не обладают признаками аудиовизуальных произведений в соответствии с положениями статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом исходные (рабочие) материалы носят исключительно информационный характер, что подтверждается экспертным заключением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены решения суда от 17.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-30624/10-51-226 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова