Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 03АП-1113/11

А33-15417/2010

"13" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" (истца) - Игнатова А.Ю., представителя по доверенности от 25 апреля 2011 года, Свинарева Н.Г., директора общества на основании приказа от 1 октября 2008 года N 1;

от общества с ограниченной ответственностью "Ника+" (ответчика) - Широглазова М.Г., представителя по доверенности от 19 июня 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2011 года по делу N А33-15417/2010, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" (ОГРН 1062466113291, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника+" (ОГРН 1072466010231, ИНН 2466153550, далее также ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 в размере 5 180 659 рублей 02 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 739 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 год в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" взыскано в доход федерального бюджета 48 962 рубля государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил работы с отступлением от согласованных сторонами объемов работ и, не сообщив о необходимости выполнения не учтенных в смете дополнительных работ, произвел их без согласования с ответчиком и включил в акты приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором, полностью оплаченными ответчиком.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 февраля 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии решения суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В материалы дела представлены два экземпляра договора подряда от 24 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10, содержание которых отличается только ценой. При сравнении смет, являющихся приложениями к данным договорам, видно, что перечень видов работ, подлежащих выполнению, а также их объем одинаковы, разница в стоимости объясняется тем, что в первой смете коэффициент перехода цен 2001 года в действующие равен 2,49, а во второй - 4,03.

Суд первой инстанции не привел оснований своего вывода о том, что стороны имели целью определить вид и стоимость выполненных работ на сумму 5 233 652 рубля 68 копеек. В свою очередь из последующего поведения сторон следует, что стороны имели в виду общую стоимость работ именно в размере 7 593 652 рубля 68 копеек. В частности в подписанном сторонами акте о приёмке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 1 указан коэффициент перехода цен в размере 4.03, как и в смете на 7 593652 рубля 68 копеек, при этом акт содержит ряд работ, не предусмотрены локальной сметой, но необходимых для надлежащего и качественного выполнения ремонта кровли. Поскольку данный акт подписан и оплачен ответчиком полностью, тем самым ответчик одобрил выполнение истцом работ по указанным в акте расценкам.

Истцом в дело представлена проектная документация, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, в которой есть график производства работ. Проектная документация утверждена обеими сторонами.

Вывод суда о выполнении истцом работ, не согласованных с ответчиком, сделан без конкретных ссылок на представленные сторонами доказательства и не соответствует обстоятельствам дела. В решении суда отсутствуют указания на фактически выполненный истцом объем работ, предусмотренный и не предусмотренный сметой, а также расчета, доказывающего, что все работы, предусмотренные сметой, действительно оплачены ответчиком.

Истцом в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с постановкой на разрешение суда вопроса о соответствии объема фактически выполненных работ на объекте объему работ, указанному истцом в актах. В решении суда первой инстанции указано, что истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а, кроме того, в решении отсутствуют указания на конкретные основания для отклонения ходатайства. Отказав немотивированно в удовлетворении ходатайства истца, суд первой инстанции тем самым лишил истца возможности представить дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 апреля 2011 года.

Протокольным определением от 27 апреля 2011 года рассмотрение жалобы отложено на 5 мая 2011 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представили анализ стоимости фактически выполненных работ и заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу соответствуют ли объемы фактически выполненных строительных ремонтных работ на объекте "Кровля гостиничного комплекса "Огни Енисея" объему работ, указанных в актах КС-2 N 2 от 30 июля 2010 года на сумму 3 761 363 рубля 32 копейки, N 3 от 31 августа 2010 года на сумму 4 104 463 рубля 22 копейки, N 4 от 17 сентября 2010 года на сумму 334 217 рублей 65 копеек.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и объяснениях, и возразил против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

По мнению ответчика, договор подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 на сумму 7 593 652 рубля 68 копеек является ничтожной сделкой, поскольку он соверен лишь для вида, о чем свидетельствует то обстоятельство, что по соглашению сторон оба экземпляра договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 на сумму 7 593 652 рубля 68 копеек должны быть уничтожены в момент исполнения обеими сторонами договорных обязательств.

Из буквального толкования пункта 1.1 договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 на сумму 5 233 652 рубля 68 копеек следует, что календарный график производства работ определяется не проектно-сметной документацией, а приложением N 3 к договору. Проектно-сметная документация содержит только календарный план распределения капительных вложений и объемов строительно-монтажных работ по годам.

Подписание ответчиком акта о приёмке выполненных работ за июнь 2010 года не свидетельствует о согласии ответчика с объемами и расценками в актах о приёмке работ за июль, август и сентябрь 2010 года. Переписка сторон свидетельствует о несогласии ответчика с указанными истцом объемами и расценками. Сравнительный анализ представленных истцом актов выполненных работ и локального сметного расчета позволяет выделить виды работ, не предусмотренных договором подряда. Факт выполнения истцом не предусмотренных договором работ подтверждается также письмом истца в адрес суда от 1 декабря 2010 года. Кроме того, истец представил 3 вида актов выполненных работ за июль 2010 года, отличающиеся по суммам, и не обосновал почему ответчик должен оплачивать именно акт на сумму 3 761 363 рубля 32 копейки.

Ремонт кровли гостиничного комплекса "Огни Енисея" не осуществлялся за счёт бюджетных средств или целевых внебюджетных фондов, поэтому территориальные сметные нормативы, в том числе и ТСН 81-2.2007 для истца и ответчика носят не обязательный, а рекомендательный характер.

Истец злоупотребляет правом, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, пытается переложить с себя на эксперта бремя доказывания. Поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы является правильным, а указание вида экспертизы как почерковедческой не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении этого ходатайства. Кроме того, представленных в материалы дела документов недостаточно для полноценной судебной строительно-технической экспертизы, а восполнение истцом недостающих в деле документов будет противоречить части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании также указал на то, что проведение экспертизы невозможно без нарушения целостности кровли, поскольку потребуется бурение шурфа. Иным способом достоверно установить выполненный истцом объем работ невозможно.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Истец просит о проведении экспертизы в целях определения объема фактически выполненных работ. Между тем, суду апелляционной инстанции не представлено обоснование возможности проведения подобной экспертизы в настоящий момент, учитывая завершающую стадию работ на объекте, наличие большого объема скрытых работ, находящихся под многослойной наливкой. Проведение экспертизы по имеющимся в деле документам не будет отвечать целям назначения экспертизы, заявленным истцом.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. Следовательно, истец имел возможность, и по сути был обязан, провести экспертизу выполненных работ и представить заключение эксперта как доказательство в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" (подрядчик) подписан договор подряда N 02/КРК-04-10. В материалы дела истцом и ответчиком представлены два экземпляра договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 (т.1, л.д. 13, 130).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 как экземпляра истца, так и экземпляра ответчика, предметом настоящего договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту кровли гостиничного комплекса "Огни Енисея" согласно проектной документации 06/ПД-09 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, смете и календарном графике производства работ (приложение N 2, приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 в случае, если объемы работ превысят проектное количество, указанное в смете приложение N 2, этот дополнительный объем должен быть отражен в дополнительном соглашении, которое станет приложением к настоящему договору, с указанием стоимости дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик при подписании договора производит предварительную оплату в 50 % от стоимости работ в сумме 2 616 826 рублей 34 копейки в течении 30 дней, по декадам равными долями.

Пунктом 3.3 договора установлено, что факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из пункта 3.4 договора, подрядчик направляет заказчику до 30 числа текущего месяца акты по формам КС-2, КС-3. Заказчик возвращает согласованные акты формы КС-2, КС-3 в течение 7 рабочих дней. При несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами, он в разумные сроки направляет подрядчику мотивированный отказ.

В силу пунктов 3.5, 3.6 договора заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течении 10 календарных дней после подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 за вычетом ранее оплаченного аванса в размере 50 % от стоимости выполненных работ, окончательный расчет по договору N 02/КРК-04-10 в размере 10% от стоимости общих выполненных работ по смете (приложение N 2) заказчик производит подрядчику в течении 10 календарных дней после сдачи работ и подписания сторонами акта рабочей комиссии.

Согласно пункту 4.1 договора подряда работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены в соответствии с календарным графиком производства работ по ремонту кровли гостиницы "Огни Енисея" (Приложение N 3 к договору), подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 экземпляра истца стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком (приложение N 2) и составляет на момент подписания договора 7 593 652 рубля 68 копеек. В материалы дела истцом представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли гостиницы "Огни Енисей", в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 7 593 652 рубля 68 копеек (т.1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 экземпляра ответчика стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной заказчиком (приложение N 2) и составляет на момент подписания договора 5 233 652 рубля 68 копеек. В материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет на ремонт кровли гостиницы "Огни Енисей", в соответствии с которым сметная стоимость строительных работ составляет 5 233 652 рубля 68 копеек.

Ответчиком представлен календарный график производства работ по ремонту кровли гостиницы "Огни Енисея" (приложение N 3 к договору от 26 апреля 2010 года) не подписанный со стороны общества с ограниченной ответственностью "Ника+" (т.1, л.д. 135).

Ответчиком также представлено в материалы дела подписанное сторонами соглашение о том, что оба экземпляра договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 на сумму 7 233 652 рубля 68 копеек будут уничтожены в момент исполнения обеими сторонами договорных обязательств (т.1, л.д. 177).

Истцом в материалы дела представлен рабочий проект организации капитального ремонта N 05/ПД-09-ПОКР том N 7 согласованный обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" утвержденный обществом с ограниченной ответственностью "НИКА+" в производство (т.2, л.д. 78).

1 сентября 2010 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 (т.1, л.д. 179), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" выполняет следующие виды работ: окончательный монтаж ферм кровли, окончательный монтаж кровли металлочерепицы, окончательный монтаж фронтона 1 и фронтона 2, примыкание кровли, монтаж системы организованного водостока. Срок исполнения данных видов работ до 20 сентября 2010 года. Выполнение настоящих работ подтверждается актом выполненных работ.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены:

подписанный ответчиком акт о приёмке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 1 на сумму 1 130 614 рублей 83 копейки и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июня 2010 года N 1 на указанную сумму (т.1, л.д. 27, 34);

составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года N 2 за июль 2010 года на сумму 3 761 363 рубля 32 копейки, от 31 августа 2010 года N 3 за август 2010 года на сумму 4 104 463 рубля 22 копейки, от 17 сентября 2010 года N 4 за сентябрь 2010 года на сумму 334 217 рублей 65 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30 июля 2010 года N 2, от 31 августа 2010 года N 3, от 17 сентября 2010 года N 4 на указанные в актах суммы (т.1, л.д. 35-56). Данные акты и справки подписаны только представителем истца, в актах имеется отметка ответчика об отказе ответчика от их подписания.

Согласно письмам от 13 августа 2010 года N 25, от 13 сентября 2010 года N 29, от 24 сентября 2010 года N 40 (т.1, л.д. 74, 78, 84) истец направлял ответчику акты о приёмке работ за июль, август и сентябрь 2010 года.

Согласно платежным поручениям от 1 июня 2010 года N 314, от 16 июня 2010 года N 359, от 18 июня 2010 года N 361, от 23 июня 2010 года N 368, от 9 июля 2010 года N 400, от 13 июля 2010 года N 405, от 14 июля 2010 года, от 19 июля 2010 года N 436, от 22 июля 2010 года N 444, от 16 августа 2010 года N 489, от 1 сентября 2010 года N 531 (т.1, л.д. 57-67) ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 3 050 000 рублей. В назначении платежа указано: "Предоплата по договору подряда N 02/КРК-04-10 от 26.04.2010". Кроме того в материалы дела представлены расписки от 14 мая 2010 года, 10 июня 2010 года, 30 июня 2010 года, 7 июля 2010 года (т.1, л.д. 136, 138, 142-143), из которых следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" Свинарев Н.Г. получил в счет оплаты работ по ремонту кровли гостиницы "Огни Енисея" денежные средства в общей сумме 1 100 000 рублей. Всего истцу передано ответчиком 4 150 000 рублей.

Указывая, что выполненные по договору подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 работы не оплачены ответчиком в сумме 5 180 659 рублей 02 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 26 апреля 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ника+" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4" (подрядчик) подписан договор подряда N 02/КРК-04-10, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту кровли гостиничного комплекса "Огни Енисея" согласно проектной документации 06/ПД-09 по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского, 80, в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, смете и календарном графике производства работ (приложение N 2, приложение N 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, представленные истцом и ответчиком экземпляры договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 отличаются в части определения стоимости подлежащих выполнению работ: согласно пункту 2.1 договора экземпляра истца общая стоимость работ по договору составляет 7 593 652 рубля 68 копеек, в соответствии с экземпляром ответчика стоимость работ - 5 233 652 рубля 68 копеек. Сторонами представлены локальные сметные расчеты к договору подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 соответственно на 7 593 652 рубля 68 копеек и 5 233 652 рубля 68 копеек.

Подлинники документов представлялись на обозрение суда первой инстанции. При этом, ни истец, ни ответчик не заявляют о фальсификации договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 и локальных сметных расчетов. В таком случае суд должен установить действительную волю сторон.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при подписании договора от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 была направлена на заключение договора строительного подряда с определением вида и стоимости выполняемых работ на сумму 5 233 652 рубля 68 копеек в связи со следующим.

Ответчиком представлено в материалы дела подписанное сторонами соглашение о том, что оба экземпляра договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 на сумму 7 233 652 рубля 68 копеек будут уничтожены в момент исполнения обеими сторонами договорных обязательств. Истец не оспорил действительность данного соглашения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Следовательно, стороны не имели намерения регламентировать свои отношения условиями договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 на сумму 7 233 652 рубля 68 копеек.

Кроме того, из пункта 3.1 договора подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 как экземпляра истца, так и экземпляра ответчика, устанавливающего внесение предоплаты в размере 50 % от стоимости работ, следует, что половина стоимости работ составляет 2 616 826 рублей 34 копейки, то есть в полном объеме стоимость работ составит 5 233 652 рубля 68 копеек. В письмах от 7 июля 2010 года N 12 и от 13 августа 2010 года N 24 (т.1, л.д. 68, 72) истец признавал то обстоятельство, что сумма аванса должна была составить 2 616 826 рублей 34 копейки.

При таких обстоятельствах, согласованной можно признать только стоимость работ по договору от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 в размере 5 233 652 рубля 68 копеек (далее по тексту договор от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10). Подписание ответчиком акта о приёмке выполненных работ от 30 июня 2010 года N 1 на сумму 1 130 614 рублей 83 копейки не может повлиять на данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 2.5 договора от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 согласованная стоимость работ по договору является неизменной, если только сторонами не было принято решение об изменении характера и объемов выполняемых подрядчиком работ.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, по общему правилу, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика с момента передачи ему подрядчиком результата работ. При этом, пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если сторонами определена твердая стоимость работ, подрядчик не вправе требовать её увеличения, а заказчик ее уменьшения, то есть работы должны быть оплачены по определенной сторонами цене.

Из пунктов 3.5, 3.6 договора от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 следует, что заказчик обеспечивает оплату выполненных подрядчиком работ в течении 10 календарных дней после подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 за вычетов ранее оплаченного аванса в размере 50 % от стоимости выполненных работ, окончательный расчет по договору N 02/КРК-04-10 в размере 10% от стоимости общих выполненных работ по смете (приложение N 2) заказчик производит подрядчику в течении 10 календарных дней после сдачи работ и подписания сторонами акта рабочей комиссии.

Следовательно, по условиям заключенного договора от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 также предусмотрено, что обязанность по оплате работ возникает у ответчика с момента выполнения истцом работ и принятия данных работ ответчиком, а окончательный расчет должен быть произведен после сдачи работ и подписания сторонам акта рабочей комиссии.

Пунктом 3.3 договора установлено, что факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Между тем, между истцом и ответчиком подписан только один акт о приёмке выполненных работ - от 30 июня 2010 года N 1 на сумму 1 130 614 рублей 83 копейки.

Оставшиеся акты на сумму 8 200 044 рубля 19 копеек, а именно от 30 июля 2010 года N 2 за июль 2010 года на сумму 3 761 363 рубля 32 копейки, от 31 августа 2010 года N 3 за август 2010 года на сумму 4 104 463 рубля 22 копейки и от 17 сентября 2010 года N 4 за сентябрь 2010 года на сумму 334 217 рублей 65 копеек составлены истцом в одностороннем порядке.

На представленных истцом экземплярах актов проставлена отметка об отказе ответчика от подписания актов, однако, из материалов дела не следует, что представитель ответчика приглашался на объект для принятия результата работ. Согласно письмам истца от 13 августа 2010 года N 25, от 13 сентября 2010 года N 29, от 24 сентября 2010 года N 40 акты направлялись ответчику по почте.

Ответчик оплатил работы по договору от 26 апреля 2010 года N 2/КРК-04-10 в сумме 4 150 000 рублей. Из представленных в дело писем ответчика от 5 августа 2010 года N 165, от 20 сентября 2010 года N 181, N 182, от 29 сентября 2010 года N 185, от 4 октября 2010 года N 186, от 12 октября 2010 года N 190, от 27 октября 2010 года N 196 (т.1, л.д. 99, 101-102, 105, 107-108) следует, что у ответчика имелись претензии относительно отступлений истца от проектной документации, а также в связи с наличием брака в выполненных работах. Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Ника+" от 13 сентября 2010 года N 30 промежуточные акты приёмки ответственных конструкций будут рассмотрены после предоставления согласования от проектной организации на отклонение от проекта 05/ПД-09-КМ в части измерения материалов ферм ФС18, ФС19, балок Б4, Б5, изменение схемы расположения прогонов обрешетки, замену покрытия кровли металлочерепицей. Доказательства устранения данных замечаний истцом не представлены.

Следовательно, материалами дела не подтверждается факт принятия ответчиком работ от истца на 5 180 659 рублей 02 копейки, заявленных истцом как задолженность ответчика.

Истец также не представил доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению от 1 сентября 2010 года к договору подряда от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10, а именно: окончательный монтаж ферм кровли, окончательный монтаж кровли металлочерепицы, окончательный монтаж фронтона 1 и фронтона 2, примыкание кровли, монтаж системы организованного водостока. Срок исполнения данных работ был установлен до 20 сентября 2010 года.

В материалах дела отсутствует и акт рабочей комиссии, являющийся в силу пункта 3.6 договора от 26 апреля 2010 года N 02/КРК-04-10 основанием для окончательного расчета сторон по договору.

Кроме того, как указано выше стоимость работ была определена сторонами в размере 5 233 652 рубля 68 копеек, данная цена является твердой. Доказательства согласования сторонами проведения дополнительных работ либо изменения стоимости работ в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у общества с ограниченной ответственностью "Ника+" обязательства по оплате работ в сумме 5 180 659 рублей 02 копейки перед обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительное Управление 4".

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции. Из текста оспариваемого истцом решения суда первой инстанции следует, что указание судом первой инстанции на отказ в проведении почерковедческой экспертизы является опечаткой, не влияющей на смысл судебного акта. Вопрос о возможности назначения строительно-технической экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и основания для назначения данной экспертизы не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" февраля 2011 года по делу N А33-15417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.А. Кириллова И.А. Хасанова