Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 03АП-2920/09

А33-19453/2006

"12" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО "Сатурн" : Токмакова Е.А. - представителя по доверенности от 11.08.2010,

от ООО "Саяны": директора - Кузнецова С.М. - предъявлен паспорт; Токмакова Е.А. - представителя по доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: общества с ограниченной ответственностью "Сатурн", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - участника общества с ограниченной ответственностью "Саяны" Кузнецова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 марта 2009 года по делу N А33-19453/2006, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саяны" (далее - истец, ООО "Саяны") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ответчик, ООО "Сатурн"), к обществу с ограниченной ответственностью "Поладе" о признании права собственности на нежилое помещение N 94 (Лит.А1), площадью 351,90 кв.м, находящееся на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N 38, расположенного по ул.Профсоюзов в г.Красноярске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, - участники ООО "Саяны" Леонтьева Наталья Петровна, Кузнецова Людмила Аркадьевна, Кузнецов Сергей Михайлович,

- Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, г. Красноярск, - Богачев Олег Валентинович в связи с представлением договора дарения доли участником Леонтьевой Н.П. в размере 50 % уставного капала ООО "Саяны". Определением суда от 11 февраля 2008 года производство по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Поладе" прекращено в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2008 года решение суда первой инстанции от 17 апреля 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2008 года решение от 17 апреля 2008 года и постановление апелляционной инстанции от 03 июня 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на нежилое помещение N 94 (Лит.А1), площадью 351,90 кв.м, находящееся на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38. Не согласившись с судебным актом, Кузнецов С.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сатурн" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Кузнецова С.М., решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не дал оценки следующим обстоятельствам, имеющим существенное значение при принятии решения по настоящему делу: С момента подписания договора дарения от 25 апреля 2006 года Леонтьева Н.П. утратила права участника ООО "Саяны". На основании пунктов 2, 5, 7 статьи 23 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ООО "Саяны" возникло право собственности на долю, ранее принадлежащую Леонтьевой Н.П. Письменное требование Леонтьевой от 31 августа 2006 года о приобретении ее доли обществом, является односторонней сделкой, направленной на выход Леонтьевой из общества. Сделка от 31 августа 2006 года оспаривалась по делу N А33-9031/2008 и не признана недействительной в судебном порядке. Таким образом, на основании своего юридического поступка и односторонней сделки от 31 августа 2006 года Леонтьева Н.П. утратила права и статус участника ООО "Саяны". Волеизъявление Леонтьевой Н.П. о выходе из общества, также подтверждается заключением договора от 01 сентября 2006 года о выкупе ее доли обществом. В связи с утерей Леонтьевой статуса и прав участника общества, у ООО "Саяны" остался один (единственный) участник - Кузнецов С.М.

По мнению ООО "Сатурн", решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего: - судом первой инстанции не дана оценка тому, что у спорного помещения, которое истец просит признать право собственности, имеется собственник - ООО "Сатурн";

- суд первой инстанции фактически принял решение по требованию, которое не было заявлено в установленном процессуальном законом порядке, поскольку истец просит признать право собственности на помещение, а не признание недействительной сделки от 19 октября 2006 года; - суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у директора Кузнецовой Л.А., подписавшей договор от 19 октября 2006 года соответствующих полномочий, поскольку выписка из Единого государственной реестра юридических лиц от 13 октября 2006 года подтверждает тот факт, что на дату подписания оспариваемого договора содержалась запись о Кузнецовой Л.А. как о директоре ООО "Саяны". Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Поладе" подписывая с ООО "Саяны" договор от 19 октября 2006 года знало или должно было знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общества о назначении Кузнецовой Л.А. директором ООО "Саяны". Таким образом, добросовестность приобретения (ООО "Поладе") не подлежит сомнению, поскольку при заключении договора, сторона, проверяя полномочия руководителя может исходить лишь из данных выписки из ЕГРЮЛ;

- сделка по договору от 19 октября 2006 года совершена до вступления в силу решения суда по делу N А33-9023/2006 года и решения Железнодорожного суда от 05 апреля 2007 года о восстановлении Леонтьевой Н.П. в трудовых правах;

- суд первой инстанции не дал оценки тому, что Леонтьева Н.П. не представила в материалы дела ни одного протокола об избрании Леонтьевой Н.П. на должность директора ООО "Саяны"; - вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-7087/2008 установлено, что полная доля второго участника общества Леонтьевой Н.П. на основании требования от 31.08.2006 г.. и по договору от 01.09.2006 г.. перешла к обществу. Таким образом, установлено, что Леонтьева Н.П. с 31.08.2006 г.. утратила права и статус участника общества; - заявления истца о заключении договора от 19.10.2006 г.. неуполномоченным лицом не основаны на Законе и доказательствах, представленных суду.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2009 года апелляционная жалоба Кузнецова С.М. возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2009 года определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционной суд.

Определением от 16 июля 2009 года апелляционная жалоба Кузнецова С.М. принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 04 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания до 22 июня 2009 года

Определением от 22 июня 2009 года по ходатайству ответчика производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4125/2009 от 10 июня 2009 года.

Определением от 04 августа 2009 года производство по апелляционной жалобе Кузнецова С.М. приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4125/2009 от 10 июня 2009 года.

26 ноября 2009 года в Третий арбитражный апелляционный суд от ООО "Саяны" в лице директора Кузнецова С.М. поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 и пункта 1 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 ноября 2009 года производство по апелляционным жалобам возобновлено.

В судебном заседании представитель Леонтьевой Н.П.- Баранников Е.В. предоставил судебные акты по делу N А33-9489/2009, которые связаны с правом собственности на долю, при этом пояснил, что рассмотрение указанного дела приостановлено до вступления в законную силу решения по делу NА33-4125/2009.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо особенностей относительно приостановления производства по апелляционной жалобе. Следовательно, при решении вопроса о наличии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе следует руководствоваться общими нормами о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам Кузнецова Сергея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А33-9489/2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года по делу N А33-9489/2009 в удовлетворении иска Леонтьевой Н.П., встречного иска ООО "Саяны" и требований Кузнецова С.М. отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 года производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 11 часов 30 минут 04 апреля 2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не представили, в связи с чем апелляционные жалобы на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии других лиц участвующих в деле

Представитель ООО "Сатурн" в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием оснований.

Директор ООО "Саяны" - Кузнецов С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство директора ООО "Саяны" - Кузнецова С.М. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сатурн" в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или оснований иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, предусмотренные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, подлежащих применению норм материального права и необходимости установления с учетом этого обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и представленных сторонами доказательств.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Сатурн" о привлечении в дело третьих лиц, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием полномочий для привлечения к участию в дело третьих лиц в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Сатурн" Токмаков Е.А. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

По договору купли-продажи нежилого помещения от 21.03.96 Краевой комитет по управлению государственным имуществом (продавец) продал ТОО "Саяны" (покупатель, правопредшественник истца) нежилое помещение первого этажа площадью 351,3 кв.м. и помещение подвала площадью 289,5 кв.м. в в доме по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 (л.д. 58-60 т.1)..

В соответствии со справкой Департамента недвижимости г. Красноярска о присвоении адреса N 84 от 11.01.2001, помещению N 1 площадью 361,9 кв.м. по ул. Профсоюзов 38 в г. Красноярске присвоен адрес помещение N 94 в доме по ул. Профсоюзов 38 в г. Красноярске (л.д. 61 т.1).

Согласно регистрационному штампу на данном договоре, право собственности истца на помещение N 94 по ул. Профсоюзов, 38 в г. Красноярске зарегистрировано в ЕГРП 24.01.2001.

В подтверждение регистрации права собственности ООО "Саяны" выдано свидетельство от 28.03.2005 (л.д. 54 т. 1).

Как следует из протокола N 1 собрания учредителей ТОО "Саяны" от 25.11.1998, собранием принято решение об изменении организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью "Саяны" на общество с ограниченной ответственностью "Саяны" в связи с приведением организационно-правовой формы организации в соответствие с требованиями закона, директором ООО "Саяны" избрана Леонтьева Н.П., заместителем директора Кузнецова Л.А. (л.д. 37, 38 т.1.).

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны" N 1 от 12 ноября 2002 года Кузнецова Л.А. была избрана директором общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2006 года по делу N А33-9023/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны" от 12 ноября 2002 года, оформленные протоколом N 1 от 12 ноября 2002 года, в том числе об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Саяны" (л.д. 70-75 т. 2).

19 октября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" в лице директора Кузнецовой Л.А. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Поладе" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1 продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, а именно помещение N 94, площадью 351,90 кв. м, и помещение N 95, площадью 288,5 кв. м. (л.д. 97 т. 2).

В пункте 4 договора цена на продаваемое имущество определена сторонами в размере 126 260 руб.

Согласно пункту 6 договора купли-продажи от 2 октября 2006 года передача и приемка имущества производится при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.10.2006 серия 24 ЕЗ N 347017, N 076459 за обществом с ограниченной ответственностью "Поладе" зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 94 площадью 351,90 кв. м, кадастровый номер 24:50:020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20094, и N 95, площадью 288,50 кв. м, кадастровый номер 24:50:0020133:0000:04:401:001:006805090:0001:20095, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.10.2006 сделаны записи NN 24-24-01/154/2006-444, 24-24-01/154/2006-446 (данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2008 по делу N А33-166/2007).

2 ноября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Поладе" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственности недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, N 94, площадью 351,90 кв. м, и помещение N 95, площадью 288,5 кв. м. (л.д. 113, т.1).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 2 ноября 2006 года, продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 19 октября 2006 года, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В пункте 4 договора цена на имущество, являющееся предметом договора, определена сторонами в размере 126 260 руб.

Согласно пункту 6 договора передача и приемка имущества производится при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ООО "Сатурн" на пом. N 94 лит. А площадью 351,9 кв.м. по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38 (л.д. 148 т. 2).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2008 по делу N А33-166/2007 удовлетворены исковые требования ООО "Саяны" о признании права собственности на помещение N 95 (лит А, подвал) в жилом доме по адресу г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 данное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 2 ноября 2006 года подписан от имени общества с ограниченной ответственностью "Саяны" неуполномоченным лицом Кузнецовой Л.А., не имеющей полномочий директора ООО "Саяны"), при отсутствии воли на отчуждение имущества собственника в лице его уполномоченных органов, и указывая на то, что общество с ограниченной ответственностью "Поладе", а затем и общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" в права владения и пользования указанными помещениями фактически не вступали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В постановлении кассационной инстанции от 04.08.2008 по настоящему делу указано на необходимость при новом рассмотрении дела дать оценку решениям общих собраний участников ООО "Саяны" от 30.06.92, от 26.10.2004, от 21.12.2006 об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора ООО "Саяны".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, и, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности заявлен в связи с неопределенностью в праве собственности на имущество.

Истец обратился с требованием о признании за ним права собственности на нежилое помещение N 94 (лит. А1), площадью 351,90 кв. м, находящееся на первом этаже в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 2 названной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Представленным в материалы дела свидетельством о регистрации права от 28.03.2005 (л.д. 54 т. 1) подтверждено право собственности общества с ограниченной ответственностью "Саяны" на нежилое помещение N 94 (лит. А), площадью 351,90 кв. м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, д. 38.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2006 N 01/103/2006-843 (л.д. 79 т. 1) обществу с ограниченной ответственностью "Саяны" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 94 (Лит.А), общей площадью 351, 9 кв.м по адресу: г.Красноярск, ул.Профсоюзов, 38.

19 октября 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" в лице директора Кузнецовой Л.А., (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Поладе" (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1 продавец продает, о покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, а именно помещение N 94, площадью 351,90 кв. м, и помещение N 95, площадью 288,5 кв. м.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, и избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как следует из протокола N 1 собрания учредителей ТОО "Саяны" от 25.11.1998, собранием принято решение об изменении организационно-правовой формы товарищества с ограниченной ответственностью "Саяны" на общество с ограниченной ответственностью "Саяны" в связи с приведением организационно-правовой формы организации в соответствие с требованиями закона, директором ООО "Саяны" избрана Леонтьева Н.П., заместителем директора Кузнецова Л.А.

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны" от 12 ноября 2002 года Кузнецова Л.А. была избрана директором общества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 октября 2006 года по делу N А33-9023/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны" от 12 ноября 2002 года, оформленные протоколом N 1 от 12 ноября 2002 года, в том числе об избрании Кузнецовой Л.А. на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Саяны". Решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2007 по делу N А33-9445/2007 признан недействительным протокол N 5 от 29.06.92 решения собрания участников, которым Леонтьева Н.П. исключена из состава участников общества, директором избрана Кузнецова Л.А. В решении суд сделал вывод о том, что в действительности на собрании 29.06.92 принималось иное решение - об избрании Леонтьевой Н.П. директором общества, а Кузнецовой Л.А. заместителем директора ООО "Саяны" (л.д. 49-53 т. 2).

Сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Саяны" и обществом с ограниченной ответственностью "Поладе" совершена 19 октября 2006 года.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2006 по делу N А33-8952/2006, признаны незаконными действия руководителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска, выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи от 25.05.2004 ГРН 2042401788647 о том, что руководителем ООО "Саяны" является Леонтьева Н.П. Решение суда вступило в законную силу 21.09.2006 (л.д. 64-69 т. 2).

Решением арбитражного суда от 29.02.2008 по делу N А33-12639/2007 Кузнецову С.М. отказано в иске к Леонтьевой Н.П. об исключении ее из числа участников общества с ограниченной ответственностью "Саяны". Решение суда вступило в законную силу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Кузнецов С.М. оспаривал полномочия Леонтьевой Н.П. как директора общества в рамках дел N N А33-9445/2007, А33-5596/2007, А33-9023/2006, А33-5195/2006, А33-12914//2007.

Переход права собственности к ООО "Поладе" на помещение N 94 (Лит.А) по ул.Профсоюзов, 38 в г.Красноярске по договору от 19.10.2006 и право собственности "Поладе" зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц серии от 12.10.2007 (л.д. 125-130 т.2) в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица - ООО "Поладе" в связи с его ликвидацией.

Сделка купли-продажи, заключенные между ООО "Поладе" и ООО "Сатурн" 02.11.2006 были оспорены в суде, производство по делам прекращено на основании п.5 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ответчика - ООО "Поладе" (дело N А33-19454/2006, определение от 30.04.2008).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст.167 Кодекса недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что сделка купли-продажи от 19.10.2006 совершена со стороны продавца ООО "Саяны" не ее директором, принимая во внимание отсутствие полномочий у Кузнецовой Л.А. на подписание договора и распоряжение имуществом общества, договор от 19.10.2006 купли-продажи помещений является ничтожной сделкой, в силу чего не может влечь правовых последствий.

Поскольку право собственности у покупателя по договору от 19.10.2006 - ООО "Поладе" - не возникло в силу ничтожности заключенной сделки, не возникло право и у покупателя по договору купли-продажи от 02.11.2006 - ООО "Сатурн", в силу ничтожности заключенной сделки.

Заявление об одобрении сделки от 19.10.2006 подписанное Кузнецовым С.М. как директором ООО "Саяны" и заявленное в судебном заседании 10.03.2009 судом не принимается, поскольку законом не предусмотрена возможность одобрения ничтожной сделки, а кроме того, доказательства наличия законного избрания 03.03.2008 директором Кузнецова С.М. (при участии обеих участников ООО "Саяны") суду не представлены. Ссылка в доказательство полномочий Кузнецова С.М. как директора на решение арбитражного суда от 14.01.2009 по делу N А33-7087/2008 (абзац абзацы 8-10 страницы 3 данного решения) и решение участника от 15.07.2007 не могут быть приняты, поскольку оценка наличия права данного лица быть руководителем общества по решению участника от 15.07.2007 мотивирована судом отсутствием его оспаривания лицами, участвующими в деле, а не в связи с оценкой решения от 15.07.2007 по существу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ни ООО "Поладе", ни ООО "Сатурн" не вступали в права владения, несмотря на то, что в договорах отражено, что передача имущества состоялась. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела на основании представленных ООО "Саяны" документов: договор аренды недвижимого имущества N 5-РК от 18.10.2006 с ООО "Райдо", договор аренды недвижимого имущества N 2-Рк от 16.01.96 с Туголуковой Т.Т., документы о несении расходов по эксплуатации помещения после совершения договора от 16.10.2006 (т.3), письмо директора ООО "Сатурн" в рамках дела N А33-20058/2006 (л.д. 47-49 т. 3. л.д. 52-54 т.3, л.д. 34 т.4).

Ссылка Кузнецова С.М. на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку по делу не рассматривается иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, ООО "Сатурн" нельзя признать добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку спорный объект не находился в фактическом владении ООО "Поладе" на момент приобретения его ответчиком, не был передан ему фактически по договору от 02.11.2006. Правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ и абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ в определенных случаях дают защиту добросовестному приобретателю - лицу, которое не знало и не должно было знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. При этом добросовестность приобретателя должна наличествовать как в момент заключения договора, направленного на отчуждение имущества, так и в момент поступления этого имущества в фактическое владение приобретателя. Следовательно, до передачи владения лицо, заключившее договор с неуправомоченным отчуждателем, не является добросовестным приобретателем имущества (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). ООО "Саяны" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие невыбытие спорного объекта недвижимости из его владения, отсутствие передачи во исполнение договора от 16.10.2006, и, следовательно, невозможность его передачи во исполнение договора от 02.11.2006.

Учитывая непродолжительный период между двумя сделками в отношении одного и того же спорного имущества, принимая во внимание, что покупатели по договорам от 19.10.2006, от 02.11.2006 не вступали в права владения приобретенным имуществом, а также то, что цена на продаваемое имущество определена сторонами в заниженном размере - 126 260 рублей, суд не находит добросовестности в действиях приобретателей по указанным договорам, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о добросовестном приобретателе в отношении ООО "Поладе", ООО "Сатурн".

Как установлено в судебном заседании, в ООО "Саяны" несло после совершения сделки расходы по содержанию нежилого помещения N 94 ул. Профсоюзов, 38 в г.Красноярске, бремя собственности, оплачивало налог на имущество, обеспечивало охрану указанных помещений, ответчик - ООО "Сатурн" - не отрицает, что ООО "Саяны" чинит препятствия в пользовании им приобретенным нежилым помещением. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имущество фактически не передавалось приобретателям по договору, что подтверждает ущербность сделки.

Доводы Кузнецова С.М. о том, что Леонтьева Н.П. утратила право участника общества на основании договора возмездного выкупа одной доли номинальной стоимостью 4 200 руб. в размере 50 % уставного капитала ООо "Саяны" от 01.09.2006 не могут быть приняты, поскольку доказательств оплаты данной доли не представлено, а согласно пункту 5 данного договора права и обязанности участника общества Леонтьевой Н.П. переходят к обществу в момент полного и надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате покупной цены доли.

11 сентября 2006 года Леонтьева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саяны" действительной стоимости доли участника Леонтьевой Н.П. Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2008 по делу N А33-15997/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.08.2008 по делу N А33-15997/2006 принят отказ Леонтьевой Н.П. от иска, отменены решение арбитражного суда от 29.04.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2008 по делу N А33-15997/2006, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с данным обстоятельством не может быть принят довод Кузнецова С.М. о доказанности указанным решением и постановлением апелляционной инстанции отрицательного размера действительной стоимости доли (минус 13 200 000 руб.). Кроме того, договор от 16.10.2006 оспаривается истцом по настоящему делу в связи с иным обстоятельством - отсутствием у Кузнецовой Л.А. полномочий директора общества.

Как следует из протокола N 2 от 26.10.2004 (л.д. 155 т.4) общего собрания участников ООО "Саяны", проведенного в отсутствие Леонтьевой Н.П., перешедшая к обществу доля в уставном капитале, принадлежащая Леоньевой Н.П., не оплаченная данным участником в сроки, предусмотренные законом, распределена Кузнецову С.М.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООо "Саяны" от 06.10.2006, проведенного в отсутствие Леонтьевой Н.П., на должность директора общества избрана Кузнецова Л.А., решено выплатить Леонтьевой Н.П. действительную стоимость ее доли, доля Леонтьевой Н.П. распределена Кузнецову С.М.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Саяны" от 21.12.2006, проведенного в отсутствие участника общества Леонтьевой Н.П., принято решение об избрании директором Кузнецовой Л.А., о признании Леонтьевой утратившей права участника общества в связи с переходом доли Леонтьевой Н.П. к обществу.

В то же время обстоятельства оплаты доли Леонтьевой Н.П. установлены вступившими в законную силу судебными актами с участием этих же лиц по делам N N А33-9023/2006, А33-16973/04-с1, А33-6186/2006, А33-6183/2006. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о допущенном нарушении закона при принятии решений общим собранием участников от 26.10.2004, 06.10.2006, 21.12.2006 - принятии решений в отсутствие надлежащего кворума - 60 % голосов (учитывая равное количество голосов участников в уставном капитале - необходимость единогласного решения вопроса об избрании директора), без участия в голосовании Леонтьевой Н.П. как участника общества. Данные решения не могут подтверждать полномочия Кузнецовой Л.А. как директора ООО "Саяны". Выводы об отсутствии кворума на собрании 21.12.2006 сделан также в решении Арбитражного суда красноярского края от 21.10.2008 по делу N А33-10570/2008, вступившим в законную силу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2008 по делу N А33-12639/2007 отказано Кузнецову С.М. в удовлетворении иска к Леонтьевой Н.П. об исключении ее из числа участников ООО "Саяны". Решение суда вступило в законную силу 04.05.2008.

Решение общего собрания учредителей ТОО "Саяны" от 30.06.1992 г., содержащееся в протоколе от 30.06.1992, об избрании директором ТОО "Саяны" Кузнецовой Л.А., никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, и правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку решением собрания учредителей от 25.11.1998 директором ООО "Саяны" избрана Леонтьева Н.П. (л.д. 37-38 т. 1).

Представленное по настоящему делу заключение эксперта N 895-01э-06, составленное 24.01.2007 (л.д. 103-107 т. 4), подготовленное на основании определения от 18.09.2006 судьи Железнодорожного районного суда Копеиной И.А.по гражданскому делу N 2-1163/06 по иску Леонтьевой Н.П. к ООО "Саяны" о восстановлении на работе и признании незаконным решения общего собрания участников ООО "Саяны" о назначении директором ООО "Саяны" Кузнецовой Л.А., не имеет доказательственного значения по делу, поскольку не отвечает признаку допустимости в арбитражном процессе, предусмотренному ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное доказательство получено по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.04.2007 Леонтьева Н.П. была восстановлена в должности директора ООО "Саяны" с 03.02.2006. Решение вступило в законную силу (л.д. 112-114 т. 2).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2008 по делу N А33-12640/2007 отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.М. к Леонтьевой Н.П.о признании отсутствия законных полномочий директора ООО "Саяны". Решение суда вступило в законную силу.

Решением N 2 участника ООО "Саяны" от 15.07.2007 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) возложены на Кузнецова С.М. В материалы дела также представлено решение N 1 от 03.03.2008 об избрании директором общества Кузнецова С.М.

Решением от 03.03.2008 директором ООО "Саяны" избран Кузнецов С.М., Леонтьева Н.П. освобождена от должности директора ООО "Саяны".

В материалы дела не представлено доказательств прекращения полномочий Леонтьевой Н.П. как директора ООО "Саяны" в установленном законом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что Кузнецовым С.М., допущенным к участию в арбитражном процессе по настоящему делу, не подтверждены полномочия директора ООО "Саяны", решения от 15.07.2007 N 2, N 1 от 03.03.2008 участника ООО "Саяны" о назначении директором Кузнецова С.М. приняты с нарушением п.16.3 Устава общества, ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Согласно пункту 16.3 Устава общества, общее собрание участников правомочно (имеет кворум), если на момент регистрации зарегистрировались участники (их представители), обладающие в совокупности более чем 60% голосов.

С учетом распределения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Саяны" любое собрание участников правомочно, если на нем присутствуют все участники общества, поскольку доли в уставном капитале общества принадлежат каждому из участников в равных долях (50:50), а необходимый кворум в 60% голосов предполагает присутствие всех участников общества на собрании.

Представленные Кузнецовым С.М. в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц - от 26.09.2005 (л.д. 140-143 т.2), от 03.02.2006, от 31.07.2006 (л.д. 132-139 т.2) - имеют справочный характер, в связи с чем не являются бесспорным доказательством полномочий Кузнецовой Л.А. как директора ООО "Саяны".

Довод Кузнецова С.М. о том, что договоры от 19.10.2006, от 02.11.2006 не оспорены в установленном законом порядке, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку невозможность их оспаривания в суде обусловлена ликвидацией участника сделок - ООО "Поладе". В то же время согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Ссылка Кузнецова С.М. и ООО "Сатурн" на решение суда по делу N А33-20058/2006 от 21.03.2007 в обоснование доводов о том, что ООО "Сатурн" является собственником помещений N 94 и N 95 по ул.Профсоюзов, 38 в г.Красноярске, представляется суду необоснованной, поскольку указанное судебное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого настоящего дела. Указывая в судебном акте собственником помещений ООО "Сатурн", суд ссылается на государственную регистрацию права. Однако право собственности может быть оспорено в судебном порядке. Право собственности ООО "Сатурн" оспорено в рамках настоящего дела.

Довод ООО "Сатурн" о том, что решение арбитражного суда по делу N А33-9023/2006 о признании недействительным решения от 12.11.2002 об избрании директором Кузнецовой Л.А. и решение Железнодорожного районного суда от 05.04.2007 о восстановлении Леонтьевой Н.П. в должности директора не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку ООО "Сатурн" не принимало участия ни в одном из рассматриваемых дел, подлежат отклонению. Данные акты (из резолютивная часть о признании решения собрания участников от 12.11.2002 недействительным и восстановлении Леонтьевой Н.П. в должности директора общества с 03.02.2006) учитываются судом при рассмотрении настоящего дела в силу правил статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов для всех организаций, должностных лиц и граждан, в том числе и для другого суда.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, дал им правильную оценку.

Доводы Кузнецова С.М. об утрате Леонтьевой Н.П. прав и статуса участника ООО "Саяны" на момент совершения сделок купли-продажи не принимаются судом апелляционной инстанции. Как установлено судебными актами по делу А33-9489/2009 гражданка Леонтьева Н.П утверждает, что адресованное ООО "Саяны" требование от 31.08.2006 о выкупе обществом ее доли на основании пункта 2 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Саяны" от 01.09.2006 между гражданкой Леонтьевой Н.П. (продавцом) и ООО "Саяны" (покупателем), ею не подписывались, следовательно, доля не перешла к Обществу и статус участника Общества истицей утрачен не был.

Кроме того, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда по делу А33-4125/2009 от 12.10.2009 в удовлетворении иска участника ООО "Саяны" Кузнецова С.М., заявленного к Обществу о признании права на долю в уставном капитале Общества (в размере 50% ранее принадлежащую Леонтьевой Н.П.) за самим обществом в связи с обращением участника Леонтьевой Н.П. к ООО "Саяны" с требованием о выкупе её доли обществом, отказано. Постановлением ФАС ВСО от 03.12.2009 указанное постановление оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, основания считать утраченным Леонтьевой Н.П. статус участника общества , отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 марта 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19453/2006.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2009 года по делу N А33-19453/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова