Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3337/11

г. Пермь

12 мая 2011 г.

Дело N А50-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (далее - ЗАО "НПАО "ЭХО"): Васькин В.В. по доверенности N 07/2011Э от 01.01.2011, паспорт,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Промышленная лизинговая компания": Воложанин Е.М. по доверенности N 3 от 11.01.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "НПАО "ЭХО",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-2258/2011

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску ЗАО "Научно-производственное акционерное общество "ЭХО" (ОГРН 1025901226053 , ИНН 5906011804)

к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

о запрете совершать действия по списанию денежных средств истца в счет погашения лизинговых платежей,

установил:

ЗАО "НПАО "ЭХО" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Промышленная лизинговая компания" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о запрете совершать действия в виде направления в кредитные организации, в которых открыты расчетные счета ЗАО "НПАО "ЭХО", распоряжений на списание денежных средств в счет лизинговых платежей.

До рассмотрения дела по существу, ЗАО "НПАО "ЭХО" в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ подало в арбитражный суд заявление о принятии мер по обеспечению иска. Истец просил суд запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а именно:

- запретить ОАО АКБ "Пермь" производить списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "НПАО "ЭХО" N 4070281040000005737 на основании инкассового поручения N 7 от 03.02.2011, выставленного по поручению ЗАО "Промышленная лизинговая компания";

- запретить ОАО БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ" производить списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "НПАО "ЭХО" N 40702810800100303842 на основании инкассового поручения N 6 от 03.02.2011 и инкассового поручения N105 от 02.11.2009, выставленных по поручению ЗАО "Промышленная лизинговая компания";

- запретить Западно-Уральскому банку Сбербанка России производить списание денежных средств с расчетного счета ЗАО "НПАО "ЭХО" N 40702810649020100322 на основании инкассового поручения N 5 от 03.02.2011, выставленного по поручению ЗАО "Промышленная лизинговая компания".

Определением арбитражного суда Пермского края от 25.03.2011 в удовлетворении заявления ЗАО "НПАО "ЭХО" отказано.

Обжалуя определение, истец в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. По мнению заявителя, суду представлены все необходимые доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительной меры, её соразмерность заявленным требованиям и связь с предметом иска.

Истец, напротив, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Возражения изложил в отзыве на апелляционную жалобу. Сообщил суду, что на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда Пермского края о предоставлении рассрочки судебного акта от 14.02.2011 по делу N А50-34778/2009, ЗАО "Промлизинг" отозваны выставленные на расчетные счета истца инкассовые поручения N 49 от 13.04.2011, N N 5, 6, 7 от 03.02.2011.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Высшая судебная инстанция в п. 10 названного выше постановления разъяснила, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в обоснование заявления об обеспечении иска истцом не приведено ни одного аргументированного доказательства, подтверждающего необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая предмет заявленных требований, принятие такой обеспечительной меры как запрет на совершение ответчиком или другими лицами определенных действий, касающихся предмета спора, повлечет удовлетворение материально-правовых требований истца до рассмотрения дела по существу, что противоречит смыслу ст. 90 АПК РФ.

Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы, представляют собой позицию истца по сути заявленных требований, обоснованность которых подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2011 года по делу N А50-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова