Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 13АП-2148/11

г. Санкт-Петербург

17 мая 2011 г.

Дело N А56-17369/2009-з.85

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2148/2011) ООО "АДИДАС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 4.995.587 руб. 39 коп. по делу N А56-17369/2009 (судья Т.М.Муха), принятое

по заявлению ООО "АДИДАС" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Халевиной О.В. по доверенности от 29.12.2010

от должника: Кириленко Е.В. по доверенности от 27.04.2011

установил:

ООО "АДИДАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" 6.188.547 руб. 19 коп., из которых 1.192.959 руб. 80 руб. сумма перечисленных в качестве авансов по договорам долгосрочной аренды денежных средств, незачтенных за фактическое пользование помещениями, и 4.995.587 руб. 39 коп. - стоимость подлежащих компенсации отделочных работ и неотделимых улучшений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010 требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения в части 1.192.959 руб. 80 коп. авансированных сумм по впоследствии прекращенным предварительным договорам аренды, в остальной части требования признаны необоснованными со ссылками на недоказанность согласования ООО "МАКРОМИР" отделочных работ и неотделимых улучшений в возвращенных ему помещениях, вследствие чего затраты кредитора возмещению не подлежат.

Кредитором подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 4.995.587 руб. 39 коп.

В ходе апелляционного рассмотрения дела заявлен частичный отказ от включения требований в размере, превышающем 2.731.182 руб. 41 коп., который по совокупности норм части 2 статьи 49, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отсутствии возражений должника и препятствующих, согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, условий принят апелляционным судом, и доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассмотрены применительно к сумме 2.731.182 руб. 41 коп., квалифицированных заявителем как неосновательное обогащение собственника имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АДИДАС" ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, подтверждающим, что ООО "МАКРОМИР", получив рабочий проект архитектурных решений и согласовав его, о выполненных арендатором работах был осведомлен, не возражал и после прекращения договорных отношений получил помещения с неотделимыми улучшениями. Объемы, стоимость последних, а также затраты ООО "АДИДАС" подтверждены первичными бухгалтерскими документами, относимыми к подрядным обязательствам. Притом, что арендатор не имел намерения передавать контрагенту произведенные улучшения нежилых помещений в дар, в заявленной сумме просит требования включить в реестр требований кредиторов должника - банкрота.

Должник возражал относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку отделка нежилых помещений, переданных ООО "АДИДАС", производилась без учета условий об обязательном согласовании с ООО "МАКРОМИР" и при отсутствии такового и допускаемом применении норм статьи 623 Гражданского кодекса РФ затраты ООО "АДИДАС", относимость которых к сумме, заявленной для включения в реестр требований кредиторов, по платежным документам не подтверждена, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими включению в реестр. Помимо возражений по праву, относимых ко всей спорной сумме по неотделимым улучшениям, по определению апелляционного суда о включении в предмет доказывания и размера заявленного требования ООО "МАКРОМИР" представило возражения, связанные с недоказанностью расчетов кредитора с подрядчиком в полном объеме, вследствие чего заявленную денежную сумму в полном объеме нельзя считать затратами, то есть реально понесенными расходами, и соответственно следует применить коэффициент, как соотношение стоимости выполненных и оплаченных работ. Обратив внимание на факт использования кредитором помещений, должник указал на необходимость начисления амортизации, вследствие чего и при необходимости исключения работ по несогласовывавшимся ООО "МАКРОМИР" разделам проекта по электромонтажным, вентиляционным и работам по установке пожаро-охранной сигнализации и материалам в общей сумме 1.329.328 руб. 30 коп., размер требований не может превышать 1.822.807 руб. 79 коп.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР", с учетом частичного отказа кредитора от заявленных требований, требования ООО "АДИДАС" в размере 2.731.182 руб. 41 коп.

Как следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "МАКРОМИР" и ООО "АДИДАС" были заключены предварительные договоры аренды N 13Т-КА-2-211 и N 13Т-КА-2-213, по условиям которых должник обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных работ по возведению торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, угол Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай и устройству помещений и передать помещения в состоянии, указанном в приложении N 1, а кредитор обязался принять помещения и обеспечить в указанные в приложении N 5 сроки выполнение работ, указанных в приложении N 7 и связанных с доведением помещений до состояния, пригодного для осуществления в них деятельности - размещения магазина спортивных товаров, и оплатить суммы, установленные договором.

Пунктами 1.6 договоров предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор долгосрочной аренды сроком на 5 лет в отношении нежилых помещений, расположенных на втором этаже корпуса N 2 здания, находящегося восточнее Дальневосточного проспекта и ул. Коллонтай в Санкт-Петербурге на условиях приложения N 3 к договору в случае своевременного и надлежащего выполнения ООО "АДИДАС" обязательств, предусмотренных договорами.

Согласно пунктам 1.2 предварительных договоров аренды, затраты на производство предусмотренных приложением N 7 работ (по доведению помещений до состояния, пригодного для разрешенного использования), а также затраты на приобретение торгового и иного оборудования, не указанного в приложении N 1, ООО "АДИДАС" несет самостоятельно.

В соответствии пунктом 1.3 договоров помещения должны быть переданы кредитору для осуществления им ремонтно-строительных работ в помещениях в целях предстоящей аренды.

29.05.2008 ООО "АДИДАС" (заказчиком) и ООО "Фора" (подрядчиком) заключены договоры подряда N 05-30/08 и 05-31/08, в соответствии с которыми заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик - выполнить подготовительные ремонтно-отделочные работы и работы по монтажу оборудования в соответствии с прилагаемыми сметами, графиком производства работ и техническим заданием, а также дизайн-проектом, передаваемыми заказчиком. Работы должны быть произведены в нежилых помещениях, расположенных в ТЦ "Феличита" по адресу: Санкт-Петербург, угол Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай.

Произведенные ООО "Фора" по договорам работы оплачены ООО "АДИДАС" платежными поручениями N 82186 от 05.06.2008 на сумму 1.060.330 руб. 79 коп., N 82185 от 05.06.2008 на сумму 937.904 руб. 20 коп., N 85778 от 27.06.2008 на сумму 703.428 руб. 15 коп., N 85780 от 27.06.2008 на сумму 795.248 руб. 06 коп., N 32075 от 10.09.2008 на сумму 662.706 руб. 72 коп., N 32073 от 10.09.2008 на сумму 586.190 руб. 13 коп.

Согласно актам приема-передачи от 15.07.2008, ООО "МАКРОМИР" во исполнение положений, предусмотренных договорами N 13Т-КА-2-211 и N 13Т-КА-2-213 от 30.04.2008, передало оговоренные помещения в отремонтированном состоянии в фактическое пользование ООО "АДИДАС".

Пунктами 7.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки общество "МАКРОМИР" исполнения надлежащим образом какого-либо из своих обязательств более чем на 3 месяца относительно сроков, определенных договором, кредитор вправе в одностороннем внесудебном бесспорном порядке расторгнуть договоры путем направления письменного уведомления об этом ООО "МАКРОМИР".

Ссылаясь на неполучение должником свидетельства о государственной регистрации права собственности в срок до 21.09.2008, ООО "АДИДАС" 09.02.2010 направило ООО "МАКРОМИР" уведомления о расторжении предварительных договоров аренды N 13Т-КА-2-211 и N 13Т-КА-2-213 от 30.04.2008. В уведомлениях содержались требования кредитора о принятии Обществом "МАКРОМИР" арендуемых помещений и возврате денежных средств, указанных в разделах 11 договоров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2010 ООО "МАКРОМИР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.

22 июня 2010 года ООО "АДИДАС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований, основанных на статье 1102 Гражданского кодекса РФ, в реестр требований кредиторов.

Признав возражения должника обоснованными, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям коммерческих организаций, не допускающих дарение, и не в полной мере определил и исследовал доказательства, имеющие значение для установления существенных обстоятельств, в частности, относимых к порядку производства работ в помещениях, характеру замечаний со стороны ООО "МАКРОМИР" в период действия договоров и состоянию помещений, возвращенных обществом "АДИДАС" с результатами выполненных работ.

Поскольку вопрос об обоснованности размера заявленного требования ООО "АДИДАС" судом первой инстанции не рассматривался, что следует из мотивировочной части судебного акта и отсутствия процессуальных документов об установлении достаточности доказательств в указанной части, апелляционным судом в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены дополнительные письменные документы, представленные сторонами спорных правоотношений в обоснование своих доводов и возражений.

При этом требования ООО "АДИДАС" в размере 2.731.182 руб. 41 коп. признаны апелляционным судом обоснованными по праву и квалифицированы по нормам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из предварительных договоров аренды между ООО "МАКРОМИР", исполнявшим роль арендодателя, и ООО "АДИДАС", бывшего в положении арендатора, целью их было при создании нового объекта недвижимости нежилого здания, строительно-монтажные работы по которому обеспечивались ООО "МАКРОМИР", привлечь денежные средства будущих арендаторов, заинтересованных в использовании определенных помещений, которые на стадии строительства они могли привести в необходимое для их предпринимательской деятельности состояние, и впоследствии использовать с чистовой отделкой.

В соответствии с пунктами 7.1 договоров в случае одностороннего отказа ООО "АДИДАС" от договора по причине просрочки исполнения обязательства ООО "МАКРОМИР" стороны согласовали условия возврата последним денежных средств, в том числе в счет компенсации стоимости произведенных ООО "АДИДАС" ремонтно-отделочных работ и иных неотделимых улучшений, но не более 600 долларов США за 1 кв.м.

Право ООО "АДИДАС" на получение соразмерной компенсации в случае прекращения договора в порядке пункта 7.1 договора не отменяется и не изменяется иными условиями договоров с приложениями и соответствует возмездному характеру правоотношений коммерческих организаций, предусмотренному пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

Помещения возвращены ООО "МАКРОМИР" в улучшенном состоянии и, соответственно, большей стоимостью и коммерческой привлекательностью для последующего использования, нежели приведено в описаниях помещений, передававшихся ООО "АДИДАС" для проведения работ, являющихся приложениями N 1 к предварительным договорам аренды.

Данное обстоятельство подтверждено нотариальными протоколами осмотров помещений, составленными при их передаче обществу "МАКРОМИР" 01.03.2010.

26.05.2008 ООО "АДИДАС" было допущено в помещения N 213 и 211 торгового центра "Феличита" для производства работ и 14.08.2008 представило их ООО "МАКРОМИР" к приемке.

Установив несоответствие выполненных работ приложению N 7 по причине отсутствия ряда документов, в большинстве относимых к технике безопасности, и выразив пожелания по восполнению документации, а в отношении помещения N 213 - по корректировке подключения узла учета электроэнергии и вводных автоматов, 15.07.2008 ООО "МАКРОМИР" передало указанные помещения обществу "АДИДАС" в фактическое пользование по состоянию "как есть".

Тем самым действия ООО "АДИДАС" по производству работ в помещениях 211 и 213 были одобрены, к мерам, предусмотренным пунктами 7.3 договоров или пунктами 2.3 приложения N 8 к ним о порядке производства работ, в целях предупреждения нарушений положений приложения N 7 к договорам или восстановления нарушенного права застройщика здания ООО "МАКРОМИР" до прекращения обязательственных правоотношений не прибегало.

01.03.2010 помещения приняты от ООО "АДИДАС" в состоянии, согласно акту от 15.07.2008, "в соответствии с условиями договора с учетом нормального физического износа".

При этом ООО "АДИДАС" не было предложено демонтировать несогласованные улучшения имущества, в частности, относимые к электромонтажным работам, вентиляции и пожарной и охранной сигнализациям.

В части возражений должника, основанных на применении части 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд отклоняет их как не соответствующие фактическим обстоятельствам, поскольку Обществу "МАКРОМИР" был предоставлен рабочий проект в части архитектурных решений, содержащих рабочие чертежи основного комплекта. В ходе производства подрядных работ, согласно представленным документам, необходимые разделы проектов по электромонтажным работам, вентиляции, охранно-пожражной сигнализации готовились подрядчиком, что допускается статьей 743 Гражданского кодекса РФ, и выполненные работы были приняты ООО "АДИДАС" без замечаний и оплачены, согласно представленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы платежным документам.

Кроме того, как указывалось в ответе ООО "МАКРОМИР" N 135 от 25.02.2010 на уведомление ООО "АДИДАС" от 09.02.2010, здание торгового комплекса введено в эксплуатацию, что означает отсутствие замечаний по состоянию и выполненным работам не только в целом по зданию, но и составляющих его частей - помещений.

При указанных обстоятельствах требования ООО "АДИДАС" признаются обоснованными по праву и в размере 2.731.182 руб. 41 коп., поскольку помещения, бывшие предметом предварительных договоров аренды, возвращены с результатами работ, выполненных иждивением ООО "АДИДАС".

Объем и стоимость подтверждены документами, относимыми к подрядным обязательствам, и признанными апелляционным судом по нормам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", учитывая статьи 753, 709 Гражданского кодекса РФ и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, допустимыми и достаточными для целей доказательств затрат кредитора.

При этом выведение должником "коэффициента реальности" затрат носит аналитический характер притом, что неотносимость платежей, осуществленных ООО "АДИДАС" в адрес ООО "Фора" к спорным обстоятельствам, не подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2010 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" требования ООО "АДИДАС" в размере 4.995.587 руб. 39 коп. отменить.

Принять отказ кредитора от включения в реестр требования в размере 2.264.404 руб. 98 коп.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "МАКРОМИР" требование ООО "АДИДАС" в размере 2.731.182 руб. 41 коп. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева