Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 20АП-1799/09

город Тула

16 мая 2011 г.

Дело N А54-4913/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М.,

Сентюрина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цуканова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рязанский информационно-представительский центр" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 по делу N А54-4913/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное по заявлению ОАО "Торговый дом "Стеклопродукт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" требования в сумме 248 169 392 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Скопинский стекольный завод",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Правового консультационного центра "Лидер": Нагайцева Д.Г. - представителя по доверенности от 17.01.2011;

конкурсного кредитора Тереховой Е.А. - на основании паспорта серии 61 04 N 271534, выданного Советским РОВД г. Рязани, 12.10.2005;

от ОАО "Скопинский стекольный завод": Тазина Г.В. - конкурсного управляющего на основании определения от 11.02.2011;

от ООО "РИПЦ": Долгова А.С. - представителя по доверенности от 26.01.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2008 в отношении открытого акционерного общества "Скопинский стекольный завод" (далее - ОАО "Скопинский стекольный завод") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А54-4913/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2008 в отношении ОАО "Скопинский стекольный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.01.2009.

10.02.2009 открытое акционерное общество "Торговый дом "Стекло-продукт" (ОАО "ТД "Стеклопродукт") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 248 169 392 рубля.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.02.2009 требование принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2009 заявление ОАО "ТД "Стеклопродукт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" требования в размере 248 169 392 руб. было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 по делу А54-4913/2008 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2009 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба кредитора - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2009 по делу А54-4913/2008 определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2009 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Рязанской области для рассмотрения требования кредитора по существу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2009 требование ОАО "ТД "Стеклопродукт" в размере 248 169 392 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод".

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 года определение Арбитражного суда Рязанской области отменено, заявление ОАО "ТД "Стеклопродукт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" требования в размере 248 169 392 руб. передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2010 заявление ОАО "ТД "Стеклопродукт" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" требования в размере 248 169 392 руб. назначено к рассмотрению в судебном заседании.

29.03.2010 конкурсный управляющий ОАО "Скопинский стекольный завод" Тазин Г.В. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об исключении ОАО "ТД "Стеклопродукт" из реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" на основании Постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 заявление конкурсного управляющего ОАО "Скопинский стекольный завод" Тазина Геннадия Вячеславовича назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2010 исключено из реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" требование ОАО "ТД "Стеклопродукт" в размере 248 169 392 руб.

До рассмотрения требования по существу кредитор, применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял его размер, который в окончательном виде был определен в сумме 246 892 342 руб. 96 коп. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 года (судья Иванова В.Н.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" включено требование ОАО "ТД "Стеклопродукт" в размере 157 059 392 руб. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.08.2010, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ООО "Рязанский информационно-представительский центр" (далее - ООО "РИПЦ") обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В жалобе заявитель указывает, что требования ОАО "ТД "Стеклопродукт" уже были предметом рассмотрения суда, где ОАО "ТД "Стеклопродукт" отказалось от заявленных требований и в силу ст. 151 АПК РФ не имеет право на повторное обращение в суд с такими же требованиями. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка ряду платежных поручений, представленных в материалы дела, которые по мнению заявителя подтверждают возврат денежных средств, неосновательно перечисленных в адрес должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2010 по делу N А54-4913/2008 С15 произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ООО "Лабпром" с суммой требования 12 264 руб. 54 коп. на правопреемника Терехову Е.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.01.2011 по делу N А54-4913/2008 С15 произведено процессуальное правопреемство. В реестре требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора ОАО "ТД "Стеклопродукт" с суммой требования 157 059 392 руб. на правопреемника ООО "Правовой консультационный центр "Лидер" (далее - ООО "ПКЦ "Лидер").

Представитель ООО "РИПЦ" в суде апелляционной инстанции изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 отменить, вынести новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Тазин Г.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПКЦ "Лидер", Терехова Е.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления конкурсным управляющим кредиторам и в уполномоченные органы уведомлений о получении требований кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий уведомил кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника о получении требований ОАО "ТД "Стеклопродукт".

Требования ОАО "ТД "Стеклопродукт" заявлены как неосновательное обогащение должника.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленного требования ОАО "ТД "Стеклопродукт" в материалы дела представлены платежные поручения за период с 02.10.2006 по 16.05.2007 (том 1, л.д. 15-150, том 2, л.д. 1-55) на сумму 246 892 342 руб. 96 коп. Назначение платежа в платежных поручениях указано, как оплата по акту приема-передачи векселей.

В ходе судебного разбирательства заявитель увеличил сумму заявленного требования, представив дополнительные документы на 2 700 000 руб., а также заявил дополнительные требования на 9 900 000 руб. и 12 585 950 руб. 96 коп.

В обоснование возражений должником со своей стороны в материалы дела представлены договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, платежные поручения на сумму 26 460 000 руб. (том 165, листы дела 10-73), договоры купли-продажи векселей, акты приема-передачи векселей, платежные поручения на сумму 67 350 000 руб. (том 171, листы дела 140-148). ОАО "ТД "Стеклопродукт" представленные должником платежные поручения на сумму 26 460 000 руб. не оспаривает. По сумме 67 350 000 руб. заявитель указал, что с его стороны на такую же сумму в адрес должника представлены векселя (том 171, л.д. 150-160).

Данный довод заявителя обоснованно не принят судом области, поскольку поясненная им ситуация по операциям с ценными бумагами противоречит правовой природе векселя. Кроме того, суд области правильно указал, что имея задолженность по переданным векселям, заявитель не лишен возможности обратиться за ее возвратом в порядке, предусмотренном законодательством.

Как доказательство погашения заявленных требований должником, в материалы дела представлены платежные поручения за октябрь - декабрь 2006 года (том 4, л.д. 49-70, том 170, л.д. 1-108).

Оценив представленные документы, суд области обоснованно не принял их в оплату задолженности по заявленному требованию и в подтверждение отсутствия неосновательного обогащения должника за счет заявителя, поскольку как правильно установлено судом области, на основании, подтвержденной представленными платежными поручениями задолженности ОАО "Скопинский стекольный" включен в реестр требований кредиторов ОАО "ТД "Стеклопродукт", что следует из представленных в материалы дела документальных доказательств (том 168, л.д. 3-16) и не отрицается должником.

Довод ОАО "Скопинский стекольный" о том, что ОАО "ТД "Стеклопродукт" отказался от своих требований в размере 25 905 000 руб. в рамках дела А54-355/2008 правомерно не принят судом области по следующими основаниям.

Судом области установлено, что платежные поручения на общую сумму 7 555 000 руб., в том числе N 255 от 15.03.2007 на сумму 3 210 000 руб., N 304 от 27.03.2007 на сумму 705 000 руб., N 289 от 21.03.2007 на сумму 980 000 руб., N 30 от 15.01.2007 на сумму 2 660 000 руб. не заявлены как основания неосновательного обогащения по настоящему требованию. Сумма 18 350 000 руб. подтверждена заявителем, документы представлены в числе актов приема-передачи векселей на сумму 26 460 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал дополнительными и не принял требования ОАО "ТД "Стеклопродукт" в размере 12 582 950 руб. 96 коп и 9 990 000 руб., поскольку они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника и для их взыскания предусмотрен специальный порядок.

Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс предприятия, как подтверждение отсутствия задолженности в котором не отражена требуемая заявителем задолженность. Также должник представил перечни кредиторов и дебиторов, где должник отсутствует, акты сверки взаимных расчетов (том 171, л.д. 72-93).

Суд первой инстанции оценив указанные доказательства пришел к правильному выводу о том, что они не являются бесспорным подтверждением доводов заявителя об отсутствии неосновательного обогащения у должника за счет заявителя, поскольку в материалы дела представлены как заявителем, так и должником документы первичного бухгалтерского учета, расчеты сумм заявленного требования, которые подтверждают наличие задолженности. Порочность представленных документов первичного учета должником не заявлялась. Кроме того, отсутствие в бухгалтерском учете организации подлежащих отражению данных не может бесспорно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, при наличии подтверждающих их документов первичного учета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда области о том, что справки Сберегательного Банка Российской Федерации о движении денежных средств по лицевому счету, представленные должником в опровержение представленных заявителем документальных доказательств об изменении назначения платежа в платежных документах (том 168, л.д. 96-136, том 170, л.д. 109-152) не могут не опровергнуть представленным заявителем документальные доказательства о возможности изменения назначения платежа по письму клиента, поскольку из представленной заявителем переписки с банками, следует, что изменение назначения платежа по письменному указанию банку клиентом не отражается на движении денежных средств по лицевому счету (том 171, л.д. 18-22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции обоснованно установил наличие неосновательного обогащения должника за счет ОАО "ТД "Стеклопродукт" в сумме 157 059 392 (248 169 392 +2 700 000 - 26 460 000 - 67 350 000) руб.

Пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 71, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно признал требование в сумме 157 059 392 руб. обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод".

Довод жалобы, что требования ОАО "ТД "Стеклопродукт" уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Рязанской области, где ОАО "ТД "Стеклопродукт" отказалось от заявленных требований и в силу ст. 151 АПК РФ не имеет право на повторное обращение в суд с такими же требованиями, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела ОАО "ТД "Стеклопродукт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Скопинский стекольный завод" требований в сумме 248 169 392 руб. как в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, так и на стадии конкурсного производства.

Таким образом, в деле о банкротстве должника сложилась ситуация при которой в производстве суда находились два идентичных требования одного кредитора, заявленные в разных процедурах. При таких обстоятельствах отказ заявителя от одного из указанных требований не является основанием для прекращения по второму аналогичному требованию, поскольку будучи заявленными в различных процедурах банкротства они имеют разные основания.

Довод жалобы о наличии неучтенных в расчетах суда области платежных поручений отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный, поскольку указанные заявителем платежные поручения учтены при расчете суммы заявленных требований, что прямо следует из текста определения суда области, в котором спорные платежные поручения поименованы в числе прочих по листам дела. Доказательств наличия платежных поручений неучтенных судом первой инстанции при расчете обоснованности требований заявитель жалобы не представил.

Кроме того, из приведенных апеллянтом платежных поручений следует, что назначением произведенного по ним платежа является "плата по актам приема-передачи векселей". При этом суммы по указанным платежным поручениям включены в реестр требований кредиторов ОАО "ТД "Стеклопродукт" и потому не могут быть учтены как оплата должником неосновательного обогащения.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких условиях судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, и не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу N А54-4913/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина