Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 13АП-6392/11

г. Санкт-Петербург

17 мая 2011 г.

Дело N А56-60281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу N А56-60281/2010 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые технологии"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17", закрытому акционерному обществу "Инкарт"

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

о признании недействительными торгов

при участии:

от истца (заявителя): Семик Н.Н. по доверенности от 01.10.2010;

от ответчика (должника): представителя учреждения Балло А.А. по доверенности от 22.11.2010 N 25, представителей общества Левитина В.А. по доверенности от 10.09.2010 N 234-09, Показановой Н.Е. по доверенности от 18.11.2010 N 324-11;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (далее - ООО "ДМС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 17" (далее - учреждение, заказчик) и закрытому акционерному обществу "Инкарт" (далее - ЗАО "Инкарт") о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку медицинского оборудования для холтеровского мониторирования для нужд учреждения. Также общество просило признать факт отсутствия уклонения от заключения государственного контракта с его стороны и восстановить его статус, как добросовестного поставщика.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу (далее - управление).

Решением суда от 16.02.2011 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДМС", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 16.02.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании торгов недействительными. По мнению подателя жалобы, торги были проведены с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество считает, что в документации об аукционе установлены требования к содержанию заявки, не предусмотренные частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что требование о признании факта отсутствия уклонения от заключения государственного контракта с его стороны и восстановления его статуса, как добросовестного поставщика, является производным требованием по отношению к требованию о признании недействительными торгов и заявлено им в качестве восстановления нарушенного права.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель управления, извещенного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для холтеровского мониторирования.

Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме N 12338 от 31.05.2010 заявитель признан победителем аукциона.

Согласно акту передачи от 02.06.2010, подписанному коммерческим директором общества Ларионовым С.А., протокол открытого аукциона и проект государственного контракта был передан обществу 02.06.2010.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок представления победителем подписанного государственного контракта составляет 11 дней со дня подписания протокола аукциона.

Протокол аукциона подписан 31.05.2010, в связи с чем последним днем подписания контракта являлось 11.06.2010.

По состоянию на 21.06.2010 общество не представило учреждению в установленный срок подписанный экземпляр контракта на условиях, указанных в извещении, а также не внесло обеспечение исполнения контракта, заказчик направил соответствующие сведения в управление.

По результатам проверки факта уклонения общества от заключения государственного контракта управление приняло решение от 14.07.2010 по делу N РНП-232/10 о включении сведений, представленных учреждением в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что при проведении аукциона учреждением были допущены нарушения Закона N 94-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения проведенными торгами его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. В предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов и факт нарушения правил проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Перечень документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе, приведен в части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае каких-либо иных документов и сведений учреждение, как заказчик, от участников размещения заказа не требовало.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционная коллегия усматривает, что те нарушения, на наличие которых указывает общество, не повлияли на результат торгов и не причинили ущерба их участникам - обществу не было отказано в допуске к участию в аукционе. Более того, по результатам аукциона общество признано его победителем.

Согласно части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Право определять, что именно подлежит поставке по государственному контракту, принадлежит заказчику. Довод общества о том, что заказчик нарушил положения Закона N 94-ФЗ при проведении аукциона, указав в аукционной документации в качестве предмета поставки медицинское оборудование "Кардиотехника-04", не может являться основанием для признания торгов недействительными применительно к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества не несоответствие требований аукционной документации закону, как на безусловное основание для признания торгов недействительными, являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае (общество) приняло участие в торгах на этих самых условиях и было признано их победителем, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений его прав и интересов при проведении торгов. Заявитель не был лишен возможности оспорить не соответствующие, по его мнению, закону условия документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества оставлены судом без удовлетворения правомерно, так как основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено, судами не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 по делу А56-60281/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.03.2011 N 65 отнести на общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" в доход федерального бюджета 1000 руб.государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина