Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 11АП-3127/11

17 мая 2011 г.

Дело N А55-21112/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бышов М.В., доверенность N 111 от 13 сентября 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ООО "МЕГА" (ИНН 7716581743, ОГРН 1077757731666), г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. по делу N А55-21112/2010 (судья Гордеева С.Д.) по иску ООО "МЕГА" (ИНН 7716581743, ОГРН 1077757731666), г. Москва, к ОАО "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), г. Тольятти, о взыскании 9 814 620 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГА" (далее по тексту истец, ООО "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) с исковым заявлением к ОАО "Тольяттиазот" (далее по тексту ответчик, ОАО "Тольяттиазот"), об обязании ответчика подписать акты приема-передачи N 1 от 21.07.2010, N 3/1 от 21.07.2010, N 3 от 21.07.2010, N 4 от 21.07.2010, N 4/1 от 28.06.2010, N 5 от 21.07.2010, N 6 от 21.07.2010, N 7 от 21.07.2010; о взыскании задолженность по Договору поставки N 210-08 от 29.07.2008 в размере 7 319 715 руб. 92 коп.; о взыскании штрафа в размере 1 829 928 руб. 98 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 975 руб. 86 коп. и о взыскании судебных издержек - расходов по оплате государственной пошлины в размере 68 677 руб. 18 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. по делу N А55-21112/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "МЕГА" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. судебное разбирательство отложено на 05 мая 2011 года на 09 час. 50 мин.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов приема-передачи.

Возражений от представителя ответчика не последовало.

Суд определил удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копии актов приема-передачи.

Представитель истца представил на обозрение суда подлинник платежного поручения N 1444 от 28.07.2010 г. и просил приобщить его копию к материалам дела.

Возражений от представителя ответчика не последовало.

Суд определил ходатайство удовлетворить приобщить к материалам дела копию платежного поручения N 1444 от 28.07.2010 г., обозрев его подлинник.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05 мая 2011 г. объявлен перерыв до 10 мая 2011 г. до 09 час 10 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель истца просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. по делу N А55-21112/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон обусловлены Договором N 210-08 от 29.07.2008 (далее - договор), по условиям п.1.1.которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) оборудование неразрушающего контроля на склад ответчика в г. Тольятти в количестве и в комплектности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его (л.д.26-33 т.1).

Согласно п.2.2.договора стороны определили цену договора равной 36 598 579 руб. 60 коп., что не оспаривается ответчиком. Стоимость договора включает оплату всех обязательств поставщика(п.2.3. договора)

В соответствии с нормами ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Договор N 210-08 от 29.07.2008 также не предусматривает изменение обязательств в одностороннем порядке.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как достоверно следует из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющими в материалах настоящего дела следующими товарными накладными: N 348 от 31.12.2008 на сумму 5 641 168руб.00коп., N 22 от 10.02.2009 на сумму 3 586 410 руб.00коп., N 65 от 17.03.2009 на сумму 8 475 516 руб., N 81 от 06.04.2009 на сумму 999 000 руб.00коп., N 99 от 20.04.2009 на сумму 5 126 979 руб.00 коп., N 106 от 07.05.2009 на сумму 5 439 000 руб. 00 коп., N 128 от 01.06.2009 на сумму 7 215 666 руб.00 коп., N 210 от 25.08.2009 на сумму 4 854 руб.45 коп., N 245 от 29.09.2009 на сумму 95 778 руб.20 коп., N 248 от 30.09.2009 на сумму 14 207 руб.95 коп. (л.д. 7-18, 88-89 т.1, л.д. 18 т. 2), всего на общую сумму 36 598 579 руб.60 коп.

Доказательства обратного в нарушение процессуальных правил доказывания согласно положений ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не предоставлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, оттиск печати покупателя.

Правомерность составления представленных истцом товарных накладных ответчиком не оспорена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме.

Кроме того, факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в полном объеме подтверждается актом о проведении пусконаладочных работ от 17.08.2009 г.., актом от 22.07.2009 г., протоколом технических консультаций по пуско-наладке прибора от 30.06.2010 г. (л.д. 23-25 т. 1).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязанности по поставке оборудования, в связи с чему у ответчика не возникла обязанность по уплате 20% стоимости оборудования (п.3.1.3.договора), судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим материалам дела, что в силу ч.1 п.3 ст. 270 АПК РФ влечет отмену оспариваемого решения суда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п.3.1. договора оплата покупателем поставленного оборудования должна быть осуществлена следующим образом:

40% - предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

40% - в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке с завода-изготовителя;

20% - в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования согласно спецификации на склад покупателя.

Согласно п. 4.1 поставка оборудования должна быть осуществлена поставщиком не позднее 16 недель с момента истечения срока, предусмотренного п. 3.1.1 договора.

Ответчик частично оплатил поставленное оборудование в размере 14 639 431 руб. 84 коп. по платежному поручению N 4783 от 23.09.2008 г.. и 14 639 431 руб. 84 коп. по платежному поручению N 5433 от 22.10.2008 г.., что подтверждается представленными платежными поручениями, выписками со счета, подтверждено ответчиком согласно отзыва (л.д.70-75 т.1) и не оспаривается истцом.

Ответчик уклонился от оплаты 20% стоимости поставленного оборудования, ссылаясь, что истцом до настоящего времени не осуществлена поставка оборудования на всю сумму договора, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по уплате 20% стоимости договора согласно п. 3.1.3.

Считая свои обязательства исполненными в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец 27.07.2010 г.. обратился к ответчику с претензией (л.д.19-20 т.1), которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 7 305 507 руб. 97 коп., а также штрафа в размере 1 829 928 руб. 98 коп., исчисленного на основании п. 6.5 договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду достоверные доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме, при том, что факт исполнения поставщиком своих обязательств в полном объеме на день предъявления иска (29 сентября 2010 г..) подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в суде апелляционной инстанции, а также ответчик не предоставил доказательства возникновения обстоятельств, освобождающих его от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного по договору оборудования.

Принимая во внимание все вышеизложенное, исходя из норм ст.ст. 309-310, 506,516 ГК РФ, установив, что заявленный иск в части взыскания суммы задолженности по договору доказан по праву и по размеру, а ответчик не представил надлежащие (относимые и допустимые) доказательства исполнения договора либо доказательства, освобождающие его от исполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы задолженности в размере 7 319 715 руб.92 коп.(36 598 579 руб.60 коп.- 14 639 431 руб.84 коп.- 14 639 431 руб. 84 коп.).

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного по договору оборудования судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку ответчик факт исполнения истцом обязательств по договор не оспаривает, правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не воспользовался; надлежащих доказательств, подтверждающих его утверждение о качестве полученного по договору оборудования в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о возражениях покупателя по качеству полученного по указанным выше накладным оборудования.

Ссылки ответчика на нарушение истцом сроков поставки оборудования не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты в полном объеме полученного по договору оборудования.

Доводы ответчика, что истцом не поставлена часть оборудования (л.д.70-74 т.1) судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанное ответчиком оборудование не перечислено в спецификации, следовательно, не является предметом поставки по договору.

Иск в части обязания ответчика подписать акты приема-передачи N 1 от 21.07.2010, N 3/1 от 21.07.2010, N 3 от 21.07.2010, N 4 от 21.07.2010, N 4/1 от 28.06.2010, N 5 от 21.07.2010, N 6 от 21.07.2010, N 7 от 21.07.2010 удовлетворению не подлежит, поскольку материалами дела достоверно установлено и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил обязательства по поставке оборудования по договору поставки 210-08 от 29 июля 2008 г.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме своевременно не произведена, истец заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.5 договора сумме 1 829 928 руб. 98 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из содержания Информационного письма от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту Информационное письмо N 17) следует, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Согласно расчету истца, заявленная им сумма штрафа составила 1 829 928 руб. 98 коп. (л.д. 79 т. 1). Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с положениями пункта 6.5 договора.

Определяя соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из того, что ответственность, установленная сторонами в пункте 6.5 договора, является чрезмерно высокой.

Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, в связи с изложенным судебная коллегия, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок просрочки ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, приходит к выводу о необходимости уменьшении размера договорной ответственности до 1 500 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 г. по 30.11.2010 г. в размере 664 975 руб. 86 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По смыслу гражданского законодательства применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение является недопустимым. Данная позиция нашла свое отражение в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 N 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Судебной коллегией достоверно установлено, что из договора от N 210-08 от 29 июля 2008 г. не следует право истца на взыскание с ответчика процентов одновременно с начисленным штрафом. Таким образом, истец использовал право на выбор применяемой ответственности.

Также судебная коллегия, на основании доказательств имеющихся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя по делу.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что факт понесения указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: соглашением N Са 46/2010 лп, платежным поручением N 1444 от 28.07.2010 г. и выпиской из лицевого счета истца за период с 28 июля 2010 г. по 28 июля 2010 г. Иных доказательств подтверждающих понесение указанных расходов, судам первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Кроме того, истцом не доказана объективная необходимость этих расходов, поскольку исковое заявление, представленное в суд, подписано генеральным директором ООО "МЕГА" Шаровым И.В.

При таких обстоятельствах указанное несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, и частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2011 г. по делу N А55-21112/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск ООО "МЕГА" (ИНН 7716581743, ОГРН 1077757731666), г. Москва, к ОАО "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), г. Тольятти удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409), г. Тольятти в пользу ООО "МЕГА" (ИНН 7716581743, ОГРН 1077757731666), г. Москва задолженность по Договору поставки N 210-08 от 29.07.2008 в размере 7 319 715 руб. 92 коп., штраф в размере 1 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 67 098 руб. 57 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев