Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-3403/11

г. Челябинск

17 мая 2011 г.

N 18АП-3403/2011 Дело N А07-17585/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N А07-17585/2010 (судья Айбасов Р.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - Красюк Л.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 4/1).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (далее - ООО "Теплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к товариществу собственников жилья "КЛОКС+" (далее - ТСЖ "КЛОКС+", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 643 631 руб. 78 коп. задолженности, в том числе стоимости оказанных услуг за период с 01.06.2010 по 31.01.2011 в размере 614 214 руб. 59 коп., суммы доначисления за услуги по подогреву воды за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 16 623 руб. 06 коп., суммы корректировки доначисления за услуги по подогреву воды за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 138 руб. 05 коп. и суммы доначисления за услуги по подогреву воды за период с мая 2010 г. по июль 2010 г. в размере 12 656 руб. 08 коп. (т.1 л.д.5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса порядке, - т.2 л.д. 76). В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баштеплосбыт" (далее - ООО "Баштеплосбыт", третье лицо) (т.1 л.д.155-156).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "КЛОКС+" в пользу ООО "Теплосервис" взыскано 622 651 руб. 97 коп. основного долга, в части требований о взыскании 20 979 руб. 81 коп. доначисленной стоимости услуг производство по делу прекращено (т.2 л.д.126-134).

В апелляционной жалобе ООО "Теплосервис" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании с ответчика 20 979 руб. 81 коп. Кроме того, просит изменить мотивировочную часть решения, а именно исключить формулировку о присвоении ООО "Теплосервис" статуса энергоснабжающей организации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что ООО "Теплосервис" по отношению к ТСЖ "КЛОКС+" является исполнителем коммунальных услуг, а не энергоснабжающей организацией. Пояснил, что деятельность юридических лиц в области энергетики подлежит государственному регулированию - путем установления тарифов, в том числе тарифа на продажу тепловой энергии. Так как тариф для ООО "Теплосервис" на данный вид деятельности не установлен, ООО "Теплосервис" не может осуществлять функции энергоснабжающей организации и не имеет права продавать тепловую энергию.

По мнению истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы доначислений в размере 20 979 руб. 81 коп., поскольку при рассмотрении дела N А07-4592/2010 арбитражным судом первой инстанции взыскана с ответчика задолженность по последним известным данным - за сентябрь 2009 г. Однако в период с 01.10.2009 по 30.04.2010 сумма оказанных услуг увеличилась в связи с увеличением фактического объема потребления горячей воды жителями.

ТСЖ "КЛОКС+" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплосервис" - без удовлетворения (т.2 л.д.154-155).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что между сторонами сложились отношения из договора энергоснабжения. Считает, что ООО "Теплосервис" обладает признаками ресурсоснабжающей организации, то есть юридического лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющего продажу коммунальных ресурсов.

ООО "Баштеплосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились. До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно руководствовался решением по делу N А07-4592/2010 в части выводов о том, что истец является энергоснабжающей организацией, в то время как в рассматриваемом случае данным статусом обладает только третье лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "КЛОКС+" (заказчик) и ООО "Теплосервис" (исполнитель) 01.12.2008 подписан договор на оказание услуг N 35-08/Т, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принял обязательство оказывать заказчику услуги по подогреву воды (горячее водоснабжение) и поддержанию нормативного температурного режима (отопление) на объекте заказчика - многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 46, общей отапливаемой площадью 7 697,3 кв.м. Заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей (т.1 л.д.14-18, с учетом протоколов разногласий - т.1 л.д.19-24).

В пункте 8.1 договора стороны предусмотрели срок его действия с 01.12.2008 по 01.09.2009.

Поскольку по истечении срока действия договора оказания услуг N 35-08/Т от 01.12.2008 нового договора между сторонами подписано не было, однако, истец в период с сентября 2009 года по май 2010 года продолжал оказывать услуги по горячему водоснабжению и отоплению ответчику, а ответчик оказанные услуги не оплатил, ООО "Теплосервис" обратилось в арбитражный суд к ТСЖ "КЛОКС+" с исковым заявлением о взыскании 107 295 руб. 96 коп. стоимости оказанных услуг за горячее водоснабжение и отопление за период с сентября 2009 года по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу N А07-4592/2010 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.101-108).

В период с 01.06.2010 по 31.01.2011 в отсутствие заключенного договора на оказание услуг ООО "Теплосервис" оказало услуги по подогреву воды и поддержанию нормативного температурного режима в системе отопления стоимостью 614 214 руб. 59 коп., что подтверждается актами за спорный период (т.1 л.д.32, 35, 41, 43, 74, 125, т.2 л.д.82).

Кроме того, истец произвел доначисление за услуги по подогреву воды за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в размере 16 623 руб. 06 коп., корректировку доначисления за услуги по подогреву воды за период с октября 2009 года по апрель 2010 года в размере 138 руб. 05 коп. и доначисление за услуги по подогреву воды за период с мая 2010 года по июль 2010 года в размере 12 656 руб. 08 коп.(т.2 л.д.76).

Ответчику выставлены счета-фактуры на оплату отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 614 214 руб. 59 коп., суммы доначисления за услуги по подогреву воды за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 16 623 руб. 06 коп., суммы корректировки доначисления за услуги по подогреву воды за период с октября 2009 г. по апрель 2010 г. в размере 138 руб. 05 коп. и суммы доначисления за услуги по подогреву воды за период с мая 2010 г. по июль 2010 г. в размере 12 656 руб. 08 коп. (т.1 л.д.33-34, 36-37, 39-40, 44-45, 74, т.2 л.д.82).

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права на повторное обращение в суд с требованием о взыскании стоимости услуг по подогреву воды за период с октября 2009 г. по май 2010 г., в указанной части производство по делу прекратил (т.2 л.д.126-134).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Исходя из материалов дела, между сторонами в 2009-2010 годах сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией объекта ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 июля 2010 года по делу N А07-4592/2010 удовлетворены исковые требования ООО "Теплосервис" к ТСЖ "КЛОКС+" о взыскании 107 295 руб. 96 коп. стоимости оказанных услуг по подогреву воды и поддержанию нормативного температурного режима в системе отопления за период с сентября 2009 года по май 2010 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 года (т.2 л.д.101-108) и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2011 года (т.2 л.д.109-113) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4592/2010 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании стоимости услуг по подогреву воды за период с октября 2009 года по май 2010 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу указанной процессуальной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, т.е. спору, в котором совпадают элементы иска (предмет и основание) и спорящие стороны.

В силу действующего законодательства, под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований.

Предметы иска по делу N А07-4592/2010 и по настоящему делу тождественны - взыскание задолженности по оплате оказанных услуг по подогреву воды и поддержанию нормативного температурного режима в системе отопления. Основаниями исков по обоим делам являются одни и те же обстоятельства - неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг. Сторонами по обоим делам являются те же лица.

Поскольку вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-4592/2010, принято по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, по требованию о взыскании стоимости оказанных услуг по подогреву воды, за тот же период, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Довод истца о том, что требование о взыскании стоимости услуг в размере 20 979 руб. 81 коп. не являлось предметом рассмотрения по делу N А07-4592/2010 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Из материалов дела следует, что предметом иска по делу N А07-4592/2010 и по настоящему делу является требование о взыскании стоимости оказанных услуг по подогреву воды и поддержанию нормативного температурного режима в системе отопления. При этом требование о доначислении стоимости услуг не может рассматриваться как иной предмет иска, поскольку непосредственно вытекает из требования о взыскании стоимости оказанных услуг.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, подтверждающих увеличение фактического объема потребления горячей воды жителями, что явилось основанием для доначисления взыскиваемой стоимости услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Теплосервис" не является по отношению к ТСЖ "Клокс+" энергоснабжающей организацией отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2011 по делам N А07-4592/2010 и N А07-357/2010 отношения, сложившиеся между ООО "Теплосервис" и ТСЖ "Клокс+", регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение), а ТСЖ "Клокс+" как организация, управляющая многоквартирным домом, является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающей организацией - ООО "Теплосервис".

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции формулировки о наличии у ООО "Теплосервис" статуса энергоснабжающей организации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2011 по делу N А07-17585/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

С.А. Карпусенко В.В. Рачков