Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 14АП-1117/11

13 мая 2011 г.

г.Вологда Дело N А05-9889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарями судебного заседания Мазалецкой О.О. и Любишкиной О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" Лоховой А.Г. по доверенности от 28.02.2011, Озеровой И.А. по доверенности от 03.09.2010, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т.В. по доверенности от 25.12.2010 N 03-09/069924, Емельяновой А.А. по доверенности от 27.04.2011, Рогозиной М.В. по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу N А05-9889/2010 (судья Быстров И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" (далее - общество, ООО "ПЕТРОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 21-19/720 в части предложения уплатить 4 384 370 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, 5 254 084 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, 15 200 руб. налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 400 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 216 647 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Решением суда от 11 января 2011 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение ответчика в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 4 384 369 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу; недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 254 084 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по этому налогу; недоимку по налогу на имущество, начисленному по двум объектам основных средств, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по названному налогу; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб. и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 40 650 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования заявителю отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 30.06.2010 N 21-19/720 о начислении НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по этим налогам.

Общество считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Между тем заявитель в отзыве указал на свое несогласие в отношении вывода суда, сделанного в мотивировочной части обжалуемого судебного акта по эпизоду, связанному с завышением дохода по налогу на прибыль за 2008 год, и несоответствие в этой связи мотивировочной части резолютивной части этого судебного решения.

Также ООО "ПЕТРОЙЛ" заявило ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 21-19/720 30.12.2010 N 62 о предложении уплатить 154 428 руб. НДС за 4-й квартал 2008 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу (том 14, лист 108).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия считает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспоренного решения инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 30.12.2010 N 62 о предложении уплатить 154 428 руб. НДС за 4-й квартал 2008 года, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу в связи с удовлетворением ходатайства общества и прекращением в указанной части производства по делу. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части апелляционная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 21-19/67 и вынесено решение от 30.06.2010 N 21-19/720, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 775 640 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1- 4-й кварталы 2008 года в виде штрафа в общем размере 248 647 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа 400 руб.

Данным решением обществу начислено и предложено уплатить 4 793 111 руб. НДС за налоговые периоды 2006 - 2008 гг., 5 461 582 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 гг., 135 502 руб. ЕНВД за налоговые периоды 2008 года, 15 434 руб. налога на имущество за 2006-2007 гг. и 3 580 057 руб. пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 23.08.2010 N 07-10/1/12255, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, названное решение инспекции отменено в части эпизода, изложенного в пункте 2 решения управления, что повлекло уменьшение пеней по НДС на 72 590 руб. В остальной части указанное решение ответчика утверждено, после чего оно вступило в законную силу.

Заявитель частично оспорил вышеназванное решение инспекции в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные начисления НДС и налога на прибыль связаны с отказом инспекции в предоставлении налоговых вычетов и признании расходов по эпизодам приобретения товаров и оказания услуг обществу контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Терос" (далее - ООО "Терос"), обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройГрупп" (далее - ООО "СпецСтройГрупп"), обществом с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум"), обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал"), обществом с ограниченной ответственностью "Галера" (далее - ООО "Галера"), обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), обществом с ограниченной ответственностью "Форум" (далее - ООО "Форум").

По мнению инспекции, реальные хозяйственные операции заявителем и указанными организациями не осуществлялись, первичные учетные документы, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения товаров у этих организаций и оказания услуг, составлены с нарушением требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. Данные выводы проверяющих мотивированы тем, что первичные документы подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами, отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления поставок продукции и оказания услуг, неосуществлением ими хозяйственной деятельности, непредставлением отчетности.

Также инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заявителем не проверена деловая репутация организаций, с которыми он вступал в хозяйственные правоотношения, ООО "ПЕТРОЙЛ" не представлено пояснений, каким образом устанавливались контакты с этими поставщиками, каким образом оценивалась реальная возможность этих организаций осуществить поставку продукции и оказать услуги. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив совокупность представленных по рассматриваемому делу доказательств, апелляционная инстанция считает, что факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае ответчиком не доказан.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах заявитель осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов как оптом, так и в розницу через АГЗС.

В подтверждение приобретения реализованных товаров и правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль в спорных суммах ООО "ПЕТРОЙЛ" представило договоры поставок, заключенные с контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 5, листы 3-142; том 6, листы 1-137; том 7, листы 1-138; том 8, листы 1-126; том 13, листы 98-183).

В данных документах усматривается, что ООО "Терос" в проверяемых периодах осуществляло поставку обществу сжиженного газа, дизельного топлива, бензина, масел, керосина и мазута, а также оказывало услуги по хранению и переработке газа (том 5, листы 3-34).

ООО "СпецСтройГрупп" осуществляло поставку заявителю сжиженного газа, дизельного топлива, мазута, масел, бензина, керосина, газозапорной арматуры и иного оборудования, а также оказывало услуги по хранению и переработке дизельного топлива (том 5, листы 62-93).

ООО "Премиум" оказывало обществу услуги по хранению и переработке газа, а также поставляло мазут, дизельное топливо, бензин, масла, сжиженный газ (том 5, листы 120-142; том 6, листы 1-107).

ООО "Арсенал" осуществляло поставку заявителю дизельного топлива, мазута, масел, а также заправочного оборудования (том 7, листы 1-87).

ООО "Форум" осуществляло поставку обществу мазута, оказывало транспортные услуги по доставке сжиженного газа (том 7, листы 88-138; том 8, листы 1-64; том 13, листы 98-183).

ООО "Галера" оказывало обществу услуги по переработке и хранению мазута (том 8, листы 120-123).

ООО "Стандарт" осуществляло поставку обществу масел, дизельного топлива и оборудования (том 8, листы 124-126).

Апелляционная инстанция считает, что совокупностью предъявленных документов факт поставки продукции и оказания услуг заявитель подтвердил. Наличие отдельных недостатков, допущенных при оформлении первичных учетных документов, на которые указывает налоговый орган, по мнению апелляционной коллегии, не опровергает наличие реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов.

Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, предъявленных в совокупности с актами об оказании услуг в подтверждение перевозки сжиженного газа поставщиком ООО "Форум", также не может послужить основанием для отказа обществу в предоставлении вычетов и признании расходов.

Как следует из пояснений представителя общества, фактически перевозка сжиженного газа (смеси пропана-бутана технического) осуществлялась спецтранспортом в цистерне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Макарову В.В., которому указанный автомобиль (ЗИЛ 431410 АЦ 8 МУ, г/н е243ку 29) принадлежит на праве собственности.

Как усматривается в материалах дела, в подтверждение данного довода заявитель представлял в инспекцию договор от 17.01.2008 N 2, заключенный названным предпринимателем и ООО "Форум", а также письмо ООО "Форум" от 01.02.2008 к договору от 01.02.2008 N 3/08, направленное в адрес ООО "ПЕТРОЙЛ", в котором ООО "Форум" информирует общество о том, что перевозка груза будет осуществляться автотранспортным средством ЗИЛ 431410 АЦ 8 МУ, г/н е243ку 29.

В пояснениях инспекции, представленных в суд апелляционной инстанции 29.04.2011, налоговый орган подтверждает, что названные документы налоговому органу предъявлены. При этом из материалов проверки следует, что названный автомобиль принадлежит Макарову В.В. (том 12, лист 58). Утверждение общества о том, что перевозку сжиженного газа из города Архангельска в пос. Двинской Березник осуществлял Макаров В.В. на основании договора, заключенного названным предпринимателем и ООО "Форум", инспекция не опровергла. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названный предприниматель в рамках заключенного договора с ООО "Форум" не осуществлял перевозку груза общества. При этом сам факт транспортировки сжиженного газа из города Архангельска в пос. Двинской Березник инспекция не отрицала.

Условиями заключенного обществом и ООО "Форум" договора от 01.02.2008 N 3/08 предусмотрено составление актов выполненных работ, на основании которых производятся расчеты за перевозку (том 7, листы 97-98). В товарно-транспортных накладных значатся вышеназванные пункты отправки и доставки цистерн. Как установлено в ходе проверки, услуги, оказанные названной организацией заявителю, как и поставленный ею мазут, оплачены ООО "ПЕТРОЙЛ" путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Форум" (том 2, лист 61; том 12, листы 104-111, 146-170).

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг контрагентом - ООО "Форум", наличие реальных затрат общества, связанных с оплатой услуг по перевозке названной организации, подтверждено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, а также учитывая, что в ходе проверки заявителя инспекцией не отрицался сам факт перевозки сжиженного газа из города Архангельска в пос. Двинской Березник, апелляционная инстанция считает, что право на расходы в спорной сумме общество совокупностью предъявленных документов подтвердило.

По мнению налогового органа, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел того, что у заявителя отсутствуют сведения о местонахождении контрагентов, при выборе контрагентов налогоплательщик не выяснял, имеются ли у него необходимые производственные ресурсы для осуществления хозяйственных операций, являются ли они действующими организациями и другие обстоятельства, характеризующие субъектов предпринимательской деятельности.

Как усматривается в материалах дела, на предъявленных обществом документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Терос", указано: "Чуркин И.В.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "СпецСтройГрупп", указано: "Ишутин С.В.", в расшифровках почти всех подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Премиум", указано: "Журавлев Д.М.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Арсенал", указано: "Миронов Е.М.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Форум", указано: "Дьяконов С.В.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Галера", указано: "Мазур Н.Н.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Стандарт", указано: "Золовцева Т.Ю.".

В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении названных организаций, инспекцией установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), учредителем и директором ООО "Терос" значится Чуркин И.В., руководителем ООО "СпецСтройГрупп" - Ишутин С.В., генеральным директором ООО "Премиум" - Журавлев Д.М., руководителем и учредителем ООО "Галера" - Мазур Н.Н. , руководителем ООО "Арсенал" - "Миронов Е.М.", руководителем ООО "Форум" - "Дьяконов С.В.", генеральным директором ООО "Стандарт" - "Золовцева Т.Ю."

Также налоговым органом установлено, что ООО "Терос" имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя, массового заявителя, массового руководителя, не находится по адресу своей регистрации; Чуркин И.В. зарегистрировал названную организацию за денежное вознаграждение, полученное от постороннего лица, сам какой-либо хозяйственной деятельности от имени ООО "Терос" не осуществлял. Инспекция указывает на то, что подписи на первичных документах, выполненные от имени Чуркина И.В., ему не принадлежат. Руководитель ООО "ПЕТРОЙЛ" Чернявский Г.В. с Чуркиным И.В. не встречался.

В отношении ООО "СпецСтройГрупп" инспекцией установлено следующее. С момента регистрации указанная организация отчетность не сдавала, налоги не уплачивала; по адресу своей регистрации не находится. Подписи на первичных документах, поставленные от имени руководителя ООО "СпецСтройГрупп" Ишутина С.В., указанному лицу не принадлежат. Руководитель ООО "ПЕТРОЙЛ" Чернявский Г.В. с Ишутиным С.В. не встречался.

В отношении ООО "Премиум" инспекцией установлено следующее. Указанная организация с момента ее регистрации и за весь период деятельности представляла "нулевую" отчетность, имеет 3 признака "фирмы-однодневки": массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель; по месту своей регистрации не находится. Журавлев Д.М., значащийся в ЕГРЮЛ учредителем, руководителем и бухгалтером названной организации, при допросе пояснил, что не знает такую организацию, при этом сослался на утерю паспорта. Подписи, поставленные от имени Журавлева Д.М. на представленных на проверку первичных учетных документах, указанному лицу не принадлежат. Руководитель ООО "ПЕТРОЙЛ" Чернявский Г.В. с Журавлевым Д.М. не встречался. ООО "Премиум" не приобретало товар, реализованный обществу.

В отношении ООО "Арсенал" инспекцией установлено следующее. Указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность и не уплачивающих налоги в бюджет, по адресу своей регистрации не находится. Миронов Евгений Михайлович, значащийся, по данным ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Арсенал", при допросе пояснил, что ничего об этой организации не знает, первичные документы по взаимоотношениям между ООО "ПЕТРОЙЛ" и ООО "Арсенал" не подписывал. Подписи, поставленные от имени Миронова Е.М. на представленных на проверку первичных документах, выполнены другими лицами. Руководитель ООО "ПЕТРОЙЛ" Чернявский Г.В. с Мироновым Е.М. не знаком.

В отношении ООО "Галера" инспекцией установлено следующее. Указанная организация по адресу своей регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 2006 год, по НДС - за февраль 2007 года. Первичные учетные документы от имени ООО "Галера" подписаны Мазур Ниной Николаевной, которая показала, что ООО "Галера" ей знакомо, она зарегистрировала данную организацию за вознаграждение, периодически подписывала готовые платежные документы, чековые книжки, договоры, счета-фактуры, накладные, которые ей привозил Ушаков Е.С. Какие работы осуществляло ООО "Галера", Мазур Н.Н. неизвестно, так как она была лишь "номинальным" директором. Руководитель ООО "ПЕТРОЙЛ" Чернявский Г.В. с руководителем ООО "Галера" не знаком. Большая часть денежных средств с банковского счета ООО "Галера" "обналичивалась".

В отношении ООО "Стандарт" инспекцией установлено следующее. Указанная организация по адресу своей регистрации не находится, последняя отчетность представлена за 2007 год. Счет-фактура и товарные накладные от имени руководителя ООО "Стандарт" подписаны Золовцевой Т.Ю., которая подтвердила, что по просьбе своей знакомой за вознаграждение подписывала учредительные документы названной организации, чистые листы, разные бланки, договоры, счета-фактуры, акты и другие документы, при этом указала на то, что ей ничего не известно о фактической деятельности этого юридического лица. Руководитель ООО "ПЕТРОЙЛ" Чернявский Г.В. с руководителем ООО "Стандарт" не знаком. Большая часть поступавших на расчетный счет ООО "Стандарт" денежных средств снята по денежной чековой книжке Ушаковым Е.С.

В отношении ООО "Форум" инспекцией установлено следующее. Подписи, поставленные от имени Дьяконова С.В. на представленных на проверку первичных учетных документах (счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ), указанному лицу не принадлежат. Местонахождение Дьяконова С.В. не установлено. Мать Дьяконова С.В. подтвердила, что ее сын являлся руководителем ООО "Форум", но чем именно занималась эта организация, ей неизвестно.

Также в ходе проверки инспекция установила, что у вышеперечисленных контрагентов отсутствуют складские помещения, производственные мощности, оборотные средства, специальная техника, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления деятельности, в том числе для хранения и переработки горюче-смазочных материалов; оплата товара и услуг контрагентам: ООО "Терос", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум", ООО "Арсенал" - произведена обществом частично наличными денежными средствами, в подтверждение расчетов представлены чеки контрольно-кассовых машин и квитанции к приходно-кассовым ордерам, однако контрольно-кассовая техника за названными организациями в налоговых органах не зарегистрирована.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности поставки продукции, оказания услуг проверяемыми контрагентами.

Выводы налогового органа о том, что предъявленные первичные учетные документы по взаимоотношениям с ООО "Терос", ООО "Форум", ООО "Арсенал", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум" подписаны неустановленными лицами, подтверждаются имеющимися в деле результатами проведенных почерковедческих исследований (том 3, листы 42-54).

По мнению апелляционной инстанции, все указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку допрошенные лица являются заинтересованными и имеют отношение к деятельности названных контрагентов.

Утверждение инспекции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, по мнению апелляционной инстанции, также не является обоснованным.

Как усматривается в материалах дела, данные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, общество проверило факт их государственной регистрации в ЕГРЮЛ. В расшифровках подписей, выполненных на первичных четных документах, оформленных от имени этих контрагентов, указаны фамилии лиц, значащихся руководителями поставщиков общества. Указанные контрагенты не являлись единственными поставщиками ООО "ПЕТРОЙЛ".

Обосновывая выбор названных контрагентов, общество ссылалось на отсутствие какого-либо риска во взаимоотношениях со спорными поставщиками, поскольку товары, работы и услуги приобретались у указанных поставщиков без предоплаты, расчеты производились по факту поставок товаров, выполнения работ и оказания услуг. При этом, как пояснили представители заявителя, при получении товаров и оформлении первичных учетных документов в подтверждение совершения спорных хозяйственных операций, у общества отсутствовали основания полагать, что его контрагенты ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, и что лица, представляющие интересы поставщиков, не имеют к этим организациям никакого отношения.

Отсутствие у общества, ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премимум" и ООО "Терос" лицензий (разрешений) на обращение с опасными грузами, по мнению апелляционной инстанции, не опровергает сам факт совершения спорных хозяйственных операций, а может свидетельствовать о несоблюдении перечисленными юридическими лицами положений соответствующих нормативных актов, закрепляющих порядок обращения с опасными грузами. При этом из материалов дела явствует, что приобретенные ООО "ПЕТРОЙЛ" горюче-смазочные материалы в дальнейшем реализовывались им покупателями. Фактически данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Так, в ходе проверки при определении доли оптового и розничного оборота инспекцией в том числе устанавливались факты реализации товаров, приобретенных у конкретных поставщиков общества. Так, например, в пояснениях от 21.04.2011 N 2.4-08/015271, представленных в суд апелляционной инстанции, налоговый орган указывает на то, что мазут, приобретенный заявителем у ООО "Арсенал", не использовался в розничной торговле, а был поставлен открытому акционерному обществу "Архангельский опытный водорослевый комбинат".

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что у общества и его контрагентов отсутствовали реальные хозяйственные операции и что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к деятельности своих контрагентов и иных физических лиц, участвовавших в обналичивании денежных средств с расчетных счетов поставщиков. Доказательств, свидетельствующих о том, что движение денежных средств имело замкнутый характер, материалы дела не содержат. На указанные обстоятельства налоговый орган не ссылался.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальных хозяйственных операций, а совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что общество несло реальные затраты на приобретение товаров, работ, услуг, которые учтены и оприходованы им в тех объемах, которые зафиксированы в первичных учетных документах, оформленных заявителем и его контрагентами. При этом ответчик не обосновал, в чем конкретно выразилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Тот факт, что с расчетных счетов контрагентов заявителя не производилась уплата налогов, также не является основанием для вывода о том, что ООО "ПЕТРОЙЛ" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку на заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к деятельности которых он не причастен и по отношению к которым он не является взаимозависимым лицом.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении обществу вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с поставкой товаров, оказанием услуг и выполнением работ ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум", ООО "Арсенал", ООО "Форум", ООО "Галера", ООО "Стандарт", не является обоснованным, в указанной части решение инспекции правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Между тем, как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах заявитель осуществлял деятельность, учитываемую по общей системе налогообложения, и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход. В связи с этим расходы, связанные с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг, подлежали пропорциональному распределению доходам, относящимся к указанным видам деятельности.

Податель жалобы (с учетом последующих уточнений) указал на то, что признавая незаконным отказ в предоставлении расходов по вышеназванным эпизодам, суд первой инстанции не учел принцип пропорционального распределения расходов, что повлекло необоснованное признание недействительным доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 74 887 руб. (пояснения от 21.04.2011 N 2.4-08/015271, представленные в суд апелляционной инстанции; том 14, лист 87).

В ходе сверки расчетов и документов, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, общество подтвердило данный факт (дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, представленные в суд апелляционной инстанции 18.04.2011; том 14, лист 96). В порядке статьи 70 АПК РФ признание указанных обстоятельств сторонами судом принято.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в названной сумме по вышеприведенным основаниям не является правомерным. Следовательно, по этим основаниям незаконным будет являться предложение уплатить 5 179 197 руб. (5 254 084 руб. - 74 887 руб.) налога на прибыль.

В то же время апелляционная инстанция считает обоснованным довод общества о том, что при начислении спорных сумм по налогу на прибыль должен быть учтен факт необоснованного завышения обществом дохода в 2008 году в размере стоимости имущества, полученного заявителем безвозмездно от физического лица Чернявского Г.В., доля в уставном капитале которого составляет 100 процентов.

Таким образом, ООО "ПЕТРОЙЛ" считает, что при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008 год должен быть уменьшен внереализационный доход на сумму 898 300 руб.

Ссылаясь на то, что такое нарушение не было выявлено ответчиком при проверке, суд первой инстанции указал на то, что оценка правильности определения обществом внереализационных доходов за названный период выходит за пределы оспариваемого решения инспекции.

Также суд указал на то, что внереализационный доход в спорной сумме самостоятельно отражен обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль 2008 года, поэтому при определении налоговой обязанности ООО "ПЕТРОЙЛ" инспекция руководствовалась только выявленными в ходе проверки фактами нарушений законодательства о налогах и сборах.

Как усматривается в материалах дела, общество заявило о допущенных им ошибках при формировании внереализационных доходов за 2008 год при апелляционном обжаловании оспариваемого решения ответчика в вышестоящий налоговый орган, то есть до того момента, как решение инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 вступило в законную силу (том 2, листы 126-131, 6-я страница решения управления).

Доказательства, свидетельствующие о передаче имущества физическим лицом в уставный капитал ООО "ПЕТРОЙЛ", а именно: решение учредителя от 29.02.2008 (том 13, лист 41) и акт приемки-передачи материалов от 29.02.2008 (том 14, лист 111) были предъявлены заявителем в вышестоящий налоговый орган.

В решении управления от 23.08.2010 N 07-10/1/12255 каких-либо претензий к данным документам не приведено, отклонение данного довода заявителя мотивировано тем, что данные обстоятельства в период проверки инспекцией не рассматривались. Обществу также предложено представить уточненный расчет по налогу на прибыль за 2008 год.

Ответчик также считает, что право на уменьшение дохода может быть реализовано заявителем только по факту предъявления уточненного расчета.

Общество считает такой подход к разрешению спорной ситуации необоснованным. Ссылаясь на то, что его право на представление в суд возражений и доказательств, свидетельствующих о необоснованном увеличении налоговых обязательств, не ограничено нормами налогового законодательства и разъяснениями по его применению, считает, что суд обязан принять и оценить представленные им доказательства и доводы, которые были отклонены при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

По мнению апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спорная сумма должна быть учтена при определении действительных налоговых обязательств общества за 2008 год.

По смыслу норм, закрепленных в Налоговом кодексе Российской Федерации, целью проведения выездной налоговой проверки является выявление ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств, не только повлекших занижение сумм налога, подлежащих уплате в бюджете, но и ошибок, в результате которых возникло иное неправильное исчисление налогов.

Следовательно, невыявление инспекцией указанной ошибки, допущенной обществом при определении налоговых обязательств, могло быть устранено в момент рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, направленной в управление.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 29 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений суд при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности должен принять и оценить предъявленные им доказательства.

В то же время непринятие данного довода общества повлечет необоснованное привлечение его к налоговой ответственности за неуплату налога, доначисление налога на прибыль и пеней в соответствующих суммах по итогам 2008 года. При этом предъявление уточненного расчета за этот период не будет являться основанием для освобождения заявителя от уплаты штрафных санкций и пеней, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, оформленной оспариваемым решением.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела трехлетний срок, исчисляемый с момента окончания налогового периода - 2008 года, истек.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает возможным при рассмотрении данного дела принять довод общества и предъявленные им документы по рассматриваемому эпизоду.

В силу абзаца четвертого подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не является доходом, учитываемым при обложении налогом на прибыль, стоимость имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица.

Из предъявленных в управление обществом документов явствует, что обществом в 2008 году получен от физического лица Чернявского Г.В., являющего единственным учредителем ООО "ПЕТРОЙЛ", лакокрасочный материал на общую сумму 898 300 руб.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме НК РФ стоимость этого имущества необоснованно включена обществом во внереализационный доход при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль 2008 года.

Актом на списание стройматериалов от 31.01.2009, предъявленным заявителем в суд апелляционной инстанции, подтверждается факт использования лакокрасочного материала в производственной деятельности общества.

Следовательно, налог на прибыль с названной суммы дохода начислен обществом безосновательно.

В связи с этим следует признать, что оснований для предложения уплатить 74 887 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по итогам 2008 года в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что ошибочность выводов суда первой инстанции по эпизоду, связанному с включением во внереализационный доход 898 300 руб., а также по эпизоду, связанному с предложением уплатить налог на прибыль за 2008 год, не привела к принятию неправильного решения по делу.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу N А05-9889/2010 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.06.2010 N 21-19/720 о предложении уплатить 154 428 руб. НДС, а также пени и штрафы в соответствующих суммах отменить.

В указанной части производство по делу N А05-9889/2010 прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 января 2011 года по делу N А05-9889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Ю. Пестерева