Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3138/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-41666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница Североуральского городского округа") - не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Сотоварищи") - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-41666/2010, принятое судьей Липиной И.В.

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Центральная городская больница Североуральского городского округа" (ОГРН 1036601930067, ИНН 6631000959)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сотоварищи" (ОГРН 1036600291551, ИНН 6606016867)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Трест "Бокситстрой" (ОГРН 1026601800170, ИНН 6631006566)

о расторжении муниципального контракта,

установил:

МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Сотоварищи" о расторжении муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд от 17.09.2007 N 85/1.

Определением суда от 14.01.2011 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трест "Бокситстрой" (л.д. 78-81 том 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 142-149 том 2).

Ответчик (ООО "Сотоварищи") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Наличие либо отсутствие лицензии на ведение строительной деятельности не влияет на заключение контракта по ведению строительного контроля.

Вопреки утверждениям истца, в обязанности ответчика не входит приемка выполненных генеральным подрядчиком работ. Из приложенных истцом копий актов формы КС-2, КС-3 видно, что работы принимал Заказчик, а ответчик только проверял объемы и качество выполненных работ.

Поскольку истец не произвел инженерные изыскания, нарушив п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ, удорожание работ по производству оснований фундаментов составило 14,2 млн. руб.

Утверждение суда об отсутствии документов, содержащих сведения о перечне и объеме порученных подрядчику работ, подлежит проверке.

Необходимо отметить, что в п. 7.1 контракта от 17.09.2007 N 85/2 указана возможность изменять сметную стоимость объекта в пределах 10 % от стоимости контракта.

Истец признает кредиторскую задолженность перед Подрядчиком на сумму 45 396 999 руб. 88 коп. за 2008 год, а также задолженность за 2009 год на такую же сумму, что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе актами сверки взаиморасчетов.

Определением о прекращении производства по делу N А60-34181/2010 от 13.01.2011 в связи с утверждением мирового соглашения между МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа" и ООО "Трест "Бокситстрой" подтверждена законность действий ответчика по ведению строительного контроля на данном объекте.

Истец (МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа"), третье лицо (ООО "Трест "Бокситстрой") отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2007 года между МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа" (Заказчик) и ООО "Трест "Бокситстрой" заключен муниципальный контракт на оказание подрядных работ для муниципальных нужд N 85/2, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному строительству Лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ" в г. Североуральске, 1 пусковой комплекс, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. Строительная площадка находится по адресу: г. Североуральск, между улицами Ленина, Маяковского и Свердлова, вблизи центра города (л.д. 22-23 том 1).

17 сентября 2007 года между МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа" (Заказчик) и ООО "Сотоварищи" (Уполномоченный представитель заказчика) заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд N 85/1, по условиям которого Уполномоченный представитель заказчика обязался оказать Заказчику услуги по строительному контролю за капитальным строительством Лечебного корпуса МУЗ "ЦГБ", осуществляемым ООО "Трест "Бокситстрой" на объекте по адресу: г. Североуральск, между улицами Ленина, Маяковского и Свердлова, а Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта (л.д. 20-21 том 1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного контракта строительный контроль заключается в приемке Уполномоченным представителем заказчика выполненных Подрядчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией, проверкой надлежащего качества и объемов выполненных работ, санитарно-строительных норм и правил. Уполномоченный представитель заказчика от своего имени, но в интересах Заказчика обязался осуществлять приемку выполненных Подрядчиком работ и подписывать все документы, связанные с выполнением обязанностей по контракту.

В пункте 2.1 контракта от 17.09.2007 N 85/1 обязанности Уполномоченного представителя заказчика регламентированы более детально:

- проведение проверок соответствия выполненных Подрядчиком работ проектно-сметной документации, требованиям санитарно-строительных норм и

правил;

- осуществление контроля за качеством выполненных Подрядчиком работ, объемами и сроками их выполнения;

- выявлять дефекты и требовать их устранения, а в случае неустранения Подрядчиком в установленный срок выявленных дефектов определить объем работ, стоимость затрат на их устранение и организовать их устранение;

- своевременно извещать Заказчика о ходе приемки выполняемых Подрядчиком работ;

- своевременно известить Заказчика о приемке всего объема работ по капитальному строительству объекта.

Пунктом 2.2 контракта определено, что к основной обязанности Заказчика относится оплата услуг, выполняемых Уполномоченным представителем заказчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец направил в адрес ООО "Сотоварищи" письмо от 28.10.2010 N 2125 с предложением расторгнуть муниципальный контракт, указав, что в случае отказа от расторжения контракта он обратится в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в одностороннем порядке. Указанное письмо получено ответчиком 29.10.2010, что подтверждается отметкой о получении (л.д. 33-36 том 2).

Ссылаясь на то, что ответчиком от Подрядчика приняты работы по актам формы КС-2 за апрель, июнь, июль, октябрь 2008 года общей стоимостью 31 360 788 руб. 44 коп., которые изначально не были предусмотрены проектно- сметной документацией к муниципальному контракту от 17.09.2007 N 85/2, МУЗ "Центральная городская больница Североуральского городского округа" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Толкование условий муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд N 85/1 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что заключенный сторонами договор по своей природе является агентским договором, регулируемым нормами пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств послужило основанием для направления истцом в его адрес письма N 2125 от 28.10.2010 с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон (л.д. 33-36 том 2). Помимо этого, истец указал, что в случае отказа от расторжения договора он обратится в арбитражный суд с иском о расторжении договора в одностороннем порядке. Указанное письмо получено ответчиком 29.10.2010.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, что в силу ст. 1010 ГК РФ дает право любой из сторон расторгнуть его в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства представители сторон и третьего лица также пояснили, что 13.05.2010 издано Постановление Главы Североуральского городского округа N 543 о возложении функций заказчика-застройщика и осуществлении строительного контроля на Муниципальное учреждение "Служба заказчика", на основании которого между МУЗ "ЦГБ" и МУ "Службой заказчика" заключен соответствующий договор. Таким образом, фактически ООО "Сотоварищи" в настоящее время не осуществляет функции заказчика-застройщика и строительного контроля.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут путем одностороннего отказа от его исполнения, если такой отказ допускается законом (ст. 1010 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2011 года по делу N А60-41666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина