Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 09АП-9470/11

Город Москва

16 мая 2011 г.

Дело N А40-142788/10-13-856

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-142788/10-13-856, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по заявлению ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (ИНН 5519006211, ОГРН 1028700588168)

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (ИНН 7723336742)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Зайко М.А. по дов. от 27.10.2008 N 45/27102008

от заинтересованного лица - Стрельцова И.Г. по дов. от 31.12.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Объединенная Компания РУСАЛ-Торговый Дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.07.2010 N 56-14-07/02/07/17/140 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 3 865 706 руб., начисления пени в размере 2 393 285,91 руб., доначисления налогов в размере 19 328 534 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 25.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 29.06.2009 по 15.04.2010 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 15.06.2010 N 56-14-07/01/07/207/105 и вынесено решение от 27.07.2010 N 56-14-07/02/07/17/140, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Кодекса, в виде штрафа в размере 4 304 146 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС в сумме 2 602 585,80 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 21 520 734 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 24.12.2010 N АС-37-9/18513@ указанное решение изменено путем отмены в резолютивной части решения доначисления НДС в размере 2 192 200 руб., соответствующих пени и штрафа в соответствующей части; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Решение инспекции в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что долговые обязательства общества по ряду договоров являются контролируемой задолженностью, таким образом, проценты, начисляемые в соответствии с кредитными договорами, подлежат нормированию в соответствии с п.2 ст.269 Кодекса, а превышение начисленных процентов над предельной их суммой, определенной в соответствии с указанной нормой, приравнивается к дивидендам и облагается по ставке 5/15%.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и, по мнению апелляционного суда, правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Материалами дела установлено, что обществом (заемщик) заключены договоры займа с ОАО "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания".

В ОАО "РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод" доля прямого участия иностранной организации UNITED COMPANY RUSAL ALUMINIUM LIMITED составляет 100%; в ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" участником со 100-процентной долей в уставном капитале является ALU PROCESS HOLDING LIMITED.

Указанные иностранные компании являются резидентами Республики Кипр.

В соответствии с п.4 ст.24 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 предприятия одного договаривающегося государства, капитал которых полностью или частично, прямо или косвенно принадлежит или контролируется одним или несколькими резидентами другого договаривающегося государства, не должны подлежать в первом упомянутом государстве любому налогообложению или любому связанному с ним требованию, иному или более обременительному, чем налогообложение и связанные с ним требования, которым подвергаются или могут подвергаться другие подобные предприятия первого упомянутого государства.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что для применения указанного Соглашения необходимо, чтобы общество заключило договор займа напрямую с иностранной организацией, противоречит приведенным положениям международного договора.

В силу Соглашения от 05.12.1998 порядок налогообложения процентов для общества (порядок признания процентов) не должен отличаться от порядка, который действовал бы в случае прямого или косвенного участия российской организации (а не резидента Республики Кипр) в уставном капитале заемщика и заимодавца.

Согласно п.5 ст.11 Соглашения от 05.12.1998 основанием для налогообложения процентов в РФ является превышение суммы процентов по причине особых отношений между плательщиком и лицом, имеющим фактическое право на проценты, по сравнению с суммой, которая была бы согласована между плательщиком и лицом, имеющим фактическое право на проценты, при отсутствии таких отношений.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено завышения размера процентов по договорам займа, заключенным обществом, не выявлено каких-либо налоговых злоупотреблений, допущенных обществом в процессе исполнения договоров займа, направленных на неуплату налогов или скрытую (под видом процентов) выплату дивидендов материнской компании прямым или косвенным способом. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Переквалификация процентов (с невозможностью их отнесения на затраты в целях исчисления налога на прибыль) в дивиденды (с соответствующим доначислением налога) в отсутствие доказательств о негативном влиянии аффилированности на размер процентов, является дискриминацией предприятия, зарегистрированного на территории РФ и имеющего иностранного участника, и нарушением условий международного договора.

При таких обстоятельствах, исключение затрат в виде процентов, а также действия инспекции по переквалификации выплачиваемых процентов в дивиденды с начислением налога по ставке 15% или 5% противоречат международному соглашению, законодательству РФ и являются неправомерными, поскольку организации с участием в капитале российских лиц подобному налогообложению не подлежат.

Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Применение инспекцией положений ст.10 "Дивиденды" Соглашения от 05.12.1998 к рассматриваемым сделкам необоснованно.

В соответствии с п.3 ст.10 Соглашения от 05.12.1998 термин "дивиденды" означает доходы от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, но дающих право на участие в прибыли, а также доходы от других корпоративных прав, которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций, в соответствии с законодательством того государства, резидентом которого является компания, распределяющая прибыль.

Таким образом, права по договору займа, являющемуся в соответствии с гражданским законодательством долговым обязательством, не подпадают под регулирование ст.10 Соглашения.

Кроме того, термин "дивиденды" применяется только в целях ст.10 Соглашения от 05.12.1998.

Распространение данного термина на случаи, регулируемые ст.ст.11 "Проценты" и 24 "Недискриминация" Соглашения, необоснованно.

В соответствии со ст.43 Кодекса дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Согласно законодательству РФ выплаты процентов по договору займа между российскими лицами не только не являются способом распределения прибыли, но и подлежат иному налогообложению, чем дивиденды и иные аналогичные выплаты, а именно - включаются в налогооблагаемый доход заимодавца в полном объеме.

Поскольку единственным прямым участником ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая Компания" со 100-процентной долей в уставном капитале является компания ALU PROCESS HOLDING LIMITED, являющаяся резидентом Республики Кипр, определение инспекцией основания для применения Соглашения об избежании двойного налогообложения по резидентству компании UNITED COMPANY RUSAL LIMITED, о-в Джерси (Норманнские острова), необоснованно, поскольку указанная компания не является прямым участником ОАО "СУАЛ".

Как правильно установлено судом первой инстанции, законодательством РФ не предусмотрено удержание налога российской организацией при выплате дохода другой российской организации в виде процентов по долговым обязательствам.

Согласно разъяснениям Минфина России, изложенным в письмах от 25.09.2007 N 03-03-06/1/969, от 11.07.2007 N 03-03-06/1/480, от 26.01.2007 N 03-03-06/1/35, от 23.01.2007 N 03-03-06/1/23, налогообложение у источника выплаты доходов российским организациям в виде процентов по долговым обязательствам, оформленным договором займа с российскими организациями, Кодексом не предусмотрено.

Положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными на основании порядка, установленного п.2 ст.269 Кодекса, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом на прибыль в соответствии с п.3 ст.284 Кодекса.

Вместе с тем, если долговое обязательство возникло перед российской организацией, то проценты фактически уплачиваются не иностранному, а российскому лицу, таким образом, источник выплаты дивидендов отсутствует; обязанность налогового агента по исчислению и уплате в бюджет налога на доходы иностранных юридических лиц также не возникает.

Согласно п.6 ст.250 Кодекса процентные доходы, выплачиваемые российской организации по договорам займа, признаются внереализационными доходами данной организации и в полной сумме включаются получателем дохода в налоговую базу и облагаются налогом на прибыль на общих основаниях. В связи с этим, отсутствует необходимость дополнительно удерживать налог при выплате дохода российской организации в порядке, установленном для выплаты дохода иностранным лицам.

Более того, такое удержание налога у российской организации, выплачивающей проценты по договору займа, приводит к двойному налогообложению суммы процентов (налогом на дивиденды у заемщика и налогом на прибыль организаций у заимодавца).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекция неправомерно начислила обществу налог на прибыль на сумму 19 328 534 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-142788/10-13-856 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова