Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 17АП-11726/10

г. Пермь

16 мая 2011 г.

Дело N А71-11569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго": Ярынченко И.О. на основании доверенности от 30.12.2010 года, паспорта,

от ответчика ОАО "Энергосбытовая компания "Восток": Голиков С.В. на основании доверенности от 03.03.2010 года N 10/3-11, паспорта,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года

по делу N А71-11569/2010,

принятое судьей О.А. Сидоренко

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

о взыскании 1 207 083 руб. 33 коп. долга, процентов в сумме 12 733 руб. 05 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Нижний Новгород (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток", г. Москва (далее - ОАО "ЭК "Восток", ответчик) о взыскании 1 207 083 руб. 33 коп. долга по договору N 7011 от 26.02.2007 года и 12 733 руб. 05 коп. процентов с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (л.д. 4-7 том 1).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (л.д. 60 том 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 года (судья О. А. Сидоренко) в удовлетворении ходатайства ОАО "ЭК "Восток" о передаче дела N А71-11569/2010 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано (л.д. 156-158 том 4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 237-241 том 4).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 года определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2010 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "ЭК "Восток" - без удовлетворения (л.д. 83-86 том 5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года (резолютивная часть от 25.02.2011 года, судья О.А. Сидоренко) с ответчика в пользу истца взыскано 1 207 083 руб. 33 коп. долга, 12 733 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением их от суммы долга, начиная с 1.10.2010 г.. по действующей ставке рефинансирования по день фактической оплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине взыскано 25 198 руб. 16 коп. Истцу из бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 152 руб. 66 коп (л.д. 170-176 том 3).

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнял в 2008 году принятые на себя обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, следовательно, не нарушал ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, как указано в решении. Оплата услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п. 55 Методических указаний по расчету тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N 20-э/2 на генераторном напряжении осуществляется исходя из величины заявленной мощности. Как следует из п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам о передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 года, заявленная мощность является договорной величиной, которая подлежит согласованию сторонами и которая в силу норм гражданского законодательства может быть сторонами в дальнейшем изменена. Ответчик указывает на то, что стороны, подписывая ежемесячно акты об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) в 2008 году (январь-декабрь 2008 года), согласовали изменение объема оказанных услуг путем указания в актах измененной величины заявленной мощности (согласованной в приложении N 9 к договору N 7011), на основании которой истец осуществлял расчет стоимости оказанных в 2008 году услуг. Заявитель указывает на то, что при наличии всех необходимых документов, подписанных сторонами без замечаний и возражений, у суда не имелось оснований считать, что ответчик нарушал обязательства по оплате услуг по договору в 2008 году. Также заявитель указывает на то, что довод истца об ошибочности своих действий, совершаемых в течение всего 2008 года, был незаконно положен судом в основу своего решения, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить, что истец ошибался или заблуждался в течение всего 2008 года, подготавливая акты об оказании услуг, и рассчитывая стоимость оказанных услуг. Судом при принятии решения не дана оценка доводам ответчика о том, что обязательства на момент предъявления иска прекращены, в связи с чем истец не вправе изменять прекратившиеся обязательства в части увеличения объема оказанных услуг и их стоимости. Ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства в 2008 году, следовательно, обязательства прекращены. Кроме того, договор N 7011 от 26.02.2007 года прекратил свое действие с 01.10.2009 года. Несмотря на то, что в 2010 году между истцом и ответчиком отсутствовали гражданско-правовые отношения, истец письмом N 03-2-11/6761 направил в адрес истца дополнительные акты от 19.07.2010 года об оказании услуг за январь-декабрь 2008 года, а также предъявил требование о подписании данных актов и оплате указанных в них сумм. Заявитель указывает на то, что исковые требования истца по своей сути направлены на изменение объема оказанных услуг и взыскание стоимости за этот объем услуг уже после того как договор был прекращен, в связи с чем не могут считаться законными. Таким образом, решение противоречит принципу свободы договора и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости изменения договора в одностороннем порядке (ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ). Также ответчик полагает, что судом при принятии решения необоснованно не применена ст. 10 ГК РФ, поскольку истец на протяжении всего 2008 года действовал не добросовестно, не разумно, в связи с чем у истца отсутствует право на судебную защиту, поскольку указанное право предоставляется лицу, которое осуществляло свои права разумно и добросовестно. Кроме того, заявитель указывает на то, что арбитражным судом к своему рассмотрению исковое заявление по настоящему делу принято с нарушением правил о подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртэнерго" (Исполнитель) и ОАО "ЭК "Восток" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по электрическим сетям ОАО "Удмуртэнерго" N 7011 от 26.02.2007 г.. (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется через присоединенную сеть оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии с оптового рынка электрической энергии (мощности) в договорном объеме, определенном в Приложении N 9 к настоящему договору, в точки поставки для нужд Заказчика на розничном рынке, а Заказчик обязуется использовать и оплачивать эти услуги в порядке, определенном настоящим договором (л.д. 14-21 том 1).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали точки поставки, до которых истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности). При этом часть указанных в Приложении N 2 точек поставки (6 шт.) расположена на границе балансовой принадлежности энергоустановок производителя электроэнергии ОАО "ТГК-5" (ТЭЦ-1). Из чего следует, что ОАО "ЭК "Восток" опосредованно присоединено к электрическим сетям ОАО "МРСК Центра и Поволжья", являющегося территориальной сетевой организацией, оказывающей на территории Удмуртской Республики услуги по передаче электрической энергии, через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО "ТГК-5" (л.д. 29-30 том 1).

Дополнительным соглашением от 17.09.2007 года сторонами согласовано, что с момента реорганизации ОАО "Удмуртэнерго" его правопреемником является ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (л.д.58-59 том 1).

Дополнительным соглашением от 20.12.2007 года внесены изменения в договор (л.д. 54-57 том 1).

Пунктом 1.1. договора N 7011 (с учетом дополнительного соглашения от 20.12.2007 года) предусмотрено, что величина заявленной мощности потребителей, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В Приложении N 9 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на 2008 год, в том числе, величину мощности на генераторном напряжении (л.д. 33 том 1).

В соответствии с условиями договора N 7011 истец в период с января по декабрь 2008 года оказывал услуги по передаче электрической энергии, в адрес ответчика направлял акты об оказании услуг на общую сумму 43 524 978 руб. 69 коп., которые подписаны сторонами и оплачены ответчиком в полном объеме (л.д. 60-72 том 1).

Истцом в исковом заявлении указано на то, что им в 2008 году при определении стоимости оказываемых услуг ошибочно применялся понижающий коэффициент 0,25 к объему заявленной мощности на генераторном напряжении (п.1.1. актов об оказании услуг), в то время как правовых оснований для применения в 2008 году понижающего коэффициента 0,25 не имелось, в связи с тем, что объем электроэнергии (мощности потребителей, присоединенных на генераторном напряжении, в 2007 году учитывался РЭК Удмуртской Республики при расчете тарифа на оказание услуг по передаче и соответственно переходный период по оплате услуг по передаче электроэнергии на территории Удмуртской Республики (в том числе для потребителей ответчика) не устанавливался, допредъявил ОАО "ЭК "Восток" сумму по дополнительным актам об оказании услуг от 19.07.2010 года (л.д. 86-97 том 1), которые направлены ответчику и последним не подписаны и не возвращены истцу, оплата дополнительно предъявленных сумм стоимости услуг ответчиком не произведена. Изложенные обстоятельства послужили ОАО "МРСК Центра и Поволжья" основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга в сумме 1 207 083 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 733 руб. 33 коп. за период с 11.08.2010 года по 30.09.2010 года с последующим их начислением до погашения задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, взыскивая 1 207 083 руб. 33 коп. долга, 12 733 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до оплаты долга, исходил из того, что решение по делу N А71-554/2010 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, из отсутствия оснований для применения п. 55 Методических указаний, поскольку при формировании и утверждении тарифов на электроэнергию на 2007 года РЭК Удмуртской Республики для потребителей гарантирующего поставщика - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" был учтен объем мощности всех без исключения потребителей, что исключает возможность применения понижающего коэффициента 0,25 на 2008 год при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии (мощности); ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не установил.

Согласно п. 2 статьи 26 Закона "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 21 Закона "Об электроэнергетике" утверждение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правила оказания этих услуг отнесены к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861(далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

В силу п.1 ст. 424 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Удмуртской Республики является Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (далее - РЭК Удмуртской Республики).

В силу пункта 5 Правил N 861 в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии с учетом следующих особенностей:

- в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации;

- при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца второго настоящего пункта (абзац четвертый пункта 55 Методических указаний).

Приказом ФСТ России от 23.11.2007 г. N 385-э/1 в Методические указания внесены изменения относительно установления особенностей поэтапного перехода к полной оплате услуг по передаче электроэнергии потребителям, получающим данный энергоресурс с энергетических установок производителя электрической энергии, а именно установлены коэффициенты, применяемые к объему заявленной мощности.

Пунктом 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Из логического толкования ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вместе с тем, следует учитывать, что преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что дело N А71-554/2010 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, При рассмотрении арбитражного дела N А71-554/2010 по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" к ОАО "ЭК "Восток" о взыскании долга и процентов за оказанные в 2009 году услуги по передаче электрической энергии, решение по которому вступило в законную силу (л.д. 41-49, 50-61 том 2) установлено, что правовые основания для применения к спорным правоотношениям п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.08.2004 года N 20-э/2, а следовательно и понижающего коэффициента к заявленной мощности, оплачиваемой ответчиком по договору, отсутствуют.

При расчете за услуги по передаче энергии применение понижающего коэффициента возможно в том случае, когда объем электроэнергии (мощности), отпущенной потребителям, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, в 2007 году не учитывался органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче энергоресурса.

Оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание производится указанными потребителями с коэффициентом, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 году: 0,25 в 2008 году; 0,5 в 2009 году.

Как следует из пояснений РЭК Удмуртской Республики, содержащихся в письме от 01.04.2010 года N 01-12/415, представленных в суд РЭК Удмуртской Республики в качестве участника процесса, потребители ответчика в 2007 году являлись потребителями гарантирующего поставщика (далее - ГП) ОАО "Удмуртская энергсбытовая компания". Тарифы на электрическую энергию для потребителей ОАО "Удмуртская энергсбытовая компания" на 2007 год, включая тарифы на услуги по передаче электроэнергии, установлены постановлением РЭК Удмуртской Республики от 07.12.2006 года N 17/8. Согласно пункту 2 Порядка применения тарифов (приложение к постановлению РЭК Удмуртской Республики от 07.12.2006 года N 17/8) потребители, подключенные к шинам ТЭЦ, оплачивают электрическую энергию по тарифам высокого напряжения, т.е. тариф на передачу электроэнергии для потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электроэнергии, установлен на том

же уровне, что и для прочих потребителей, присоединенных на высоком напряжении.

Таким образом, при формировании тарифов на электроэнергию на 2007

год для потребителей ГП был учтен объем мощности всех без исключения потребителей, и основания для применения понижающих коэффициентов к тарифам на услуги по передаче электроэнергии отсутствуют.

РЭК Удмуртской Республики в указанном письме также пояснила, что тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2007 и последующие годы на территории Удмуртской Республики устанавливались единые на каждом уровне напряжения независимо, к сетям какой сетевой организации присоединены энергопринимающие установки потребителей, соответственно при формировании потребительских тарифов учитывались средние расходы на содержание более сотни сетевых организаций помимо филиала "Удмуртэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В связи с вышеизложенным, данное обстоятельство исключает возможность применения понижающего коэффициента 0,25 на 2008 год при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Довод ответчика о том, что при подписании актов оказанных услуг за 2008 год стороны согласовали изменение объема заявленной мощности, указанной в приложении N 9 к договору N 7011 от 26.02.2007 года, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 1.1. договора N 7011 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2007 года) величина заявленной мощности потребителей, в пределах которой исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, определяется сторонами в приложениях к настоящему договору.

В Приложении N 9 к договору стороны согласовали величину заявленной мощности на 2008 год, в том числе, величину мощности на генераторном напряжении (л.д. 33 том 1).

Частью 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора N 7011 от 26.02.2007 года стороны согласовали, что изменение условий договора может производиться путем подписания дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами в течение срока действия договора.

Как следует из материалов дела, стороны изменений в установленном порядке в части величины заявленной мощности на генераторном напряжении не вносили (ст. 65 АПК РФ).

При определении стоимости оказываемых услуг в 2008 году и при выставлении актов по договору сторонами ошибочно применялся понижающий коэффициент 0,25 к объему заявленной мощности на генераторном напряжении. Доводы истца о том, что заявленная мощность, указанная в актах об оказанных услугах по передаче электрической энергии (п. 1.1. актов), составляет _ часть от объема заявленной мощности на генераторном напряжении, согласованной сторонами в приложении N 9 к договору N 7011, т.е. при указании в акте заявленной мощности истцом применен понижающий коэффициент 0,25, не опровергнут.

Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д. 63 том 3) указано на то, что услуги по передаче электрической энергии при опосредованном присоединении на территории Удмуртской Республики должны оплачиваться и оплачивались ответчиком с учетом понижающего коэффициента 0,25.

Таким образом, как следует из материалов дела, фактически истцом стоимость и объем оказанных услуг в 2008 году при первоначальном предъявлении стоимости и объема в актах ошибочно указаны в меньшем размере, чем следовало, а ответчиком не представлено доказательств того, что объем потребленных услуг в 2008 году меньший, чем предъявляет истец в повторных актах (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о расторжении договора N 7011 не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что истец с 01.10.2009 года прекратил оказание услуг по передаче электрической энергии для ответчика, доказательств того, что договор расторгнут, не представлено, в связи с чем оснований полагать, что обязательства, возникшие из него, прекращены, не имеется.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии за период с января по декабрь 2008 года подтверждается представленными в дело актами об оказании услуг, в том числе, актами за январь-декабрь 2008 года, подписанными сторонами, дополнительными актами.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства могут быть прекращены их надлежащим исполнением, как следует из материалов дела (дополнительные акты - л.д. 86-97 том 1), ответчиком обязательства по оплате услуг, являющегося предметом договора N 7011, надлежащим образом не исполнены.

Прекращение оказания услуг по указанному договору не освобождает ОАО "ЭК "Восток" от оплаты возникшей ранее задолженности и ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде не оспаривается, при этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, исковые требования предъявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для применения ст.ст. 408, 450, 452, 453 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 21 от 13.11.1997 года не имеется.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании долга являются законными и обоснованными, правомерны, поскольку законодательно установленные ограничения для предъявления стоимости и объема оказанных услуг при их ошибочном первоначальном предъявлении отсутствуют.

При ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг обоснованно заявлены истцом и удовлетворены судом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер взысканных судом процентов - 12 733 руб. 05 коп. определен от суммы долга ( 1 207 083 руб. 33 коп.) за период с 11.08.2010 года по 30.09.2010 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых, действующей на момент обращения с иском. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга начиная с 01.10.2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.).

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении правил подсудности при принятии дела к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Указанный довод ответчика был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суды, исследовав условия спорного договора, а также представленные доказательства, пришли к выводу о согласовании сторонами условия о месте исполнения договора, в связи с чем указали на обоснованное применение истцом правила альтернативной подсудности, установленной ст. 36 АПК РФ - по месту исполнения договора.

В дополнительном соглашении от 20.12.2007 года к договору от 26.02.2007 N 7011 сторонами согласовано, что точки поставки потребителям являются местом исполнения обязательства по продаже (поставке) электрической энергии (мощности) и оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности в отношении потребителя, определения объема взаимных обязательств заказчика и потребителя (раздел 1А).

Перечень точек поставки (место расположения границы балансовой принадлежности) определен в приложениях N 1, 2 к договору от 26.02.2007 N 7011, из которых следует, что точки поставки электроэнергии находятся на территории Удмуртской Республики - в местах присоединения объектов электросетевого хозяйства к ТЭЦ-1 (г. Ижевск, пр. Дерябина, 2), ПС 110 кВ "Заречная" (г. Ижевск, ул. Чайковского, 73/1), ПС "Машзавод" (г. Ижевск, пр. Дерябина, 3/1).

Исследовав и истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора от 26.02.2007 N 7011, содержащего указание на предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) в точки поставки для нужд заказчика и перечень таких точек поставки (приложения N 1, 2 к договору), принимая во внимание содержащиеся в материалах доказательства, с учетом положений п. 2 Правил от 31.08.2006 N 530, п. 4 Правил N 861, суды пришли к выводу о согласовании сторонами места исполнения договора на территории Удмуртской Республики.

Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, истец правомерно воспользовался предоставленной ч. 4 ст. 36 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратился с иском к ОАО "ЭК "Восток" в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Также подлежит отклонению довод о злоупотреблении истцом правом и необоснованном не применении судом ст. 10 ГК РФ на основании следующего.

Пункт 3 ст. 10 ГК РФ презюмирует (предполагает) разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, пока не доказано обратное. Доказывать неразумность и недобросовестность, допущенные при осуществлении гражданских прав, должен тот, кто это утверждает.

В данном случае ответчиком не доказано и арбитражным судом не установлено злоупотребление истцом правом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2011 года по делу N А71-11569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева