Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 06АП-1097/11

г. Хабаровск

18 мая 2011 г.

N 06АП-1097/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Дальэлектропроект" - Бабенко И.В., представителя по доверенности от 08.08.2008 б/н;

от ответчиков: от акционера ОАО "Дальэлектропроект" Каблукова Андрея Валентиновича - Костенковой Я.Ф., представителя по доверенности от 10.01.2011 б/н, Каблукова А.В.; от Общества с ограниченной ответственностью "Дальэлектропроект" - Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 12.04.2011 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальэлектропроект"

на решение от 18 января 2011 года

по делу N А73-17620/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальэлектропроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлектропроект", Каблукову Андрею Валентиновичу, Наместниковой Людмиле Борисовне, Волковой Галине Леонидовне, индивидуальному предпринимателю Мартынову Андрею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Блокбастер"

третье лицо: Управление Росреестра по Хабаровскому краю

о признании права собственности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, понуждении прекратить регистрационные записи о праве собственности и восстановить прежние записи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальэлектропроект" (ИНН 2722010474, ОГРН 1022701128086) (далее - ОАО "Дальэлектропроект", акционерное общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэлектропроект" (ИНН 2722067368, ОГРН 1072722013176) (далее - ООО "Дальэлектропроект"), Обществу с ограниченной ответственностью "Лазер-Студия", Каблукову Андрею Валентиновичу (далее - Каблуков А.В.), Наместниковой Людмиле Борисовне (далее - Наместникова Л.Б.), Волковой Галине Леонидовне (далее - Волкова Г.Л.) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22:

- 0 (15), площадью 67,1 кв.м.;

- 0 (13,14,28-33) площадью 60,1 кв.м.;

- 0 (17-21,23-27) площадью 140 кв.м.;

- I (6-10,12-18), площадью 170 кв.м.;

- 0 (1-2), площадью 78,9 кв.м.;

- 0 (45,47-52) площадью 113,1 кв.м.;

- I (1-7,50) площадью 175,8 кв.м.;

- I (29-43,45-49,51) площадью 1105 кв.м.;

- III (44-47,49-69) площадью 322,1 кв.м.;

- VII (1,2,7-9,13-17,19-24) площадью 711,3 кв.м.;

- VIII (1-4,15-16,17-19,22,23,25,27-35,37-39) площадью 519,9 кв.м.;

о признании недействительными зарегистрированных прав соответчиков (кроме Волковой Г.Л.) на спорные объекты; о понуждении Управления Росреестра прекратить соответствующие регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности указанных лиц на спорные объекты недвижимости с восстановлением при этом соответствующих регистрационных записей о праве собственности истца, об истребовании перечисленных объектов недвижимости из незаконного владения указанных соответчиков (кроме Волковой Г.Л.) и возврате объектов истцу.

По данным исковым требованиям возбуждено дело N А73-542/2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО (в настоящее время переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, далее - Управление Росреестра).

Определением от 03.07.2009, вынесенным на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), из дела N А73-542/2009 в отдельное производство с присвоением ему N А73-9019/2009 судом выделены требования истца к ООО "Дальэлектропроект", Каблукову А.В., Наместниковой Л.Б., Волковой Г.Л. о признании права собственности, об истребовании из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22:

- 0 (15), площадью 67,1 кв.м.;

- 0 (13, 14, 28-33) площадью 60,1 кв.м.;

- 0 (45,47-52) площадью 113,1 кв.м.,

а также о понуждении Управления Росреестра прекратить соответствующие регистрационные записи в ЕГРП о правах собственности Каблукова А.В. и Наместниковой Л.Б. на указанные объекты недвижимости с восстановлением при этом соответствующих регистрационных записей о праве собственности истца.

Определением от 09.11.2009 арбитражный суд выделил из дела N А73-9019/2009 в отдельное производство с присвоением ему N А73-17620/2009 исковые требования ОАО "Дальэлектропрект" к Каблукову А.В. и Наместниковой Л.Б. об истребовании из чужого незаконного владения функциональных нежилых помещений 0 (15), площадью 67,1 кв.м., 0 (13, 14, 28-33) площадью 60,1 кв.м.; 0 (45,47-52) площадью 113,1 кв.м, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева,22.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2010 отменено решение суда от 17.11.2009 по делу N А73-9019/2009, которым было признано право ОАО "Дальэлектропроект" на рассматриваемые объекты недвижимости и признано недействительным зарегистрированное право собственности на них, дело направлено на новое рассмотрение, в том числе, с указанием на необходимость объединения требований по делу N А73-9019/2009 и по делу N А73-17620/2009 и их совместного рассмотрения.

Определением от 06.07.2010 дела N А73-17620/2009 и N А73-9019/2009 объединены в одно производство с присвоением делу N А73-17620/2009.

К участию в деле в качестве соответчиков по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлечены арендатор и субарендатор спорного имущества - индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Иванович (ИНН 272105451808, ОГРНИП 304272317000027) (далее - ИП Мартынов А.И.) и Обществ с ограниченной ответственностью "Блокбастер" (ИНН 2722073570, ОГРН 1082722004760) (далее - ООО "Блокбастер").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора ОАО "Дальэлектропроект" в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения и просил обязать передать истцу следующие функциональные помещения, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева,22: Наместникову Л.Б. - 0 (15), 0 (13, 14, 28-33); ИП Мартынова А.И. - часть помещения 0 (45; 47-52) в виде комнат с N N 45, 48, 52; ООО "Блокбастер" - часть помещения 0 (45; 47-52) в виде комнаты с N 51; Каблукова А.В. - часть помещения 0 (45; 47-52) в виде комнат с NN 46, 47, 49, 50.

Решением от 18.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Дальэлектропроект", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 18.01.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о ничтожности учредительного договора от 11.10.2007 о создании ООО "Дальэлектропроект", во исполнение которого произведена передача спорного имущества от ОАО "Дальэлектропроект" к ООО "Дальэлектропроект", поскольку он был совершен неуполномоченным лицом - Наместниковой Л.Б. при отсутствии соответствующего решения Совета директоров в нарушение требований подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65, подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на совершение указанной сделки нелегитимным генеральным директором, поскольку с 25.05.2007 в ОАО "Дальэлектропроект" отсутствовал генеральный директор, имевший полномочия на совершение сделок от имени общества.

В дополнении к апелляционной жалобе (от 13.04.2011) заявитель, ссылаясь на внесенные 21.03.2007 в учредительный договор ООО "Дальэлектропроект" изменения, согласно которым Волкова Г.А. уступила свою долю третьим лицам - Наместниковой Л.Б., Птрик В.И., Нероденко Н.П., Мехед А.В., указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), выразившееся в не привлечении названных лиц к участию в деле, о правах и обязанностях которых (при оценке учредительного договора как ничтожного) принят обжалуемый судебный акт.

Представитель заявителя в заседании суда доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение от 18.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

ООО "Дальэлектропроект" и Каблуков А.А. представленными отзывами и пояснениями своих представителей в заседании суда возразили против доводов заявителя, указав на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчики Наместникова Л.Б. Волкова Г.Л., ИП Мартынов А.И., ООО "Блокбастер", а также третье лицо - Управление Росреестра участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей указанных лиц (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

В заседании суда 03.05.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.05.2011 на 16 часов 45 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2007 Советом директоров ОАО "Дальэлектропроект", избранным решением годового общего собрания акционеров общества от 27.05.2007, было принято решение об учреждении совместно с гражданкой Волковой Г.Л. общества с ограниченной ответственностью (ООО "Дальэлектропроект"), об определении имущества, вносимого в качестве вклада в его уставный капитал, об оценке стоимости данного имущества, а также об одобрении учредительного договора и Устава общества и наделении единоличного исполнительного органа акционерного общества полномочиями для участия в учредительном собрании создаваемого общества.

Спорные объекты недвижимости указаны в решении Совета директоров ОАО "Дальэлектропроект" от 10.10.2007 (с учетом его уточнения решением Совета директоров от 10.12.2007) как подлежащие передаче в собственность ООО "Дальэлектропроект" в качестве вклада в его уставный капитал.

11.10.2007 общим собранием учредителей создаваемого общества - Волковой Л.Б. и ОАО "Дальэлектропроект" в лице генерального директора Наместниковой Л.Б. принято решение об учреждении ООО "Дальэлектропроект", об определении доли в уставном капитале (доля акционерного общества - 99 %, общая стоимость доли 21 082 900 руб.), о вкладе акционерного общества как учредителя в уставный капитал создаваемого общества в виде передачи в собственность ООО "Дальэлектропроект" спорных объектов недвижимости, утвержден Устав общества, а также учредителями в указанном составе заключен учредительный договор ООО "Дальэлектропроект" от 11.10.2007.

ООО "Дальэлектропроект" как юридическое лицо зарегистрировано 18.10.2007.

Спорные объекты недвижимости переданы в собственность ООО "Дальэлектропроект" в качестве вклада в уставный капитал.

Между ООО "Дальэлектропроект" (продавец) и Каблуковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 05.03.2008, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить функциональные помещения 0 (45, 47-52) в здании литер А, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22, стоимостью 869 298 руб.

Между ООО "Дальэлектропроект" (продавец) и Наместниковой Л.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 03.03.2008, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, 22: помещения функциональные 0 (15) в здании литер Б, стоимостью 505 097 руб.; помещения функциональные 0 (13, 14, 28-33) в здании литер Б, стоимостью 453 300 руб.

Указанные объекты недвижимости переданы покупателям, переход права собственности к Каблукову А.В. и Наместниковой Л.Б. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи имущества, выписками из ЕГРП и свидетельствами о регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12174/2007 от 29.08.2008 решение годового общего собрания акционеров ОАО "Дальэлектропроект" от 25.05.2007 об избрании Совета директоров признано недействительным в связи с существенными нарушениями порядка проведения общего собрания акционеров, установленного Законом об акционерных обществах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2750/2008 от 03.03.2009 признано недействительным решение Совета директоров ОАО "Дальэлектропреокт" от 10.10.2007, как принятое незаконным составом Совета директоров.

В соответствии с договором аренды от 01.04.2008, договором субаренды от 20.06.2008 фактическое владение (пользование) частью помещений осуществляют ИП Мартынов А.И. и ООО "Блокбастер".

Ссылаясь на указанные обстоятельства как влекущие ничтожность учредительного договора о создании ООО "Дальэлектропроект", а также на то, что действия по созданию общества и отчуждению в его собственность спорных объектов недвижимости направлены на причинение ущерба акционерному обществу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательств недобросовестности Наместниковой Л.Б. и Каблукова А.В. как приобретателей спорных объектов истец сослался на неоднократные публикации в период с момента принятия решения Совета директоров ОАО "Дальэлектропроект" от 10.10.2007 до заключения сделок по отчуждению спорных объектов в региональных и местных изданиях Хабаровского края и г. Хабаровска о том, что в Арбитражном суде Хабаровского края рассматриваются дела о признании незаконными передачи спорных объектов (в том числе) в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дальэлектропролект", и о том, что все совершаемые сделки с данными объектами являются ничтожными (газета "Тихоокеанская звезда" от 22.11.2007 и от 13.12.2007, а также более поздние публикации, газета "Хабаровская неделя" N 50 от 14-20.12.2007). Кроме того, Наместникова Л.Б. и Каблуков А.В., являясь акционерами ОАО "Дальэлектропроект", не могли не знать об указанных судебных разбирательствах и о ничтожности сделок купли-продажи спорных объектов недвижимости в случае признания незаконным передачи имущества в качестве вклада в ООО "Дальэлектропроект".

Истцом также заявлены дополнительные основания иска, по которым истец считает учредительный договор общества ничтожным как сделку, при заключении которой имело место злоупотребление правом со стороны исполнявшей обязанности генерального директора ОАО "Дальэлектропроект" Наместниковой Л.Б.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), а также согласно разъяснениям по применению соответствующих правовых норм, содержащимся в пунктах 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права осуществляется путем подачи исков в соответствии со статьей 12 ГК РФ, решения по которым являются основанием для внесения изменений в ЕГРП, в том числе, исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как оспаривание зарегистрированного права, в данной части исковых требований суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Исковые требования о понуждении Управления Росреестра прекратить записи о государственной регистрации оспариваемых прав в ЕГРП также обоснованно не удовлетворены судом, поскольку государственный регистратор не является ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права. Само по себе удовлетворение иска, заявленного в соответствии со статьей 12 ГК РФ, влечет в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязанность государственного регистратора внести запись в ЕГРП на основании судебного акта: аннулировать запись о государственной регистрации признанного недействительным права на спорный объект и восстановить прежние записи о регистрации права собственности.

Указанное соответствует положениям Закона о регистрации прав (статьи 17, 28), а также разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 и в Постановлении N 10/22.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности акционерного общества на спорные объекты недвижимости, арбитражный суд исходил из следующего.

По смыслу пункта 3 Постановления N 10/22 при рассмотрении дела по иску о правах на недвижимое имущество, в том числе по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, суд должен оценить, насколько избранный способ защиты нарушенного права собственности обеспечивает его реальное восстановление.

Согласно пунктам 32, 52, 58 Постановления N 10/22 в их взаимосвязи, лицо, считающее себя собственником объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный объект только в случае, если этот объект находится в его (истца) владении.

Если же спорный объект находится в незаконном владении ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, собственник вправе истребовать объект у такого лица путем подачи соответствующего иска.

В рассматриваемом случае спорная недвижимость, права на которую зарегистрированы за Каблуковым А.В. и Наместниковой Л.Б., находится в фактическом владении (пользовании) данных лиц и пользователей (арендатора ИП Мартынова А.И. и субарендатора ООО "Блокбастер").

Арбитражный суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что сам по себе данный способ защиты права не обеспечивает реальное восстановление права собственности истца, лишенного владения спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 66, частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на принадлежавшее юридическому лицу как учредителю (участнику) общества имущество переходит к обществу в случае внесения данного имущества в качестве вклада в уставной капитал общества.

В свою очередь, право собственности на данное имущество может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи или иной сделки по отчуждению имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления N 10/22 при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 10/22, избранный истцом способ защиты права, обосновываемый недействительностью учредительного договора, правомерен, поскольку ответчики не являются стороной учредительного договора от 11.01.2007, а истец не является стороной сделок купли-продажи части внесенных в уставной капитал ООО "Дальэлектропроект" объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров отнесено принятие решений об участии акционерного общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

В силу части 2 статьи 65 названного Закона, вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Из содержания Устава ОАО "Дальэлектропроект" (подпункт 42 пункта 15.1.2 раздела 15, пункт 16.4 раздела 16) следует, что принятие решения о совершении сделок, связанных с приобретением долей в уставном капитале других коммерческих организаций, отнесено к компетенции Совета директоров акционерного общества.

Между тем, в соответствии с толкованием применения правовой нормы подпункта 17.1 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, определенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18067/09 и являющимся общеобязательным, само по себе нарушение требований указанной правовой нормы не влечет ничтожности сделок, заключенных акционерным обществом с данным нарушением.

Указанные сделки, направленные на участие акционерного общества в других организациях, могут быть признанными недействительными, если имеются основания для признания их недействительными как крупных сделок, сделок с заинтересованностью либо сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий (статья 174 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении вышеуказанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении от 27.04.2010 N 18067/09 Президиум ВАС РФ выработал обязательную и общеприменимую практику толкования подпункта 17.1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах и определил последствия нарушения указанной нормы вне зависимости от правовой природы оспариваемой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение при заключении учредительного договора от 11.10.2007 положений подпункта 18 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, в соответствии с которым к компетенции совета директоров акционерного общества могут быть отнесены и иные вопросы, предусмотренные уставом общества, также не может быть принята судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 36, 42 пункта 15.1.2 Устава ОАО "Дальэлектропроект" принятие решений об отчуждении имущества относится к компетенции Совета директоров общества.

Вместе с тем, нарушение ограничений полномочий органа юридического лица, установленных учредительными документами, при совершении сделки, в соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ влечет оспоримость данной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между ОАО "Дальэлектропроект" в лице генерального директора Наместниковой Л.Б. и гражданкой Волковой Г.Л. учредительный договор от 11.10.2007 при недействительности решения Совета директоров от 10.10.2007 является оспоримой, но не ничтожной сделкой, соответствует указанным нормам материального права.

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2010 по делу N А73-8013/2009 по иску акционера ОАО "Дальэлектропроект" Трухиной Марии Федоровны к ОАО "Дальэлектропроект", Волковой Г.Л. (при участии ООО "Дальэлектропроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) в признании учредительного договора от 11.10.2007 недействительной сделкой по заявленному истцом основанию (недействительность решения Совета директоров общества от 10.10.2007) отказано.

При этом, в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А73-8013/2009 указано, что нарушение требований части 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах об обязанности лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа общества, осуществлять свои полномочия добросовестно и разумно влечет не ничтожность заключенных данным лицом от имени общества сделок, а иные правовые последствия в виде возложения на указанное лицо ответственности за соответствующие убытки, причиненные акционерному обществу.

Поскольку учредительный договор от 11.10.2007 истцом в установленном законом порядке не оспорен, а доказательств признания указанного договора недействительным в судебном порядке по иску иных лиц в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Дальэлектропроект" не может быть признано лицом, которое не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости, соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

С учетом того, что учредительный договор не признан в установленном порядке недействительной сделкой, ООО "Дальэлектропроект" не может считаться неуправомоченным отчуждателем спорной недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество приобретено Каблуковым А.В. и Наместниковой Л.Б. возмездно, при этом доказательства явного занижения цены недвижимого имущества истцом не представлены.

Соответственно, иск об истребовании имущества, заявленный к указанным лицам по указанному основанию (недействительность учредительного договора вследствие недействительности решения Совета директоров), обоснованно не удовлетворен судом первой инстанции.

Правомерно отклонены судом и доводы истца в обоснование требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения относительно злоупотребления правом при заключении учредительного договора и отчуждении спорного имущества от имени ОАО "Дальэлектропроект" его единоличным исполнительным органом.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 89 Закона об акционерных обществах к документам, которые согласно статье 91 названного Закона должны быть доступны для акционеров общества, относятся внутренние документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, годовые отчеты, протоколы заседаний совета директоров общества.

Из содержания списка ООО "Реестр-РН" зарегистрированных акционеров ОАО "Дальэлектромонтаж" по состоянию на 10.10.2007, анализа справки ООО "Реестр-РН" о состоянии и динамике изменений реестра владельцев именных ценных бумаг за период с 10.10.2007 по 01.06.2008 следует, что Наместникова Л.Б. и Каблуков А.В. в период с момента принятия решения Совета директоров ОАО "Дальэлектромонтаж" от 10.10.2007 до заключения сделок по отчуждению спорного имущества являлись акционерами общества.

Расчеты за приобретаемые объекты недвижимости Каблуков А.В. и Наместникова Л.Б. производили путем передачи ООО "Дальэлектропроект" акций ОАО "Дальэлектропроект".

Кроме того, Наместникова Л.Б. исполняла обязанности генерального директора ОАО "Дальэлектропроект" на момент принятия решения Совета директоров от 10.10.2007, входила в его состав, выступала от имени акционерного общества при заключении учредительного договора от 11.10.2007, а также при проведении собрания учредителей ООО "Дальэлектропроект".

Вместе с тем, соглашаясь с доводом истца об информированности указанных лиц о наличии притязаний акционерного общества на отчуждаемые им объекты недвижимости, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ, поскольку ООО "Дальэлектропроект" являлось управомоченным отчуждателем спорной недвижимости и это отчуждение произведено возмездно; доказательства того, что заключение учредительного договора ОАО "Дальэлектропроект" в лице Наместниковой Л.Б. как единоличного исполнительного органа акционерного общества и Волковой Г.Л., а также передача имущества в качестве вклада акционерного общества как учредителя в уставной капитал ООО "Дальэлектропроект" произведены исключительно с намерением причинения ущерба истцу, в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства привлечения Наместниковой Л.Б. к ответственности за причинение ущерба акционерному обществу.

Доказательства того, что соучредитель Волкова Г.Л. знала либо должна была знать о неправомерности отчуждения ОАО "Дальэлектропроект" в лице генерального директора Наместниковой Л.Б. спорного имущества (при том, что правовая оценка законности решения Совета директоров от 10.10.2007 дана только 03.03.2009 при вынесении арбитражным судом решения по делу N А73-2750/2009), в материалах дела также отсутствуют.

Указанное исключает вывод и о ничтожности сделок купли-продажи.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделок Наместниковой Л.Б. в статусе нелегитимного генерального директора акционерного общества в отсутствие полномочий на совершение сделок с 25.05.2007, не могут быть признаны судом обоснованными.

Само по себе признание недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Дальэлектропроект" от 25.05.2007 (в том числе по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа), не свидетельствует об утрате Наместниковой Л.Б., избранной генеральным директором акционерного общества решением общего собрания акционеров 14.06.2002, полномочий единоличного исполнительного органа общества, поскольку решение о прекращении таких полномочий, в том числе в связи с истечением их срока, ни Советом директоров, ни общим собранием акционеров, не принималось. Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Довод о нарушении судом норм процессуального права отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемым судебным актом решения о правах и обязанностях участников общества, ставших таковыми в результате приобретения долей в уставном капитале ООО "Дальэлектропроект" на основании самостоятельных сделок, судом не принималось.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2011 по делу N А73-17620/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова Л.Г. Малышева