Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 17АП-3076/11

г. Пермь

11 мая 2011 г.

Дело N А71-10692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца Султанова Д.М., ответчиков ОАО "Можгаагроснаб" (ОГРН 1021801127358, ИНН 1830000062), Габдуллина А.З., Калмыкова П.П., третьего лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Габдуллина Азата Загитовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2011 года

по делу N А71-10692/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Султанова Дагира Магамедовича

к ОАО "Можгаагроснаб", Габдуллину Азату Загитовичу, Калмыкову Петру Петровичу

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества и совета директоров общества,

установил:

Султанов Дагир Магамедович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Можгаагроснаб" (далее ОАО "Можгаагроснаб"), Габдуллину Азату Загитовичу и Калмыкову Петру Петровичу (ответчики) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30 октября 2009 года и решения совета директоров общества, принятого 30 апреля 2010 года и оформленного протоколом N 1, на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 10-12).

Определением от 24 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (л. д. 147-148).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года, принятым судьей Кислухиным А.В. по делу N А71-10692/2010, исковые требования удовлетворены. Решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Можгаагроснаб" об избрании членов совета директоров общества, оформленное протоколом от 30 октября 2009 года, и решение совета директоров ОАО "Можгаагроснаб" об избрании на должность генерального директора общества Калмыкова П.П., оформленное протоколом N 1 от 30 апреля 2010 года, признаны недействительными (л. д. 179-184).

Ответчик Габдуллин А.З., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, суд необоснованно не принял во внимание его довод о пропуске истцом срока исковой давности. Габдуллин А.З. полагает, что избрание в совет директоров ОАО "Можгаагроснаб" большего количества членов, чем это предусмотрено Уставом общества, не является существенным нарушением, влекущим признание недействительным решения общего собрания акционеров общества. Кроме того, как утверждает ответчик, судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Габдуллин А.З. просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года и отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Султанов Д.М., ответчики ОАО "Можгаагроснаб" и Калмыков П.П., третье лицо Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Можгаагроснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Можги Удмуртской Республики 16 ноября 1999 года (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, л. д. 34).

Согласно пункту 5.2 Устава общества, утвержденного и дополненного общим собранием акционеров 15 мая 1998 года, уставный капитал общества составляет 1 833 руб. и разделен на 1 833 обыкновенных акций номинальной стоимостью 1 руб. (л. д. 41-52).

03 июля 2009 года обществом получено требование акционеров Габдуллина А.З. и Калмыкова П.П. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Можгаагроснаб" с включением в повестку дня вопроса об избрании членов совета директоров общества. В качестве кандидатов в члены совета директоров акционерами предложены кандидатуры Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Викулова Л.М., Калмыкова П.П., Кагерманова Р.Г., Галеева А.Р., КХ "Красный октябрь" (л. д. 24).

30 июля 2009 года Габдуллиным А.З. и Калмыковым П.П. Султанову Д.М. направлено сообщение о проведении 09 октября 2009 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Можгаагроснаб" с повесткой дня: избрание членов совета директоров (л. д. 68-69, 111).

09 октября 2009 года названными акционерами Султанову Д.М. направлено сообщение о проведении повторно внеочередного общего собрания акционеров общества 30 октября 2009 года с той же повесткой дня (л. д. 70-71, 112).

30 октября 2009 года проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Можгаагроснаб", которым принято решение об избрании в члены совета директоров Габдуллина А.З., Ахметова И.Ф., Калмыкова П.П., Кагарманова Р.Г., Галеева А.Р., Одинцова Н.И., Габдуллиной Л.Н. (протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Можгаагроснаб" от 30 октября 2009 года, л. д. 17-19).

30 апреля 2010 года советом директоров, на котором присутствовали Габдуллин А.З., Габдуллина Л.Н., Ахметов И.Ф., Кагарманов Р.Г., принято решение об избрании на должность генерального директора ОАО "Можгаагроснаб" Калмыкова П.П. (протокол N 1 совета директоров ОАО "Можгаагроснаб" от 30 апреля 2010 года, л. д. 20).

Полагая, что решения общим собранием акционеров и советом директоров приняты с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку о проведении общего собрания Султанов Д.М. извещен не был, участия в нем не принимал, а избранные на данном собрании члены совета директоров не вправе принимать решения по каким-либо вопросам, последний обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Можгаагроснаб", Габдуллину А.З. и Калмыкову П.П. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 30 октября 2009 года и решения совета директоров общества, принятого 30 апреля 2010 года и оформленного протоколом N 1, на основании статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" (л. д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ФЗ "Об акционерных обществах" каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Султанов Д.М. является акционером ОАО "Можгаагроснаб" (л. д. 15, 21-23, 38-39).

По его утверждению, он не принимал участия в общем собрании 30 октября 2009 года. Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Султанов Д.М. вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48 ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относится, в том числе, определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.

Аналогичное положение предусмотрено подпунктом 4 пункта 9.6 Устава ОАО "Можгаагроснаб" (л. д. 41-52).

Пунктом 1 статьи 55 ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 настоящего Федерального закона (пункт 4 названной статьи).

В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций (пункт 5 названной статьи).

Пунктом 6 вышеназванной статьи предусмотрено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 названной статьи).

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров (пункт 8 названной статьи).

Габдуллин А.З. и Калмыков П.П. являются акционерами ОАО "Можгаагроснаб", владеющими в совокупности более чем 10 % голосующих акций общества (л. д. 38-39, 66-67), поэтому вправе обратиться в совет директоров общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

Однако из материалов дела следует, что на момент предъявления названными акционерами требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества совет директоров в ОАО "Можгаагроснаб" отсутствовал. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

03 июля 2009 года обществом получено требование Габдуллина А.З. и Калмыкова П.П. о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Можгаагроснаб" с включением в повестку дня вопроса об избрании членов совета директоров общества (л. д. 24).

Требование соответствовало правилам, установленным статьей 55 ФЗ.

В установленные пунктами 6 - 7 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" сроки решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве акционерами, требующими его созыва, не получено, поэтому, в силу пункта 8 названной статьи, они приобрели полномочия, необходимые для созыва и проведения общего собрания акционеров.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 52 ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

Пунктом 2 статьи 53 ФЗ предусмотрено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 52 ФЗ установлено, что в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 9.4 Устава ОАО "Можгаагроснаб" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем опубликования информации в местной газете и письменного уведомления иногородних акционеров заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров (л. д. 41-52).

Поскольку повестка дня общего собрания, полномочия для созыва и проведения которого приобрели Габдуллин А.З. и Калмыков П.П., содержала вопрос об избрании членов совета директоров ОАО "Можгаагроснаб", сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

Габдуллиным А.З. и Калмыковым П.П. сообщение о проведении 09 октября 2009 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Можгаагроснаб" с повесткой дня - избрание членов совета директоров - направлено Султанову Д.М. 30 июля 2009 года, то есть в установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" срок (л. д. 68-69, 111).

Таким образом, Султанов Д.М. надлежащим образом извещен о проведении 09 октября 2009 года внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Можгаагроснаб".

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 58 ФЗ при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 настоящего Федерального закона. При этом положения абзаца второго пункта 1 статьи 52 настоящего Федерального закона не применяются (абзац 3 пункта 3 названной статьи).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Сообщение о проведении 30 октября 2009 года повторного внеочередного общего собрания акционеров общества с той же повесткой направлено Габдуллиным А.З. и Калмыковым П.П. в адрес Султанова Д.М. 09 октября 2009 года (л. д. 70-71, 112), то есть в установленный абзацем 1 пункта 1 статьи 52, абзацем 3 пункта 3 статьи 58 ФЗ срок.

Вместе с тем, из протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Можгаагроснаб" от 30 октября 2009 года следует, что в состав совета директоров общества общим собранием избрано 7 членов (л. д. 17-19).

Однако пунктом 10.2 Устава ОАО "Можгаагроснаб", утвержденного решением общего собрания акционеров общества от 16 мая 2008 года, предусмотрено, что члены совета директоров избираются годовым общим собранием акционеров общества в количестве 5 человек (л. д. 52).

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение общего собрания акционеров, принятое 30 октября 2009 года, противоречит содержанию пункта 10.2 Устава ОАО "Можгаагроснаб" и, следовательно, является недействительным, поскольку принято с существенным нарушением требований статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах".

Данное решение нарушает право истца, владеющего более чем 51 % акций общества, на управление делами общества.

В связи с тем, что решение об избрании членов совета директоров является недействительным, решение совета директоров, принятое избранным на нем составом, также нарушает право истца на управление делами общества и, соответственно, является недействительным.

Ответчиком, Габдуллиным А.З., заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 ФЗ (л. д. 65, 109-110).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 68 ФЗ установлено, что заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Обжалуемые в настоящем деле решения приняты 30 октября 2009 года и 30 апреля 2010 года (л. д. 17-20).

По утверждению истца, о принятых решениях он узнал лишь 06 июля 2010 года от другого акционера ОАО "Можгаагроснаб" (л. д. 10-12).

Доказательства того, что истец узнал об оспариваемых решениях ранее указанной даты, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, абзацами 2-3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец не получал направленную ему корреспонденцию, а также характер спорного правоотношения и отсутствие заявлений о пропуске срока от других ответчиков, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял его довод о пропуске истцом срока исковой давности, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Утверждение Габдуллина А.З. о том, что избрание в совет директоров ОАО "Можгаагроснаб" большего количества членов, чем это предусмотрено Уставом общества, не является существенным нарушением, влекущим признание недействительным решения общего собрания акционеров общества, основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика при этом на то, что основания для признания решения общего собрания акционеров общества недействительным, предусмотренные пунктом 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", судом в настоящем деле не установлены, отклоняется, поскольку определенный названными нормами перечень таких нарушений не является исчерпывающим.

Довод ответчика о том, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, подлежит отклонению судом.

Истцом, Султановым Д.М., понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. (л. д. 9, 13. 25, 97).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ответчиками к участию в деле привлечены ОАО "Можгаагроснаб", Габдуллин А.З. и Калмыков П.П., то есть три лица, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между ними в равных долях.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Габдуллина А.З., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Габдуллина А.З.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2011 года по делу N А71-10692/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ф. Виноградова

Судьи

М.С. Крымджанова Т.Н. Хаснуллина