Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 17АП-3325/11

г. Пермь

10 мая 2011 г.

Дело N А71-14063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ОГРН 1021801177100, ИНН 1831044979): Варламов А.В. (предъявлены паспорт, доверенность от 13.12.2010 г..),

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились,

от третьих лиц:

Министерства экономики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801155419, ИНН 1831031666): не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Фарм" (ОГРН 1081840005092, ИНН 1834044720): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года по делу N А71-14063/2010,

принятое судьёй Е.А. Бушуевой

по заявлению Министерства здравоохранения Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: Министерство экономики Удмуртской Республики, Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Фарм"

о признании незаконными актов N N 96, 97 по результатам проверки законодательства о размещении заказов от 16.09.2010 г..,

установил:

Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными актов от 16.10.2010 г.. N N 96, 97 по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11.02.2011 г..) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что требования действующего законодательства не предусматривают возможность установления в аукционной документации требования о предоставлении заявок в конвертах. Поясняет, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничения количества участников размещения заказа.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что действующее законодательство не ограничивает заказчика в требовании предоставлять заявки в конвертах. Поясняет, что при формировании лотов был применен критерий - фармакологические свойства лекарственных препаратов.

Представитель Министерства, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу антимонопольного органа поддержал в полном объёме.

Третье лицо - Министерство экономики Удмуртской Республики (далее - Министерство экономики) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу. Поддерживает позицию, изложенную в апелляционной жалобе заявителя.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Ижевск-Фарм" (далее - ООО "Ижевск-Фарм") письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, 07.08.2009 г.. и 07.05.2010 г.. на официальном сайте размещено объявление о проведении открытых аукционов N N 10-02/250-09, 10-09/153-10 на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи.

На основании поступившей информации о наличии в действиях Министерства признаков нарушения законодательства о размещении заказов управлением проведена камеральная внеплановая проверка соблюдения Министерством законодательства о размещении заказов при проведении аукциона на право заключить государственный контракт на поставку лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

По результатам проверки антимонопольным органом составлены акты от 16.09.2010 г.. N N 96, 97, которыми Министерство признано нарушившим ч. 3.1 ст. 34, п.1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Полагая, что акты N N 96, 97 являются незаконными, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя нарушений Закона о размещении заказов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке части 1 статьи 198 АПК РФ могут быть признаны недействительными ненормативные правовые акты, незаконными - решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Аукцион представляет собой способ продажи отдельных видов товаров в виде публичного торга, проводимого в заранее установленном месте и в заранее обозначенное время с правом предварительного осмотра товаров до подачи заявки на участие в аукционе.

В силу ч. 1 ст. 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Так из материалов дела следует, что заказчик предусмотрел в п. 7 раздела I аукционной документации условие подачи документации в отдельном незапечатанном конверте.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Пунктом 4 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного документа. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.

Таким образом, законодателем закреплена возможность подачи заявки на участие в аукционе, как в письменной, так и в электронной форме.

Как следует из содержания аукционной документации, конверт не является частью документации. Согласно объяснениям заявителя указанное требование с учетом обычаев делового оборота направлено на обеспечение сохранности представляемых документов.

Аукционной документацией не предусмотрено, что невыполнение данного условия не является безусловным основанием к отказу в приеме заявки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того что требование аукционной документации о предоставлении заявок в запечатанном конверте не повлияло и не могло повлиять на результат рассмотрения заявок, а также на результаты торгов; не нарушило права и законные интересы участников аукциона, поскольку все поданные заявки на участие в аукционе по всем лотам обоих аукционов были рассмотрены аукционной комиссией.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявителя нарушившим пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Довод антимонопольного органа о том, что нормы Закон о размещении заказов не предусматривают возможность установления в аукционной документации требований о предоставлении заявок в конвертах, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании изложенного.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение положений ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, министерством объединены в один лот различные по функциональным характеристикам товары (лоты N N 2, 4, 6).

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона о размещении заказов установлено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Из содержания Закона о размещении заказов следует, что решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Закона.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции обосновано в своем решении указал, что при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг).

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае при формировании лотов учитывались фармакологические свойства лекарственных средств, то есть механизм их действия на организм. При формировании лотов по данному принципу в одну группу лекарственных средств, исходя из их общего функционального назначения, могут войти лекарственные препараты, относящиеся к различным группам лекарственных средств, указанным в Перечне.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в лот N 4 вошли лекарственные препараты, предназначенные для лечения и профилактики инфекционных заболеваний, в лот N 6 - лекарственные препараты, действующие преимущественно на периферические нейромедиаторные процессы, в лот N 2- сильнодействующие и ядовитые вещества. При этом были учтены и специфические условия хранения лекарственных препаратов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителя нарушившим часть 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учётом того обстоятельства, что на участие в спорных аукционах по всем лотам подали заявку только по одному участнику, а именно по аукциону N 10-02/250-09 - ООО "БИОТЭК-Ижевск", по аукциону N 10-09/153-10 - ООО "Ижевск-Фарм" (которые в последующем и были признаны выигравшими аукционы), отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств вынужденного отказа лиц от участия в аукционах в виду укрупнения лотов, что также свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя нарушения положений части 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.

Иного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного в полном объёме.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года по делу N А71-14063/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб