г. Челябинск
17 мая 2011 г. |
N 18АП-2854/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 (судья Федотенков С.Н.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Коровцевой Л.Н. (доверенность от 28.04.2011); от Хицкова Ивана Александровича - Лифановской И.В. (доверенность от 31.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Блеск" - Шумских С.Б. (доверенность от 18.01.2011),
УСТАНОВИЛ
общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Хицкову Ивану Александровичу (далее - Хицков И.А., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" (далее - ООО "Блеск", ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки по уступке доли в уставном капитале ООО "Блеск" от 29.05.2009, заключенной между ООО "Инвест" и Хицковым И.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата ООО "Инвест" 80% уставного капитала ООО "Блеск". Исковое заявление рассмотрено судом с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ООО "Комфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Трейд-экспресс" (далее - ООО "Трейд-экспресс").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 (резолютивная часть объявлена 16.02.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Инвест", просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал соблюденной письменную форму сделки уступки доли в уставном капитале ООО "Блеск". Решение N 2/2008 от 29.05.2009 не является договором уступки доли. Вывод суда о том, что доводы истца об отсутствии у него права на отчуждение доли в связи с ее неоплатой несостоятельны, нельзя признать обоснованным. В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что доля при покупке ее у Савинковой Т.Г. ООО "Инвест" не оплачивалась. Вывод суда о злоупотреблении истцом права неправомерен. Истец полагает, что оспариваемой сделкой его права нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу Хицков И.А. ссылается на то, что доводы истца не подтверждены обстоятельствами дела. Полагает судебный акт законным и обоснованным.
ООО "Блеск" в своем отзыве ссылается на то, что довод о том, что ООО "Инвест" не оплатило свою долю при ее покупке, основан на неверном толковании норм материального права. Соблюдение письменной формы сделки подтверждается протоколами общего собрания участников от 29.05.2009 N 2/2008 и учредительным договором. Полагает, что истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. Вывод суда о том, что истец злоупотребляет своими правами, считает правомерным.
В судебном заседании 03.05.2011 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 10.05.2011 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков изложили отзывы.
Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент создания ООО "Блеск" единственным учредителем общества являлась Савинкова Т.Г.
18.04.2008 Савинкова Т.Г. приняла решение об уступке ООО "Инвест" принадлежащей ей 100 % доли уставного капитала ООО "Блеск".
29.05.2009 единственным участником ООО "Блеск" - ООО "Инвест" принято решение N 2/2008 об уступке принадлежащей ему в уставном капитале ООО "Блеск" доли в размере 80% номинальной стоимостью 8000 руб. Хицкову И.А. о внесении соответствующих изменений в устав ООО "Блеск" и регистрации этих изменений.
Указанное решение было подписано директором ООО "Инвест" Валеевой В.А., кроме того, с решением ознакомлен Хицков И.А.
29.05.2009 подписан учредительный договор ООО "Блеск", а также были приняты решения о внесении изменений в устав ООО "Блеск" и о продлении полномочий директора Савинкова А.А., которые были оформлены протоколом N 2/2009 от 29.05.2009.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), по состоянию на 09.06.2009 участниками ООО "Блеск" являются: Хицков И.А. с долей в уставном капитале 80%; ООО "Инвест" с долей в уставном капитале 20%.
Полагая, что сделка уступки доли, совершенная между ООО "Инвест" и Хицковым И.А. является недействительной, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что письменную форму сделки можно считать соблюденной в связи с тем, что решение N 2/2008 единственного участника ООО "Блеск" содержит подпись Хицкова И.А. При этом суд посчитал, что при совершении уступки доли сторонами были согласованы существенные условия сделки купли-продажи (предмет, цена).
Выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными.
Согласно ст. 9, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лицо, являющееся участником общества, праве совершать любые действия по отчуждению принадлежащей ему доли в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. 1, 6 ст. 21 Закона об ООО (в редакции, действовавшей по состоянию на 29.05.2009) уступка доли в уставном капитале общества происходит на основании гражданско-правовой сделки. Такая сделка должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность.
Уставом ООО "Блеск" предусмотрено право участника общества с согласия общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом об ООО и уставом общества (пункт 6.1).
В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства сделка купли-продажи части доли в уставном капитале общества между ООО "Инвест" и Хицковым И.А. должна быть совершена в простой письменной форме - путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон.
Из представленных сторонами доказательств видно, что такой документ не составлялся.
Решение участника ООО "Блеск" от 29.05.2009 не является договором, поскольку представляет собой документ, фиксирующий действия участника ООО "Инвест" по принятию решения об уступке доли в уставном капитале общества и его намерение зарегистрировать изменения в устав.
Согласие Хицкова И.А. на принятие от ООО "Инвест" доли в уставном капитале ООО "Блеск" в размере 80 % в указанном документе не выражено, наличие его подписи свидетельствует лишь об ознакомлении с протоколом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие составление между ООО "Инвест" и Хицковым И.А. двухстороннего документа, свидетельствующего о волеизъявлении сторон на совершение сделки по уступке 80% доли в уставном капитале ООО "Блеск", как это требуется в силу ст. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 21 Закона об ООО.
При этом по смыслу ст. 33 Закона об ООО решение общего собрания участников об уступке доли (части доли) в уставном капитале общества не является допустимым доказательством перехода доли, равно как и основанием для перехода доли от одного участника к другому.
Таким образом, действия участника общества не свидетельствуют о соблюдении простой письменной формы договора, в связи с чем сделка по уступке доли не соответствует закону.
Довод ответчика о наличии волеизъявления Хицкова И.А. на совершение сделки, выраженного в виде подписания решения N 2/2008 от 29.05.2009, является необоснованным.
В силу п. 2 - 6 ст. 21 Закона об ООО в качестве доказательства законной уступки доли может выступать только соответствующий договор, так как именно этот документ дает возможность определить, насколько соблюдены участником общества все требования к форме и порядку уступки доли в уставном капитале общества.
Кроме того, решение от 29.05.2009 N 2/2008 не позволяет выяснить содержание сделки, т.е. в какой форме произведена уступка (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установить ее существенные условия, в частности, цену сделки с учетом того, что стороны не оспаривают её возмездность (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указание в протоколе номинальной стоимости доли - 8000 руб., само по себе не означает, что указанная сумма является ценой такой доли.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что решение участника ООО "Инвест" от 29.05.2009 свидетельствует о соблюдении простой письменной формы сделки уступки 80% доли в уставном капитале ООО "Блеск", совершенной между ООО "Инвест" и Хицковым И.А., является ошибочным.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не установит, что такая сделка является оспоримой, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку законом не установлено, что такая сделка оспорима, а истцом не указаны основания, в соответствии с которыми суд может сделать вывод об оспоримом характере сделок уступки доли в уставном капитале, то с учетом положений вышеназванной нормы закона уступка доли в виде оформления решения не соответствует требованиям о письменной форме сделки уступки доли, а поэтому как сделка ничтожна.
Признание сделки недействительной (ничтожной) в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для применения последствий недействительности сделки в виде возврата Хицковым И.А. 80% доли в уставном капитале ООО "Блеск" истцу, с учетом того, что доказательств оплаты Хицковым И.А. доли в уставном капитале не представлено.
Вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами и отсутствии у него заинтересованности в оспаривании сделки нельзя признать обоснованным, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Отсутствие письменной формы сделки по уступке 80% доли в уставном капитале ООО "Блеск", совершенной ООО "Инвест", свидетельствует о нарушении обществом норм гражданского законодательства, лишает участника, обладающего долей в уставном капитале, возможности оценить условия, на которых данная сделка совершена обществом, оценить полномочия лиц, заключивших сделку, тем самым свидетельствует о нарушении его прав участника.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.
Учитывая, что требования к ООО "Блеск" истцом не заявлены, в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требований истца, подлежат взысканию с Хицкова И.А.
Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2011 по делу N А76-21576/2010 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инвест" удовлетворить частично.
Признать сделку по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Блеск" от 29.05.2009, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Инвест" и Хицковым Иваном Александровичем недействительной.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Блеск" отказать.
Взыскать с Хицкова Ивана Александровича в доход федерального бюджета 6000 руб. - государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-21576/2010
Истец: ООО "Инвест"
Ответчик: ООО "Блеск", Участник ООО "Блеск" Хицков Иван Александрович, Хицков Иван Александрович
Третье лицо: ООО "Комфорт", ООО "ТРЕЙД-ЭКСПРЕСС"