Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 06АП-3459/10

15 сентября 2010 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кравченко О.Ш., доверенность от 11.01.2010 N 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунсервис"

на решение от 16 июня 2010 года

принятое судьей Ермаковой А.К.

по делу N А04-1884/2010

Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального унитарного предприятия Свободненского района "Альянс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности по договору поставки

Муниципальное унитарное предприятие Свободненского района "Альянс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Облкоммунэнерго" (далее - Общество) с иском о взыскании 1 125 937,6 руб. - задолженности, образовавшейся в результате неполной оплаты выставленных счетов-фактур по договорам поставки угля от 11.09.2009 и от 07.10.2009.

Решением арбитражного суда от 16.06.2010 иск удовлетворен в части - с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 506 865,6 руб. (задолженность по оплате за услуги по переработке угля), в остальной части иска (стоимость предъявленного к взысканию вознаграждения) отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение о взыскании с него долга и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на оплату со своей стороны выставленных счетов-фактур, в которых указана цена за тонну угля в размере 945 руб. Считает, что Общество произвело переплату, оплатив не предусмотренную договором переработку угля. При этом указывает на недоказанность Предприятием факта оказания услуг по переработке угля, предназначенного для Общества. Поясняет, что договорами не предусмотрено обязательство покупателя оплачивать услуги ТехПД и иной переработки угля. Действия Общества, выразившиеся в частичной оплате услуг по переработке, полагает необоснованным рассматривать с позиций совершения конклюдентных действий; в этой связи настаивает на отсутствии со стороны покупателя согласия на изменение предмета договора, предусматривающего поставку угля до котельных; указывает на неподписание дополнительного соглашения, изменяющего соответствующее условие договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по приведенным в ней доводам, дополнительно указал на то, что доставка угля на котельные Свободненского района осуществлялась за счет истца третьими лицами (не ответчиком); пояснил, что решение в части отказа в иске им не оспаривается; также информировал суд о наличии в суде первой инстанции производства по заявленному им иску, предъявленному к Предприятию, о взыскании суммы оплаты за переработку угля в качестве неосновательного обогащения. От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

В судебном заседании 07.09.2010 объявлялся перерыв до 14.09.2010 до 12-40, о чем ответчик уведомлен через представителя в судебном заседании, истец обеспечен возможностью получить такую информацию посредством ее размещения публично - в здании суда и в сети Интернет на официальном сайте суда.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика настаивал на своей позиции - просил отменить решение в части взыскания с него соответствующей суммы, в подтверждение довода о доставки угля за счет собственных средств представил доказательства - договор оказания услуг по грузоперевозке угля от 14.09.2009 и документы в подтверждение исполнения этого договора (акты приема-сдачи выполненных работ, счета и счета-фактуры, платежные поручения); товарно-транспортные накладные за декабрь 2009 года и составленные к ним счет-фактура, акты на выполненные механизированные работы. Документы приобщены к материалам дела, учитывая разъяснения, изложенные в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36.

Проверив законность решения от 16.06.2010 в обжалуемой части - относительно взысканной судом суммы, с учетом доводов апелляционной жалобы и учитывая правила ч.5 ст.268 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключены договоры поставки от 11.09.2009 и от 07.10.2009, по условиям которых поставщик обязался поставить бурый уголь марки 2 БР в обусловленном договорами количестве с доставкой до котельных Свободненского района согласно перечню (п.1.1), а покупатель принял на себя обязательства принимать и оплачивать стоимость угля по цене, относительно которой предусмотрена возможность перерасчета (п.1.2 и п.2.3). В разделе 4 договора предусмотрена оплата поставленного товара на основании выставленных счетов-фактур и акта приемки выполненных работ. Стоимость угля включает доставку до котельных согласно приложению N 1 к договорам (п.1.1).

Актами о приемке выполненных работ за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года стороны подтвердили отгрузку твердого топлива по перечисленным в актах участкам с указанием количества поставки - по участкам и общего.

К оплате выставлены счета-фактуры от 21.12.2009 за сентябрь-декабрь 2009 года на общую сумму 9 048 898,05 руб.: за уголь N 01, N 03, N 05, N 07; за переработку угля и вознаграждение Предприятия N 02, N 04, N 06, N 08.

Общество оплатило поставку топлива платежными поручениями от 29.12.2009, от 31.12.2009, от 29.01.2010, от 04.02.2010, от 05.02.2010, от 08.02.2010, от 09.02.2010, от 17.02.2010, от 25.03.2010, от 29.03.2010 на общую сумму 7 922 960,45 руб.

Истец, ссылаясь на неоплату оставшейся суммы - 1 125 937,6 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон, исходя из предусмотренных ст.506 ГК РФ признаков и условий договоров от 11.09.2009 и от 07.10.2009 регулируются нормами о поставке.

В соответствии с положениями ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что ответчиком оплачены полностью счета-фактуры, выставленные на оплату угля; частично оплачены счета-фактуры в части суммы, начисленной истцом за переработку - эти суммы истец считает излишне перечисленными, поскольку договор не предусматривал условия об оплате соответствующей услуги и доказательств ее оказания истцом не представлено; счета в части суммы вознаграждения не оплачивались.

Как указывалось выше, в апелляционной инстанции спор рассматривается только в части взысканной судом первой инстанции суммы, начисленной истцом за переработку угля - 506 865,6 руб. (такая сумма относительно этой услуги за октябрь значится в счете-фактуре от 21.12.2009 N 04).

В этой связи апелляционный суд установил, исходя из представленной истцом калькуляции затрат на реализацию 1 тонны угля, что переработка подразумевает под собой услуги Тех ПД по переработке 1 тонны угля и стоимость этой услуги составляет 144 руб. за тонну.

В результате толкования согласно требованиям ст.431 ГК РФ условий договоров поставки, на основании которых заявлен иск, апелляционный суд приходит к выводу о том, что покупатель (ответчик по делу) принял на себя обязательства оплатить стоимость товара, включая его доставку до согласованных сторонами пунктов, при этом обязательства оплачивать услуги по переработке угля покупатель не принимал. В договоре отсутствует условие о том, что цена товара складывается, помимо стоимости за единицу, из затрат на соответствующие услуги.

Как установлено судом первой инстанции на основании пояснений сторон, уголь ответчиком выбирался самовывозом, услуги по переработке угля сторонами не согласовывались. То, что уголь до котельных ответчик доставлял самостоятельно, подтверждено им в апелляционном суде документально - дополнительно представленные и приобщенные к делу доказательства свидетельствуют о взаимоотношениях ответчика с третьими лицами по поводу перевозки угля.

При установленном апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований в рамках представленных договоров поставки требовать от покупателя оплату за услуги по переработке угля, не предусмотренные этими договорами.

При этом, как указывалось выше, стоимость поставленного угля согласно выставленным истцом на его оплату счетам-фактурам ответчик оплатил полностью.

То, что ответчик частично оплатил счета-фактуры, выставленные на оплату услуг по переработке, не влечет, в отсутствие письменного оформления, изменения условий договоров, на основании которых заявлен иск (п.1 ст.452 ГК РФ). Оплата за переработку могла производиться по иным, чем предусмотрено договорами, основаниям. В рамках настоящего дела доказательств оказания соответствующих услуг не представлено и данные обстоятельства не подлежат установлению по заявленному требованию.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Решение в обжалуемой части - относительно суммы, взысканной с истца в качестве задолженности по оплате за услуги по переработки угля, подлежит отмене и в иске в этой части следует отказать; в результате исковые требования остаются без удовлетворения в полном объеме.

В этой связи расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску (24 259,37 руб.) и по апелляционной жалобе (2 000 руб.) полностью относятся на истца в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, с учетом фактической оплаты необходимых сумм истцом при подаче иска и ответчиком при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 июня 2010 года по делу N А04-1884/2010 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Свободненского района "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Облкоммунэнерго" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь