Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3107/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-40970/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций": не явились,

от ответчика - ООО Торгово-строительная компания "АСком": не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Макаров В.А., доверенность от 08.11.2010,

от третьих лиц - индивидуальный предприниматель Каменских Павел Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Абакумова Фаина Александровна, индивидуальный предприниматель Головко Виктор Иванович, Министерство финансов Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Правительство Свердловской области, Денисова Ольга Геннадьевна, Сиволапов Андрей Вячеславович, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводин Антон Федорович, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Филиппова Татьяна Валерьевна, Суханов Андрей Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ОАО "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2011 года

по делу N А60-40970/2010,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

к ООО Торгово-Строительная Компания "АСком" (ОГРН 1026602965817, ИНН 6659039480),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Каменских Павел Геннадьевич (ОГРНИП 304667334200060, ИНН 666100394178), индивидуальный предприниматель Абакумова Фаина Александровна (ОГРНИП 304663307700020, ИНН 663300071877), индивидуальный предприниматель Головко Виктор Иванович, Министерство финансов Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, Правительство Свердловской области, ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Денисова Ольга Геннадьевна, Сиволапов Андрей Вячеславович, Седлов Нестер Васильевич, Тамоян Назик Тосуновна, Наумов Виктор Георгиевич, Воеводин Антон Федорович, Черданцев Евгений Анатольевич, Озорнин Евгений Петрович, Бабушкин Константин Викторович, Рагимов Саркар Шафи Оглы, Леонтьев Олег Александрович, Хасанов Ильдар Кадимович, Голдобин Александр Алексеевич, Кощеев Алексей Алексеевич, Филиппова Татьяна Валерьевна, Суханов Андрей Геннадьевич, Копылов Алексей Владимирович,

о признании доли в праве собственности на объект, незавершенный строительством,

установил:

закрытое акционерное общество "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (далее - ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АСком" (далее - ООО ТСК "АСком", ответчик) о признании права собственности истца на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, ул. Белинского, д.40, в размере 2,45% согласно расчета доли в процентом выражении, исходя из проектной площади дома 13826 кв.м.: формула расчета: Сп = Пи / ОПО * 100, где ПИ - размер площадей в объекте, строительство которых инвестируется истцом, ОПО - общая площадь объекта инвестиционной деятельности. По договору N 27 от 05.09.2006, ПИ - 182,3 кв.м., ОПО - 13826 кв.м, СП=182,3*100/13826=1,32%. По договору N 1Б-11М от 19.10.2007 ПИ - 156,7 кв.м., ОПО - 13826 кв.м, СП=156,7*100/13826=1,13%.

Определением суда от 09.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Каменских П.Г.; ИП Абакумова Ф.А.; ИП Головко В.И.; Министерство финансов Свердловской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области; Правительство Свердловской области; ОАО "Сбербанк России"; Денисова О.Г.; Сиволапов А.В.; Седлов Н.В.; Тамоян Н.Т.; Наумов В.Г.; Воеводин А.Ф.; Черданцев Е.А.; Озорнин Е.П.; Бабушкин К.В.; Рагимов С.; Леонтьев О.А.; Хасанов И.К.; Голдобин А.А.; Кощеев А.А.; Филиппова Т.В.; Суханов А.Г.; Копылов А.В. (т. 1 л.д. 1-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ИНН 6633000802) на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40, в размере 2,45 %. С общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "АСком" (ИНН 6659039480) в пользу закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ИНН 6633000802) взыскано 4000 руб. (четыре тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 235-241).

Третье лицо, ОАО "Сбербанк России", с решением суда от 21.02.2011 не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкован закон, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Невозможно признать право долевой собственности инвестора на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию, который может видоизменяться. Произведенные истцом инвестиции на стадии строительства относятся к капитальным вложениям, а при указанных обстоятельствах возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не доли в праве собственности на незавершенное строительство. Истцом не доказана необходимость признания права собственности в заявленном им размере (доли). Третье лицо не согласно с произведенным истцом расчетом доли в праве собственности. На момент обращения с иском в суд у истца, по мнению третьего лица, отсутствовали правовые основания признания права собственности на долю. Также считает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения данного спора, предусмотренный инвестиционными договорами. В апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 указало на отсутствие оснований для возникновения права общей долевой собственности истца на спорный объект по инвестиционному договору. Суд, по утверждению третьего лица, не выяснил, согласно ли ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель на передачу предметов залога в общую долевую собственность истца и ответчика. В дополнениях к апелляционной жалобе третье лицо просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор N 1Б-11М от 18.10.2007, в соответствии с которым истец (инвестор) принимает на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство нежилого помещения по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40, 5-этажная секция, 1 этаж, общей площадью 156,7 кв.м., строительный номер помещения 11М в размере и на условиях настоящего договора, а ответчик (застройщик) обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно п. 4.2 договора N 1Б-11М от 18.10.2007 общая стоимость объекта составляет 6 424 700 руб.

Пунктом 5.1 договора N 1Б-11М от 18.10.2007 установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта не позднее 2 квартала 2008 года. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

К указанному договору сторонами были подписаны Приложение N 1 (Планировка жилого помещения), Приложение N 2 (Уровень отделки объекта), а также дополнительные соглашения от 17.12.2007, от 26.09.2008, 15.01.2009 (т. 1 л.д. 33-37).

Предусмотренное пунктом 4.2 договора N 1Б-11М от 18.10.2007 обязательство истца по оплате денежных средств в размере 6 424 700 руб. было исполнено в полном объеме путем отгрузки строительных материалов (железобетонные изделия), что подтверждается спецификациями и товарными накладными, содержащими ссылку на инвестиционный договор.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор N 27 от 05.09.2006, в соответствии с которым истец (инвестор) принимает на себя обязательство направить собственные инвестиции на строительство нежилого помещения по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40, 5-этажная секция, 1 этаж, общей площадью 182,3 кв.м., строительный номер помещения 10М в размере и на условиях настоящего договора, а ответчик (Застройщик) обязуется в интересах инвестора организовать возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора указанный объект (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно п. 4.2 договора N 27 от 05.09.2006 общая стоимость объекта составляет 5 277 300 руб.

Пунктом 5.1 договора N 27 от 05.09.2006 установлено, что застройщик обязуется обеспечить окончание строительства объекта не позднее 2 квартала 2008 года. Датой окончания строительства является дата выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

К указанному договору сторонами были подписаны Приложение N 1 (Планировка жилого помещения), Приложение N 2 (Уровень отделки объекта), а также дополнительные соглашения от 09.11.2007, от 26.09.2008, от 15.01.2009 (т. 1 л.д. 121-125).

Предусмотренное пунктом 4.2 договора N 27 от 05.09.2006 обязательство истца по оплате денежных средств в размере 5 277 300 руб. было исполнено в полном объеме путем отгрузки строительных материалов (железобетонные изделия), что подтверждается спецификациями и товарными накладными, содержащими ссылку на инвестиционный договор.

Право собственности на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: Свердловская область, город Сухой Лог, улица Белинского, д. 40, зарегистрировано за ООО ТСК "АСком", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2006 (т. 3 л.д. 196).

Истец, полагая, что им в полном объеме выполнены условия инвестиционных договоров, и он вправе претендовать на признание за ним права собственности на долю в незавершенном строительством здании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств того, что возведение объекта незавершенного строительства осуществлялось исключительно для ответчика и за счет его денежных средств, что свидетельствует об отсутствии у ответчика на момент регистрации права единоличной собственности на этот объект, поскольку объект являлся объектом инвестиционной деятельности по инвестиционным договорам (ст. 3 и ст. 7 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности), пришел к выводу о том, что истец в силу закона (п. 3 ст. 7 Закона РСФСР об инвестиционной деятельности) обладает на праве собственности долями в объекте незавершенном строительством, которые им инвестировались в соответствии с условиями договоров инвестирования, в связи с чем у истца возникло право общей долевой собственности на объект незавершенный строительством.

Инвестиционные договоры, заключенные истцом с ответчиком, суд первой инстанции счел заключенными, поскольку из совокупности материалов дела следует, что земельный участок получен ответчиком ООО ТСК "АСком" в аренду по договору аренды земельного участка N 768 от 22.09.2006 на срок по 15.09.2009 с целью строительства жилого дома многоэтажной застройки, получено разрешение на строительство объекта N 53-06 от 27.10.2006 (т. 3 л.д. 195), получен технический паспорт объекта незавершенного строительства, инвестирование строительства объектов, указанных в инвестиционных договорах, осуществлялось истцом, что в совокупности позволило суду сделать вывод о том, что стороны в своих действиях руководствовались спорными договорами и при его исполнении у лиц, его подписавших, отсутствовали разногласия относительно условий финансирования и строительства объекта инвестиций (ст. 431, 432, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР").

Указанные выводы арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими положениям действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе заключенные между истцом и ответчиком договоры N 1Б-11М от 18.10.2007 и N 27 от 05.09.2006 является инвестиционными.

Статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком были приняты на себя обязательства по возведению в интересах и за счет денежных средств истца объекта, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40 (т. 3 л.д. 195).

Поскольку незавершенный строительством объект является объектом инвестиционной деятельности по договорам N 1Б-11М от 18.10.2007 и N 27 от 05.09.2006, то на момент регистрации права собственности ответчика на спорный объект незавершенный строительством ООО ТСК "АСком" не может обладать единоличной собственностью в отношении этого объекта.

Изложенный в апелляционной жалобе довод третьего лица о том, что суд не выяснил, согласно ли ОАО "Сбербанк России" как залогодержатель на передачу предметов залога в общую долевую собственность истца и ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" пояснил, что договор ипотеки в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, д. 40, заключен между ООО ТСК "АСком" и Акционерным коммерческим банком Сберегательный банк России (в дальнейшем - ОАО "Сбербанк России") в январе 2008 года, то есть после заключения между истцом и ответчиком инвестиционных договоров N 1Б-11М от 18.10.2007 и N 27 от 05.09.2006.

Следовательно, не требовалось согласие ОАО "Сбербанк России" на привлечение средств инвесторов для строительства спорного объекта, равно как и на заключение между истцом и ответчиком инвестиционных договоров N 1Б-11М от 18.10.2007 и N 27 от 05.09.2006, до момента возникновения у ответчика обязательств перед ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, то есть сам факт перехода права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

В связи с этим ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие согласия банка на передачу предмета залога в общую долевую собственность истца и ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также отклоняется ссылка третьего лица на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10, поскольку, с учетом вышеизложенного в настоящем постановлении, в постановлении N 13534/10 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дана оценка иным отношениям сторон, не аналогичным отношениям, рассматриваемым в настоящем споре.

Судом первой инстанции правомерно определен размер доли истца в праве собственности на объект незавершенный строительством равный 2,45 % в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.11.2006 (т. 3 л. д. 196), общая площадь объекта составляет 13 826 кв.м. Общая проектная площадь объекта согласно отчету ООО "Урал-Бизнес-Оценка" N 00136-002У от 17.09.2010 также составляет 13 826 кв.м. (т. 3 л.д. 223-229).

Поскольку незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, суд первой инстанции правомерно исчислил размер доли в праве собственности исходя из общей проектной площади здания.

Изложенный в апелляционной жалобе довод третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения данного спора, предусмотренного инвестиционными договорами, является необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Предметом спора является признание права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенный строительством в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, указанным в Федеральном законе "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в Законе РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Положениями указанных законов не предусмотрен претензионный или иной порядок разрешения спора с ответчиком.

Заявленный ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" иск носит вещно-правовой характер и не содержит требований об исполнении ответчиком обязательств по инвестиционным договорам, заявление которых в претензионном порядке предусмотрено условиями этих договоров.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления по данному делу без рассмотрения по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заявителем апелляционной жалобы в материалы дела платежное поручение N 1 от 21.03.2011 не свидетельствует об уплате государственной пошлины ввиду отсутствия данных в строке "списано со счета плательщика".

Определением от 30.03.2011 судом апелляционной инстанции предложено третьему лицу представить к судебному заседанию подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении в поле "списано со счета плательщика".

Поскольку вышеизложенные требования ОАО "Сбербанк России" не исполнены, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-40970/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова