Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 04АП-1099/11

г. Чита

Дело N А58-7403/2010

"19" мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 8 по Республике Саха (Якутия) на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011, принятое по делу N А58-7403/2010 по заявлению Потребительского кооператива взаимопомощи и поддержки традиционных отраслей и промыслов коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) "Тылкаа" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения,

(суд первой инстанции - Е.Б.Бадлуева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Потребительский кооператив взаимопомощи и поддержки традиционных отраслей и промыслов коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) "Тылкаа" (ОГРН 1021401776604, ИНН 1410005029, далее - ПК "Тылкаа", кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, ИНН 1435124927) о признании недействительным ее решения от 03.08.2010 N 7 в части пунктов 1, 2, 3 в части налога на имущество, пени по налогу на имущество, налоговых санкций по налогу на имущество.

Решением от 03 февраля 2011 г.. Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 Республики Саха (Якутия) N 7 от 03.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на имущество в сумме 141 171 руб., пени по налогу на имущество в сумме 38 102 руб.18 коп., налоговых санкций по налогу на имущество 15 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признал недействительным. В обоснование суд указал, что ледник может быть отнесен к природным объектам, который используется при осуществлении хозяйственной деятельности в качестве источников естественного холода для хранения, заморозки продукции традиционных видов деятельности, имеет потребительскую ценность. Поскольку природный объект является разновидностью природных ресурсов, принадлежащий ПК "Тылкаа" ледник не может быть признан объектом налогообложения по налогу на имущество. Кроме того, указал, что представленными налоговым органом документами не подтверждается именно строительство ледника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.02.2011 г.. (т.2 л.д.205-206) была произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Республике Саха (Якутия) на ее правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036289, далее - налоговый орган).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2011 по делу N А58-7403/10 отменить. Принять новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что учитываемый в бухгалтерском учете объект недвижимого имущества, права на который кооператив длительное время фактически использовало в своей предпринимательской деятельности, должны были увеличивать базу по налогу на имущество организаций в 2007 и 2008 годах. Считает, что ледник является инженерным сооружением, по своим признакам не отвечающим понятию природного и антропогенного объекта, а, значит, и признакам природного ресурса.

На дополнение к апелляционной жалобе поступил отзыв кооператива, в котором он указывает, что по акту сверки на 23.03.2011 г.. задолженности по налогу на имущество нет.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2011 г..

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в дополнении к апелляционной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (факсограмма от 10.05.2011 г.. N 1660).

Кооператив представителя в судебное заседание не направил, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 06.04.2011 г.. N 672000 35 78307 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Потребительский кооператив взаимопомощи и поддержки традиционных отраслей и промыслов коренных малочисленных народов Севера Республики Саха (Якутия) "Тылкаа" зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021401776604, , что подтверждается свидетельством серия 14 N 001660230 (т.1 л.д.104).

Налоговым органом на основании решения N 17 от 30.11.2009 (т.2 л.д.70) была проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на имущество за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 года.

29.01.2010 налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.72).

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 4 от 30.03.2010 (далее - акт проверки, т.2 л.д.1-31).

18.05.2010 ПК "Тылкаа" представлены возражения на акт проверки (т.2 л.д.76-77).

20.05.2010 председателю правления ПК "Тылкаа" было вручено уведомление о рассмотрении материалов по акту проверки (т.2 л.д.79).

21.05.2010 руководителем налогового органа рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в присутствии представителя ПК "Тылкаа" Алексеева П.С. (доверенность от 12.05.2010), о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки N 32 (т.2 л.д.82-93).

По итогам рассмотрения материалов проверки 21.05.2010 налоговым органом вынесены решение N 3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.06.2010 года, решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.2 л.д.94-97).

09.06.2010 налоговым органом вынесены:

постановление N 1 о назначении экспертизы в области природопользования, проведение экспертизы поручено Добрянцеву А.А. (Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия)) (т.2 л.д.32-34);

постановление N 2 о назначении экспертизы в области природопользования, проведение экспертизы поручено Иванову В.А. (Жиганская улусная инспекция охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)) (т.2 л.д.39-41);

постановление N 3 о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Ефремовой Е.В. (Управление Государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия)) (т.2 л.д.43-45);

постановление N 4 о назначении строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено Тарасенко В.Е. - начальнику отдела строительства и архитектуры муниципального района "Жиганский национальный эвенкийский район" Республики Саха (Якутия) (т.2 л.д.47-49).

В распоряжение экспертов были представлены материалы: копии технического паспорта на здание Жиганского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РС(Я) от 27.06.2005, технического паспорта на объект нежилого строительства ледник на 100 тонн ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости Федерального БТИ" от 6.05.2010; копия возражений ПК "Тылкаа" на акт проверки, копия договора аренды земельного участка от 27.10.2007, копия акта приема-передачи лесного участка в аренду, копию свидетельства о государственной регистрации от 11.12.2007, копия протокола общего собрания пайщиков N 3 от 25.10.2004, копию акта о сдаче в эксплуатацию ледника от 25.02.2005.

10.06.2010 согласно протоколу N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлениями о назначении экспертиз в области природопользования и строительно-технических экспертиз представитель ПК "Тылкаа" ознакомлен с указанными постановлениями, получены копии постановлений (т.2 л.д.52-53).

21.06.2010 составлена справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке ПК "Тылкаа", копия справки получена представителем ПК "Тылкаа" Алексеевым П.С. (т.2 л.д.99-104).

21.06.2010 вынесено решение N 4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, копия решения получена представителем ПК "Тылкаа" (т.2 л.д.105-107).

01.07.2010 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о привлечении эксперта, направлении упоминаний в Мирнинский ГОК АК "АЛРОСА", в УФРС РС (Я) (т.2 л.д.108-120).

1.07.2010 налоговым органом вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которым назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено "другому эксперту" Толстихину О.Н. (т.2 л.д.121-134).

Согласно уведомлению от 13.07.2010 N 07-02/-4/387 (т.2 л.д.136) назначено рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке на 15.07.2010.

15.07.2010 составлена справка о результатах проведения дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке ПК "Тылкаа" (т.2 л.д.139-149).

Решением от 15.07.2010 отложено рассмотрение материалов налоговой проверки на 03.08.2010 по причине отсутствия доказательства извещения ПК "Тылкаа" о рассмотрении материалов проверки (т.2 л.д.150-151).

02.08.2010 представителю ПК "Тылкаа" Алексееву П.С. вручено уведомление о рассмотрении дополнительных мероприятий налогового контроля по акту проверки (т.2 л.д.152).

3.08.2010 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий руководителем налогового органа при участии представителя ПК "Тылкаа" Алексеева П.С., о чем составлен составлен протокол N 52 (т.2 л.д.153-163).

03.08.2010 руководителем налогового органа было вынесено решение N 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, т.1 л.д.13-51).

Решением налогового органа (п.1) кооператив привлечен к налоговой ответственности с применением статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 100руб., в том числе за неуплату: налога на имущество по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 руб., транспортного налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 руб.; за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 руб., за непредставление деклараций: по налогу на имущество за 2007, 2008 год по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 руб., по транспортному налогу по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 руб.; за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода на основании статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 руб.

Пунктом 2 решения кооперативу начислены пени в общей сумме 45 372,93руб., в том числе: по налогу на имущество в сумме 38 102,18 руб., по НДФЛ в сумме 5 638,35 руб., по транспортному налогу в сумме 1632,40 руб.

Пунктом 3 решения кооперативу было предложено уплатить недоимку в общей сумме 159 621руб., в том числе по: транспортному налогу в сумме 5200 руб., НДФЛ в сумме 14250 руб., налогу на имущество за 2008 г.. в сумме 141 171 руб., а также кооперативу было предложено уплатить пени и штрафы по решению, представить сведения по пользованию объектами водных биологических ресурсов за 2006 г.., налоговые декларации за 2007-2008 годы по налогу на прибыль, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, кооператив обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) (т.1 л.д.59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) от 21.10.2010 N 05-23/28/11343 (далее - решение управления, т.1 л.д.60-69) решение налогового органа было изменено путем отмены налога на доходы физических лиц за 2006 год 6949 руб., налога на доходы физических лиц за 2007 год 1744 руб., налога на доходы физических лиц за 2008 год 5557 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ в мотивировочной и резолютивной частях за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 2 руб., в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5638, 35 руб.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части, кооператив обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора кооперативом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм.

Согласно статьи 386 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на имущество организаций обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций.

Срок уплаты в бюджет налога на имущество организаций установлен пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике PC (Я) на 2004 год" от 10 июля 2003 года 48-З N 97-III "О (с изменениями и дополнениями):

налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу на имущество организаций по итогам отчетного периода не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода уплата налога на имущество организаций по итогам налогового периода производится не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что на праве собственности ПК "Тылкаа" принадлежит ледник на 100 тонн, общей площадью 178 кв.м., стоимость ледника составляет 6 700 000.0 руб.

Согласно протоколу общего собрания пайщиков ПК "Тылкаа" N 3 от 29.12.08 года (т.1 л.д.237) стоимость ледника, оформленного на праве собственности 11.12.07 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 432504), переведена на увеличение уставного капитала ПК "Тылкаа" с общей стоимостью ледника - 6 700 000.0 руб.

Здание ледника построено Мирнинским ГОКом, актом приема-передачи ледника от 25.10.2004г. (т.1 л.д.192) Мирнинский ГОК, с одной стороны, глава Эвенкийского МО "Кыстатыам", ПК "Тылкаа", с другой стороны, согласно заявке администрации ЭМО "Кыстатыам", ледник объемом 100 тонн по адресу: Эвенкийское муниципальное образование "Кыстатыам", с.Кыстатыам, участок "Пристань", передает объект ПК "Тылкаа" на охрану, без права эксплуатации до 1 марта 2005 года; 25.02.2005г. главой ЭМО "Кыстатыам" утвержден акт о сдаче в эксплуатацию ледника на участке "Пристань" ПК "Тылкаа".

Технический паспорт на здание ледника оформлен 24.08.2005 (т.1 л.д.194-215) для ПК "Тылкаа" Жиганским отделением филиала ФГУП "Ростехинвептаризация" по Республики Саха (Якутия).

Свидетельство о государственной регистрации права 14-АА 432504 (т.1 л.д.216) на объект права: "ледник на 100 тони, назначение нежилое, I-этажный, общая площадь 178кв.м., инв. ЛЬ 98 222:817 6001. лит П. адрес объекта: РС(Я) , Жиганский улус, Ленский наслег, с. Кыстатыам, участок "Пристань", выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха(Якутия) - 11.12.2007 г..

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как следует из решения налогового органа, основанием для начисления налога на имущество (далее также налог), пени и штрафов по налогу, стали выводы налогового органа о том, что объект недвижимого имущества ледник, используемый для заморозки продукции традиционных отраслей при помощи естественного холода природы, является объектом налогообложения налогом на имущество организаций. Здание ледника отнесено к седьмой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) - "Здания (кроме жилых) деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревянометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные".

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, период начала расчета амортизации налоговым органом установлен как месяц, следующий после оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности ПК "Тылкаа" - январь 2008 года. С момента приема - передачи ледника (25.10.2004 года) до оформления Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) - свидетельства о государственной регистрации права субъекту права ПК "Тылкаа" -11.12.2007 г.., ледник находился в эксплуатации 38 месяцев (с ноября 2004 года по декабрь 2007 года включительно). По причине отсутствия учетной политики организации, отсутствия учета основных средств проверкой дальнейший срок полезною использования определен по минимальному количеству лет использования но седьмой труппе с учетом периода с даты постройки объекта до даты государственной регистрации собственности из расчета: 142 месяца = ((15 лет х 12 мес.) - 38 мес). Расчетная месячная норма амортизации по леднику составила: стоимость основного средства деленная на предполагаемое количество месяцев эксплуатации: 6700000руб. /142 месяца = 47183 руб. в месяц; сумма налога на имущество организаций по зданию ледника, подлежащая уплате в бюджет, за 2008 год составила - 141172руб.

Оценивая выводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налога на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 части 4 статьи 347 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Налоговый кодекс РФ не содержит понятий "объекты природопользования", "природные ресурсы".

На основании статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Определение термина "природные ресурсы" и связанных с ним понятий дано в Федеральном законе от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Вопросы пользования природными ресурсами раскрываются также в Законе РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ природная среда (далее также - природа) есть совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов;

к компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле;

природный объект это естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства;

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение;

природные ресурсы - компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность;

использование природных ресурсов - эксплуатация природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, в бухгалтерском учете земельные участки и объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) признаются объектами основных средств.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании постановления N 103 от 15.09.2001(т.1 л.д.219) администрацией Жиганского улуса ПК "Тылкаа" отведен земельный участок площадью 0,12 га для строительства подвала на 100 тонн.

На основании распоряжения Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) от 12.10.2007 N 201-р ПК "Тылкаа" в связи с тем, что отведенный земельный участок относится к лесным участкам, заключен договор аренды земельного участка от 25.10.2007 N 31(т.1 л.д.220-223), по которому передан в аренду лесной участок площадью 0,2 га по адресу Жиганский район, Жиганский лесхоз, Жиганское лесничество, квартал N 178, выдел 3.

14.01.2004 директором Мирнинского ГОКа утвержден акт рабочей комиссии о фактической стоимости выполненных работ по строительству ледника в поселке Кыстатыам, согласно акту фактическая стоимость работ по строительству штольни (ледника) составила 6500000 руб. (т.1 л.д.70).

25.10.2004г. по акту приема-передачи ледника Мирнинским ГОКом передан ПК "Тылкаа" построенный по заказу Эвенкийского МО "Кыстатыам" ледник объемом 100 тонн на охрану, без права эксплуатации до 1.03.2005; подготовка ледника к эксплуатации (проморозка, обливка водой) возлагается на ПК "Тылкаа" (т.1 л.д.192).

25.02.2004г. главой Эвенкийского МО "Кыстатыам" утвержден акт о сдаче в эксплуатацию ледника на участке "Пристань" ПК "Тылкаа"; согласно акту сдан объект - ледник, адрес - участок "Пристань" с.Кыстатыам" Жиганский улус, фактическая стоимость объекта (сооружения) 6700000 руб.(т.1 л.д.193).

В 2005 Жиганским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по РС(Я) изготовлен технический паспорт на здание ледник на 100 тонн по адресу п.Кыстатыам, участок Пристань с инвентарным номером 98 222:817 6 001.

Из технического паспорта 2005 года следует:

площадь объекта 2000 кв.м., застроенная 178 кв.м., незастроенная 1822, объект "ледник" состоит из ледника площадью 158,6 кв.м.(литера Г1), трех коридоров площадью соответственно (литера г1) 7,2, (литера г2) 6,8, (литера г3) 5,3 кв.м., общий объем 432 куб.м.,

согласно разделу VI "описание конструктивных элементов здания и определения износа" (Литера Г1) - фундаменты - планировка, земляные работы, стены и их наружная отделка - подпорки бревенчатые, кровля -швеллер, дощатая, полы - обмурованы льдом проемы - двери двойные железные, железная решетка, электроосвещение - автономное

согласно техническому описанию пристроек и других частей здания - коридоры (литера г1, литера г2, литера г3) фундамент - зем.работы, стены - подпорки, крыша - швеллер, полы - обмур.лед, проемы - жел.решетки, электроосвещение - автономное.

Из письма ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по РС(Я) от 13.05.2010 N 451/10 (т.1 л.д.217-218) следует, что в техническом паспорте с инвентарным номером 98 222:817 6 001 переоформлен титульный лист и внесены уточнения: вид объекта - объект нежилого строительства, вид объекта недвижимого имущества - сооружение, наименование объекта учета - ледник на 100 тонн.

В техническом паспорте и изменениями от 6.05.2010 раздел VI "описание конструктивных элементов здания и определение износа" не содержит каких-либо сведений, т.е. виде объекта на "сооружение" описание конструктивных элементов здания и определения износа не производится.

Как следует из материалов дела, при выездной проверке налоговым органом были вынесены 4 постановления о назначении экспертизы, в том числе в области природопользования и строительно-технических экспертиз; представитель ПК "Тылкаа" был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, отвод экспертам не был заявлен, дополнительные вопросы не представлены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не нарушил требования статьи 95 Кодекса при назначении и проведении экспертиз от 9.06.2010.

В отношении повторной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом были нарушены требования к проведению повторной экспертизы, а именно: проверяемое лицо не ознакомлено с постановлением о назначении повторной экспертизы, ему не разъяснены его права, предусмотренные пункта 7 статьи 95 Кодекса. В судебное разбирательство доказательства соблюдения требования пункта 7 статьи 95 Кодекса налоговым органом не представлены. В связи с этим суд первой инстанции не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение от 3.07.2010 профессора ЯФ БГУ ЭиП Толстихина О.Н.

Как указывает суд первой инстанции, из экспертного заключения первого заместителя министра охраны природы РС (Я) от 23.06.2010 N 10-09/10-1736, письма руководителя отдела ГЭК Жиганской инспекции охраны природы от 18.06.2010 N 22-126, письма начальника отдела строительства и архитектуры администрации МР "Жиганский НЭР" от 18.06.2010 N 7-288, следует: объект "ледник на 100 тонн" находится на правом берегу реки Лена в 15 километрах ниже по течению от устья реки Кыстатыам, ледник расположен в толще берегового массива в горе высокой примерно 70-80 метров и представляет собой горизонтальное объемное углубление в толщу массива с изолированным входом в виде утепленных ворот и коридоров;

объект имеет на входе три тамбура, расположенных один за другим и изолированных друг от друга и от наружной атмосферы теплоизоляционными дощатыми перегородками с дверями, за третьим от основного входа тамбуром расположено основное помещение ледника, представляющее собой углубление в толщу берегового массива прямоугольного сечения, отходящими перпендикулярно влево от основного помещения; стены и своды помещений укреплены от обрушения с помощью стоек из металлических труб и бревен, балок и прогонов из металлического швеллера и перекрытия из дощатого настила под сводом; на земляном полу помещений объекта находится слой снега толщиной до 10 см., по стенам на 1 метр от пола в специально оборудованных дощатых рундуках находятся куски льда.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля была вызвана Ефремова Е.В., которой было поручено проведение строительно-технической экспертизы (постановление N 3). Свидетель Ефремова Е.В. показала, что экспертиза была проведена по представленным документам, выезд на место не производился.

Указанные обстоятельства и оценки суда первой инстанции налоговым органом не оспариваются, апелляционным судом поддерживаются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ледник не обладает свойствами природного объекта и не имеет рекреационного или защитного значения, ледник сам по себе (без помощи механического добавления льда) не может быть использован при осуществлении хозяйственной деятельности, ледник нельзя квалифицировать как объект природного ресурса, он является искусственным сооружением, поэтому ледник должен облагаться налогом на имущество.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, исходя из анализа технического паспорта с изменениями, экспертного заключения, писем, пришел к выводу о том, что спорный ледник представляет собой природное горизонтальное объемное углубление в толщу берегового массива (река Лена), в котором проведены работы по планировке, по обустройству подпорок стен, потолка швеллером, пристройке трех коридоров (тамбуров).

Апелляционный суд полагает, что такого однозначного вывода сделать нельзя, однако, налоговым органом не представлено доказательств того, что ледник однозначно является искусственным объектом, то есть полностью создан человеком в ходе строительных работ.

Как правильно указывает суд первой инстанции, стоимости имущества 6700000 руб., отраженная в акте рабочей комиссии, Мирнинского ГОКа, в акте сдачи в эксплуатацию, в протоколе общего собрания ПК "Тылкаа", которая послужила основанием для доначисления налога на имущество организаций, то в них могли быть включены работы по обустройству подпорок стен, укреплению потолка швеллером, пристройке трех коридоров (тамбуров) (т.2 л.д.172).

Никаких иных доказательств, относящихся к порядку сооружения ледника, налоговым органом в ходе проверки не собрано, хотя у налогового органа имелась возможность установить что из себя представлял берег реки до строительства ледника, то есть имелось ли там естественное углубление или нет, допросить лиц, принимавших участие в строительстве, истребовать акты выполненных работ и т.п. При отсутствии таких сведений сделать вывод о том, что ледник является полностью искусственным сооружением, не представляется возможным по материалам дела.

Доводы налогового органа о том, что ледник сам по себе (без помощи механического добавления льда) не может быть использован при осуществлении хозяйственной деятельности, материалами дела также не подтвержден. В материалах дела имеются только сведения экспертов о том, что в леднике имеются рундуки с кусками льда, но выводов о том, что без механического добавления льда ледник не способен сохранять холод, выводы экспертов не содержат. Более того, эксперты указывают на то, что ледник предназначен для хранения пищевой продукции за счет природного холода вечной мерзлоты.

Довод, что ледник не обладает свойствами природного объекта и не имеет рекреационного или защитного значения, также представляется необоснованным.

Как указано выше, легальное понятие природно-антропогенного объекта следующее:

природно-антропогенный объект - природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Изучив данное определение, апелляционный суд приходит к выводу, что природно-антропогенные объекты являются производными от природных объектов. Если природный объект полностью сохраняет свои естественные характеристики, то природно-антропогенный объект затронут деятельностью человека. Как представляется апелляционному суду, из указанного определения следует выделение двух видов природно-антропогенных объектов. Во-первых, это природные объекты, который в той или иной форме подверглись изменениям в ходе хозяйственной или иной деятельности человека. Во-вторых, это объекты, обладающие свойствами природного объекта, но имеющий искусственное происхождение, то есть специально созданные человеком в своих целях, имеющие рекреационное или защитное значение.

По материалам дела, как уже указано, ледник может быть отнесен к первому виду (имелся природный объект - углубление в земле, а затем были сделаны сооружения, помогающие его использовать, поскольку никакого смысла в сооружении ледника в отсутствие вечной мерзлоты не имелось бы), поскольку не доказано обратного. Следовательно, наличие рекреационного или защитного значение вообще не требуется как признака, позволяющего квалифицировать ледник в качестве природного ресурса.

Но, даже если согласиться с налоговым органом в том, что требуется наличие признака рекреационного или защитного значения, то апелляционный суд выражает следующий подход.

Человек является составной частью природы, по отношению к нему, также как к растениям и животным, применимы нормы о защите природы. Как следует из материалов дела, спорный объект - ледник, используется кооперативом, который является некоммерческой организацией (потребительский кооператив), созданной гражданами, родовыми общинами, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными кооперативами, занимающимися производством продукции сельского хозяйства и традиционных отраслей Севера (п.1.2 Устава кооператива - т.1 л.д.107), что отражено и в названии кооператива. Актом проверки установлено, что кооператив фактически осуществлял вылов рыбы. Отнесение рыбной ловли к традиционным промыслам народов Севера является общеизвестным фактом (т.1 л.д.147).

Коренные народы Севера традиционно использовали свойства вечной мерзлоты для хранения, таким образом, ледник является защитным сооружением по отношению к данному субъекту (потребительскому кооперативу), деятельность которого направлена на сохранение традиционных отраслей производства народов Севера. Защитное значение ледник имеет для сохранения традиционных занятий указанных народов, то есть по отношению к конкретной группе населения.

Следовательно, ледник как природно-антропогенный объект, даже если признать его искусственным сооружением, имеет свойства природного объекта (использование естественного холода) и защитное значение (по отношению к данному субъекту).

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принадлежащий ПК "Тылкаа" ледник не может быть признан объектом налогообложения по налогу на имущество. Оспариваемое решение в части доначисления налога на имущество, начисления пеней по налогу на имущество, применении санкции по налогу на имущество не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Решением суда первой инстанции с налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 2000руб. в федеральный бюджет. Как следует из решения суда первой инстанции, при этом он руководствовался ст.101 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из приведенных норм следует, что с налогового органа, как государственного органа, государственная пошлина может быть взыскана только как со стороны, только если вторая сторона, выигравшая дело, понесла расходы по ее уплате.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2010 г.. (т.1 л.д.1-2) кооперативу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей на срок, не превышающий одного года. Определением суда первой инстанции от 26.11.2010 г.. (т.1 л.д.3-7) кооперативу была так же предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей на срок, не превышающий одного года. Таким образом, кооператив не понес судебных расходов в виде государственной пошлины, уплачиваемой при подаче заявлений в суд и при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины с налогового органа в федеральный бюджет в связи с отсрочкой уплаты пошлины, предоставленной кооперативу, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, с учетом того, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы по существу спора, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с налогового органа государственной пошлины в доход бюджета путем исключения из резолютивной части решения суда первой инстанции абзаца второго и абзаца третьего резолютивной части решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст.270, п.2 ст.269 АПК РФ с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 февраля 2011 г.. по делу N А58-7403/2010 изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 Республики Саха (Якутия) N 7 от 03.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога на имущество в сумме 141 171 руб., пени по налогу на имущество в сумме 38102 руб.18 коп., налоговых санкций по налогу на имущество 15 руб., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Т.О.Лешукова Е.В.Желтоухов