Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 18АП-3731/11

г. Челябинск

17 мая 2011 г.

N 18АП-3731/2009 Дело N А34-5297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВО" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 по делу N А34-5297/2010 (судья Останин Я.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САВО" (далее - ООО "САВО", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ОАО "ВСК", ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 33 589 руб., расходов по определению величины материального ущерба в сумме 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", третье лицо; т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.101-106).

В апелляционной жалобе ООО "САВО" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 115-117).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик, в нарушение пункта 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта, имел право произвести выплату страхового возмещения на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление повреждённого транспортного средства, составленной экспертом страховщика; однако данную калькуляцию ответчик не составил, чем нарушил условия договора. Кроме того, суд не учёл, что ущерб, причинённый истцу, подтверждается независимой оценкой, проведённой ООО Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт".

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, от представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель принимает участие в другом судебном заседании, кроме того представитель истца должен представить доказательства уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции отказано, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства; указанное обстоятельство не препятствует истцу обеспечить представление своих интересов иным представителем. Кроме того, доказательства оплаты государственной пошлины могли быть направлены в адрес апелляционной инстанции посредством почтовой связи заблаговременно до судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Европлан" передало ООО "САВО" по договору финансовой аренды (лизинга) N 99269-ФЛ/КРГ-07 от 28.09.2007 легковой автомобиль Volkswagen Touareg, имеющий государственный регистрационный знак Х 070 ВУ 45.

Впоследствии между ЗАО "Европлан" (страхователь) и ОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис N 0786М30G00001-3513 - т.1, л.д.8), а именно автомобиля Volkswagen Touareg, имеющего государственный регистрационный знак Х 070 ВУ 45.

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования в части риска "Ущерб", кроме случая конструктивной гибели транспортного средства, является лизингополучатель (ООО "САВО").

Период страхования определён с 04.10.2007 по 03.11.2010, форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

15.01.2010 примерно в 09 часов 30 минут на 3 километре автодороги Курган - п.Керамзитный автомобилю Volkswagen Touareg, имеющему государственный регистрационный знак Х 070 ВУ 45, причинены механические повреждения в результате попадания куска снега, отпавшего от попутного двигавшегося транспортного средства; нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Данные обстоятельства подтверждены материалами ГИБДД (т.1, л.д.132-136).

В связи с произошедшим событием и причинением застрахованному автомобилю механических повреждений, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 93).

Письмом N 386 от 09.04.2010 ответчик уведомил истца о необходимости получения в Курганском филиале ОАО "ВСК" направления на ремонт застрахованного автомобиля в ООО "Магистраль", либо ИП Овчар К.В., так как формой возмещения ущерба по договору страхования является ремонт на СТОА по направлению страховщика (т.1, л.д. 122).

Кроме того, ответчик письмом N 269 от 21.02.2011 уведомил истца о том, что между автоцентром "Керг-Курган" и ИП Овчаром К.В. заключен договор от 01.07.2010 на ремонт автомобилей Volkswagen, в соответствии с которым автомобили названной марки направляются на ремонт на станцию Sikkens (т.2, л.д. 95).

Поскольку истец не согласен на ремонт автомобиля в г.Кургане и в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец, ссылаясь на отчёт ООО Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт" N 49/04/10 от 18.05.2010, обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N 0786М30G00001-3513 (т.1, л.д.8), а также из факта непредставления ответчиком надлежащих доказательств, предусмотренных условиями вышеуказанного договора, в подтверждение размера материального вреда, причинённого застрахованному имуществу (автомобилю).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, то есть имеющим значение для правильного рассмотрения спора, возникшего из договора страхования имущества, является, в том числе, установление размера материального вреда, причинённого застрахованному имуществу.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу требований пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое возмещение подлежит выплате в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Факт получения истцом Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 07.10.2003 подтверждается соответствующей отметкой в полисе N 0786М30G00001-3513 (т.1, л.д.8).

Согласование сторонами дополнительных условий страхования относительно формы возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, соответствует требованиям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём обоснованно указано судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

В силу требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из анализа пункта 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" (т.1, л.д.9-30), дополнительного условия страхования относительно формы возмещения ущерба, согласованного в полисе (т.1, л.д.8), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что при заключении вышеуказанного договора страхования имущества сторонами согласована определенная форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Доказательств того, что сторонами согласованы изменения условий вышеуказанного договора страхования относительно порядка и способа определения размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в том числе экспертной организацией, предложенной страхователем, материалы дела не содержат.

Наличие соответствующего уведомления истца о необходимости получить направление на ремонт повреждённого автомобиля N 386 от 09.04.2010 (т.1, л.д.122; т.2, л.д.95) свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств, предусмотренных договором страхования; доказательств исполнения страхователем условий договора относительно порядка и способа определения размера ущерба материалы дела не содержат.

В силу изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом отчёт ООО Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт" N 49/04/10 от 18.05.2010 об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля не может быть принят в качестве надлежащего доказательства для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате согласно условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем в удовлетворении требований обосновано отказано.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, вывод суда об отказе в возмещении судебных расходов является обоснованным (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчик, в нарушение пункта 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта, имел право произвести выплату страхового возмещения на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика; однако данную калькуляцию ответчик не составил, чем нарушил условия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Так, из анализа пункта 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" (т.1, л.д.9-30), дополнительного условия страхования относительно формы возмещения ущерба, согласованного в полисе (т.1, л.д.8), следует, что при заключении вышеуказанного договора страхования имущества сторонами согласована определённая форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Доказательств того, что сторонами в порядке требований пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы изменения условий вышеуказанного договора страхования относительно порядка и способа определения размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ущерб, причинённый истцу, подтверждается независимой оценкой, проведённой ООО Консалтинговая группа "Бизнес-стандарт", отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (подпункты 12, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2011 по делу N А34-5297/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САВО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Е.В.Ширяева О.Б.Фотина