Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 13АП-6038/11

г. Санкт-Петербург

17 мая 2011 г.

Дело N А21-8681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6038/2011, 13АП-6041/2011) Межрайонной ИФНС N 9 по Калининграду ; Сельскохозяйственной артели "Балтийский колос" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 по делу N А21-8681/2010 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственной артели "Балтийский колос"

к Межрайонной ИФНС N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения N 185 от 29.07.2010

при участии:

от истца (заявителя): Микешкин Е.Н. по доверенности от 01.12.2010

от ответчика (должника): Перевалов В.В. по доверенности от 10.11.2010 N ВЕ-2.4-31/12, Баранова Е.В. по доверенности от 06.05.2011 N ВЕ-2.4/8681

установил:

Сельскохозяйственная артель "Балтийский колос" (далее - Артель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 185 от 29.07.2010 г.. о привлечении Артели к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты земельного налога.

Решением от 27.01.2011 требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по г. Калининграду от 29 июля 2010 года N 185 в части начисления: недоимки по земельному налогу: за 2007 г.. в сумме 660 841 руб. , за 2008 г.. в сумме 550 701 руб.; пени по указанному налогу в сумме 394 587,58 руб. 58 коп, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за 2007 г.. в сумме 132 168,20 руб., за 2008 г.. в сумме 110 140,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Артель, не согласившись с решением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований направила апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила в обжалуемой части судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению Артели, судом первой инстанции при отказе в удовлетворении требований не учтено, что спорные участки не сформированы, в связи с чем отсутствует объект налогообложения; 24 участка не использовались в сельскохозяйственных целях в связи с затруднением доступа к ним, в остальной части - не использовались в связи с их малой площадью; акты земельного контроля, протоколы и предписания являются недопустимыми доказательствами; ИФНС не доказала неиспользование участков в течении 3-х лет. Кроме того, Артель считает, что к использованию в целях сельскохозяйственного производства относится деятельность Артели по приобретению мелкоконтурных участков для их объединения и для формирования единого массива.

В судебном заседании Представитель Артели поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Налоговый орган, также, не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания решения инспекции недействительным, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

По мнению инспекции, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено то обстоятельство, что Артель не использовала участки для сельскохозяйственного производства в связи, с чем должна была уплачивать налог по ставке 1,5 процента.

В судебном заседании Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, Заявитель создан в форме сельскохозяйственной артели, в паевой взнос которой вошли участки, переданные ей в качестве паевых взносов ее членами. Участки расположены на территориях различных муниципальных образований Калининградской области. Артель является собственником земельных участков.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано для организации фермерского хозяйства по категории земли - сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, определена их кадастровая стоимость.

Данные фактические обстоятельства по делу не оспариваются.

Согласно Уставу, видами деятельности Артели являются в том числе: производство, хранение, переработка сельскохозяйственной продукции, продукции животноводства и растениеводства (т. 12 л.д. 44).

За 2007, 2008, 2009 г.г. Артель представляла налоговые декларации по земельному налогу и авансовые расчеты по ставке 0,3 % в соответствии с разрешенным землепользованием - земли сельскохозяйственного назначения (т.т. 4-8).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Артели по вопросам исчисления и уплаты земельного налога за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г.., по результатам которой составлен акт от 23.06.2010 г.. N 359 и принято решение от 29.07.2010 г.. N 185.

Согласно данному решению Артель привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 308 440 руб. Также заявителю доначислен земельный налог в сумме 1 542 200 руб. и пени по указанному налогу.

Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении ставки 0,3 % при расчете земельного налога в отношении 54 участков, т.к. не установлено использование налогоплательщиком земель сельскохозяйственного назначения в целях сельскохозяйственного производства.

Артель обратилась в Управление ФНС по Калининградской области с апелляционной жалобой на Решение ИФНС.

Решением Управления от 15.09.2010 г.. жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции Сельскохозяйственная артель "Балтийский колос" обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования Артели, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 388, 389, 390, 391 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения, на праве собственности, праве постоянного пользования и праве на пожизненное владение; объектами налогообложения признаются участки, расположенные в пределах Муниципального образования, на территории которого введен налог; налоговая база определяется в отношении каждого участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость спорных участков сторонами не оспаривается.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорный период - N 268-ФЗ от 30.12.2006, N 216-ФЗ от 24.07.2007) налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 % в отношении земельных участков: отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства (и других категорий, которые по настоящему делу не рассматриваются) и 1,5 % - в отношении прочих земель. Аналогичные ставки установлены решениями муниципальных образований, на территории которых находятся спорные участки.

Таким образом, для применения ставки налога 0,3 процента, необходимо подтверждение факта использования земель для сельскохозяйственного производства как установленного налоговым законодательством условия применения указанной ставки.

Довод Артели о том, что для применения ставки земельного налога 0,3 % условие об обязательном использовании участка для сельскохозяйственного производства относится только к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях, к которым земли Артели не относятся, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 77 (в редакциях, действовавших в спорный период - N 73-ФЗ от 03.06.2006 и N 201-ФЗ от 04.12.2006, N 141-ФЗ от 22.07.2008), пунктом 1 статьи 78, пунктов 1 и 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений (в редакции N 141-ФЗ от 22.07.2008- за "границами населенного пункта") и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В состав земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для указанных в этой норме целей, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной обработки сельскохозяйственной продукции. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производств, создания защитных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей. В состав земель населенных пунктов могут входить участки сельскохозяйственного использования.

Из приведенных норм следует, что к землям сельскохозяйственного назначения закон относит земли с учетом их целевого назначения - использование для нужд сельского хозяйства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них назначением.

Указанные положения земельного и налогового законодательства в их системном толковании допускают применение ставки земельного налога 0,3 % при соблюдении двух обязательных условий: отнесение участков к землям сельскохозяйственного назначения и их использование для сельскохозяйственного производства. Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2010 г.. по делу N А66-10150/2009.

Представленными инспекцией доказательствами подтверждено отсутствие обязательного условия применения ставки 0,3 % - их использование для сельскохозяйственного производства на участках кроме участка с кадастровым номером 39:11:000000:0044 (эпизод с участком Пурихова).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что Артель не представляла сведения об использовании участков для сельскохозяйственного производства в органы государственной статистики, не принимала меры к агрохимическому обследованию земель, не закупала удобрения, сельскохозяйственной техники, не осуществляла реализацию сельхоз продукции, не имеет в штате работников, в спорном периоде составлялись акты, протоколы, выдавались предписания органами земельного контроля, содержащие сведения о неиспользовании в указанных целях.

Ссылка Артели, что сами по себе такие сведения, представленные инспекцией, не являются бесспорными доказательствами неиспользования в указанных целях участков, отклоняется апелляционным судом, т.к. ни содержание этих сведений, ни сам факт неиспользования участков для сельскохозяйственного производства в смысле, придаваемом вышеприведенным земельным законодательством, Артелью не оспаривается.

Более того, заявителем представлено решение собрания Артели, содержащие сведения о неиспользовании участков в указанных целях (т. 2 л.д. 55-56). Решение в части указания на разрешение лицам, внесшим участки в паевой фонд, использовать их для ведения подсобного хозяйства не является доказательством такого использования.

Довод Артели, что ее деятельность по приобретению мелкоконтурных (смежных) участков для формирования единого массива и для обеспечения доступа к удаленным участкам с целью создания условий для эффективного целевого использования (сельскохозяйственного производства) является деятельностью для создания условий целевого использования, дающим право на применение ставки налога 0,3 процента, отклоняется апелляционным судом.

Приобретение Артелью участков для формирования большого массива, обеспечивающего возможность использования для нужд сельского хозяйства и сельскохозяйственного производства и обеспечения доступа к удаленным участкам не может являться такой деятельностью.

Представленные соглашения о сотрудничестве с другими организациями, не являются доказательством целевого использования участков, т.к. носят предварительный характер и направлены на будущее сотрудничество (т. 2 л.д. 58-57). Экспертное заключение о приоритетном использовании в сельском хозяйстве крупных участков носит рекомендательный характер. Договоры о предоставлении участков в аренду другим организациям, заключены в 2010 г.. и не относятся к спорному периоду (т. 2 л.д. 1-54).

Передача участков в уставный капитал других организаций в проверяемом периоде учтена инспекцией при определении суммы доначислений налога, расчет Артелью не оспаривается.

Приобретая в собственность участки, которые затруднены в использовании, Артель должна была осознавать налоговые последствия этой деятельности, в связи с чем ссылка Артели на экономическую нецелесообразность использования участков небольшой площади судом отклоняется.

Налоговое законодательство не устанавливает срока целевого неиспользования в качестве условия применения ставки 0,3 %, - 3 года, как об этом ошибочно утверждает заявитель, в связи с чем отклоняется довод заявителя, что инспекция в подтверждение своих выводов должна была доказать неиспользование спорных земельных участков в течение 3-х лет.

Ссылка Артели на разъяснения финансовых органов муниципальных образований об обоснованности применения ставки 0,3 % не может быть принята судом, поскольку в этих разъяснениях не содержится вывода об обоснованности применения Артелью ставки 0,3 процента по указанным участкам при установленных обстоятельствах.

Довод Артели, что отсутствует объект налогообложения, т.к. участок с кадастровым номером 39:01:000000:310 не сформирован, отклоняется апелляционным судом.

Налогоплательщиком земельного налога является собственник участка (статья 388 НК РФ). Объектом налогообложения является участок, под которым понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статьи 389 НК РФ и 11.1 ЗК РФ).

Сведения, представленные Артелью, не свидетельствуют, что границы участков не определены. Право собственности Артели на участки с установленной площадью, места нахождения, зарегистрировано. Определена их кадастровая стоимость. Схемы расположения участков на кадастровой карте территории имеются к заключениям кадастрового инженера, на которые ссылается Артель.

В заключениях кадастрового инженера имеются сведения о границах участков (ориентировочные). Указания в них на то, что участки не сформированы, не имеется.

Из материалов дела и пояснений представителей Артели установлено, что участки Артелью приобретались в собственность, начиная с 2003-2005г.г.

С 2008 г.. участки Артелью передавались в уставный капитал других организаций, с 2010 г.. участки передаются в аренду за плату, т.е. используются собственником.

Указание в заключениях кадастрового инженера о том, что точное расположение границ может быть установлено только в результате межевания, не может быть принят судом как основание для освобождения от уплаты налога. В проверяемый период действовали законы: Федеральный закон от 02.01.2000 N 28 -ФЗ "О государственном земельном кадастре" (закон N 28-ФЗ) и от 24.07.2007 г.. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (закон N 221-ФЗ), которыми предусмотрен порядок проведение кадастрового учета по заявлениям правообладателей земельных участков.

К межеванию Артель мер не принимала, в связи, с чем ссылка заявителя на статью 38 закона N 221-ФЗ - "Межевой план" не состоятельна.

Таким образом, требования закона к земельным участкам как объектам налогообложения соблюдены.

Согласно статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 г.. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет объектов недвижимости, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего закона или в переходный период его применения, признается юридически действительным, и такие объекты, а также объекты недвижимости, кадастровый учет которых не осуществлен, но право собственности, на которые зарегистрировано и не прекращено и которым присвоены условные кадастровые номера, считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В решениях об отказе в выдаче кадастровых паспортов и ответе от 03.12.2010 указано на отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельных участков как основания к отказу в выдаче кадастровых паспортов.

Однако указанные нормы закона не содержат положений о том, что в связи с отсутствием таких сведений участок считается не сформированным, в связи с чем ссылка Артели на заключения кадастрового инженера, решения об отказе в выдаче кадастрового паспорта и ответ Земельной кадастровой палаты от 03.12.2010 г.. в подтверждение своего довода о несформированности участков как объектов налогообложения, не соответствует закону. О получении кадастровых паспортов Артель обратилась только в период рассмотрения дела в суде.

Использование земли является платным - в форме земельного налога и арендной платы. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 65 ЗК РФ). Иное противоречило бы принципу платности пользования землей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности выводов Решения ИФНС в части применения ставки 1,5 процента по указанным участкам и как следствие доначисление земельного налога и пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ.

В отношении участка, переданного в использование Пурихову А.П., в период 2007-2008 г.г., суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа недействительным по следующим основаниям.

Участок с кадастровым номером 39:11:000000:0044 общей площадью 1 521, 23 га передан Артели по акту передачи и принадлежит Артели на праве собственности с 2006 г.., расположен в районе поселка Крылово Правдинского района (т.13 л.д. 28.29).

Согласно свидетельству о регистрации права собственности участок предназначен для фермерского хозяйства, т.е. это земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно решению правления Артели от 02.04.2007 г.. данный земельный участок с кадастровым номером 39:11:000000:0044 общей площадью 1 521, 23 га передан Пурихову А.П.

Артелью представлены сведения о предоставлении Пуриховым А.П., проживающим в поселке Круглово Правдинского района, отчетности за 2007 и 2008 годы об урожае сельскохозяйственных культур в Территориальный орган федеральной службы госстатистики (т. 1 л.д. 56-71).

Сельскохозяйственное использование данного участка подтверждается и материалами государственного земельного контроля Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Калининградской области (т.2 л.д. 76-86). Содержание документов, представленных Артелью об обстоятельствах использования данного участка, налоговым органом не оспорены.

Довод инспекции, что использование части земельного участка, а не всего участка, что не позволяет применять налогоплательщику 0,3%, отклоняется апелляционным судом, т.к. не влияет на оценку факта его использования в целом для сельскохозяйственных целей. Поскольку, участок является единым объектом, имеет единый кадастровый номер и подлежит налогообложению как единый объект, в связи с чем право на применение пониженной ставки налога по данному участку распространяется на весь спорный участок.

Кроме того, в документах, на которые ссылается инспекция: акт проверки, протокол и предписание, содержащие сведения о частичном его использовании, не указано, каким образом, какими способами измерений, расчетами установлено частичное использование указанной в этих документах площади участка.

С учетом перечисленных документов, ссылка ИФНС на протокол допроса Пурихова А.П. как на доказательство, опровергающее факт целевого использования, не принимается, поскольку протокол не содержит конкретных сведений, опровергающих содержание указанных выше документов об использовании участка 39:11:000000:0044 площадью 1 521, 23 га в период 2007-2008 г..г. (т. 11 л.д. 52), тем более, что одновременно со ссылкой на протокол допроса как доказательство неиспользования, налоговый орган в Решении ссылается и на документы, подтверждающие частичное использование (акт, протокол органов земельного контроля).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Решение незаконным в части доначисления земельного налога в сумме 660 841 руб. за 2007 г.., 550 701 руб. за 2008 г..; в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2007 г.. 132 168,20 руб. и за 2008 г.. 110 140,20 руб,, а также в части пени в сумме 394 587,58 руб.

В Решении указано, что в декларациях Артель необоснованно указала вид экономической деятельности (ОКВЭД) 01.11.1 - выращивание зерновых и зернобобовых культур, в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является - посреднические услуги при покупке, продаже и аренды недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.31.1), дополнительным - торговля автотранспортными средствами (ОКВЭД - 50.10).

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земли Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в числе которых земли сельскохозяйственного назначения. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Статья 77 ЗК РФ устанавливает земли, относящиеся к землям сельхозяйственного назначения.

Таким образом, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием, принципы и порядок которого устанавливаются федеральными законами.

В Уставе Артели указаны виды деятельности, относящиеся к сельскому хозяйству, в том числе и производство сельхозпродукции, согласно свидетельствам о собственности участки предназначены для ведения сельского хозяйства.

Правовой режим спорных земельных участков определен. Представителями Артели не отрицается, что производством и выращиванием зернобобовых, Артель не занималась, но данный вид указан в Уставе, заявлен при создании и указан в декларациях как соответствующий правовому режиму участков.

Указание в декларациях незарегистрированного в ЕГРЮЛ вида деятельности при установленных обстоятельствах по настоящему делу не влияет на определение подлежащей применению ставки земельного налога.

Судом отклоняется довод инспекции, как основание для определения ставки земельного налога, что члены Артели фактически не передавали участки заявителю, при проведении собраний допущены нарушения закона.

Право собственности Артели, основанное на фактической передаче ей участков, подтверждается фактом передачи участков другим организациям и регистрация право собственности на участки этих организаций. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Решения собраний Артели в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, сама инспекция в оспариваемом Решении исходит из права собственности Артели на земельные участки, и при расчете недоимки учитывает передачу Артелью участков другим организациям.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 по делу N А21-8681/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская