Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3170/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А60-41563/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от ИП Вайгандта Г.Я. (ИНН 660900051690, ОГРН 304660930700025) - Вайгандт Г.Я., паспорт 6503 634796, Сергеева С.Ю., паспорт 6508 400822, доверенность от 09.02.2011;

от Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" (ИНН 6609001837, ОГРН 1026600834270) - не явился, извещен надлежащим образом; от Администрации городского округа Заречный (ИНН 6609001932, ОГРН 1026600836019) - Шмакова Ю.В., паспорт 6501 952261, доверенность от 04.04.2011 N 10;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон

ИП Вайгандта Г.Я. и Администрации городского округа Заречный

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 февраля 2011 года

по делу N А60-41563/2010,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ИП Вайгандта Г.Я.

к Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения",

третье лицо: Муниципальное образование Городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный

о взыскании 3 025 851 руб.

и по иску Администрации городского округа Заречный

к Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" и ИП Вайгандту Г.Я.

о признании недействительными соглашения от 01.08.2010 о погашении задолженности по оплате неотделимых улучшений и акта взаимозачета N 15 от 30.09.2010

УСТАНОВИЛ:

ИП Вайгандт Г.Я. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения" (далее ЗМУП "База снабжения") 3 025 851 руб. стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договорам аренды N 67 от 25.05.2001, N 216/Д5/1 от 01.08.2006, N 216/Д5 от 01.08.2006.

Определением от 22.11.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-41563/10-С12).

Администрация городского округа Заречный обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" и ИП Вайгандту Г.Я. о признании недействительными соглашения от 01.08.2010 о погашении задолженности по оплате неотделимых улучшений и акта взаимозачета N 15 от 30.09.2010.

Определением от 13.01.2010 г.. данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дело N А60-46105/10-С12).

От Администрации городского округа Заречный поступило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-6105/10-С12 и дела N А60-41563/2010-С12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-41563/10-С12 и N А60-46105/2010-С12, объединенному делу присвоен номер N А60-41563/10-С12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 в удовлетворении иска ИП Вайгандта Г.Я. отказано. Иск Администрации Городского округа Заречный удовлетворен: признаны недействительными соглашение от 01.08.2010 о погашении задолженности по оплате неотделимых улучшений и акт взаимозачета N 15 от 30.09.2010, подписанные между Заречным муниципальным унитарным предприятием "База снабжения" и ИП Вайгандтом Г.Я.

Не согласившись с решением суда, ИП Вайгандт Г.Я. и ЗМУП "База снабжения" обратились с апелляционными жалобами.

ЗМУП "База снабжения" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Администрации городского округа Заречный, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права.

До начала судебного от ЗМУП "База снабжения" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы от 19.04.2011.

Представители ИП Вайгандта Г.Я. и Администрации городского округа Заречный не возражают против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В порядке ч.5 ст.49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ.

ИП Вайгандт Г.Я. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП Вайгандта Г.Я. и об отказе в удовлетворении требований Администрации Городского округа Заречный, поскольку судом нарушены нормы процессуального и материального права. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 163, 121, 122, 123 АПК РФ не уведомил надлежащим образом предпринимателя о перерыве в судебном заседании и назначении новой даты судебного заседания, назначенного на 15.02.2011. Кроме того, дополнительные соглашения к договору N 67 25.05.2001 являлись новыми договорами аренды нежилых помещений и не нуждались в государственной регистрации в связи с тем, что заключены на срок менее года. В данном случае предпринимателем не пропущен срок исковой давности в части взыскания стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 316 255 руб. С даты подписания акта сверки от 01.07.2009 г.. срок исковой давности на предъявление требования по выплате стоимости неотделимых улучшений произведенных в арендуемых помещениях не истек. Предложение о заключении договора аренды, предоставленного ИП Вайгандт Г.Я. Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО Заречный, является согласием собственника на передачу муниципального имущества, закрепленного за ЗМУП "База снабжения" в аренду ИП Вайгандт Г.Я.

Администрация ГО Заречный не обладает правом на подачу данного иска, так как не является заинтересованным лицом по оспариванию соглашений унитарного предприятия, не наделена соответствующими полномочиями на предъявление от имени собственника муниципального имущества исков об оспаривании сделок, заключенных унитарными предприятиями. У ИП Вайгандта Г.Я. имелось право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а оспариваемые соглашение от 01.08.2010 и акт зачета от 30.09.2010 предусматривают зачет требований при наличии реального встреченного обязательства со стороны ЗМУП "База снабжения" по возмещению стоимости неотделимых улучшений, то соглашение от 01.08.2010 в силу данных причин соответствуют положениям ст. 410 ГК РФ является законным и действительным.

Представители ИП Вайгандта Г.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация ГО Заречный письменный отзыв на жалобу предпринимателя не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

ЗМУП "База снабжения", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗМУП "База снабжения" создано по решению Главы администрации г. Заречный в соответствии с Постановлением N 339 от 12.07.1993 и зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением N 516 от 03.11.1993. Учредителем предприятия является администрация муниципального образования.

Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования "Город Заречный" и передано собственником ЗМУП "База снабжения" в хозяйственное ведение для сдачи имущества в аренду, осуществления торгово-закупочной деятельности, оказания услуг по хранению товара и посреднической деятельности (п. 3.1 и п. 2.2 Устава ЗМУП "База снабжения"), что подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "город Заречный" "База снабжения" от 04.12.2000, актом приема-передачи от 04.12.2000, а также свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного ведения, представленными в дело.

25.05.2001 между ЗМУП "База снабжения" (арендодатель) и ИП Вайгандт Г.Я. (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений N 67, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение: в здании картофелехранилища, литер 8, площадью 8/80 кв.м, в складе промышленных и продовольственных товаров, литер 1, площадью 4/18,5 кв.м, 6/18/7 кв.м (Приложение N 1), расположенное по адресу Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, кадастровый номер объекта: картофелехранилище 66:42:01 01 036:001:690/1/8/22, склад промышленных и продовольственных товаров N 66:42:0101036:001:690/1/1/22, сроком с 15.06.2001 по 14.06.2006.

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема и сдачи складского помещения (Приложение N 2 к договору от 25.05.2001), подписанным сторонами.

К данному договору аренды нежилых помещений N 67 от 25.01.2001 сторонами подписаны дополнительные соглашения: от 15.06.2001, от 01.05.2002, от 16.04.2003, от 01.06.2003, от 31.07.2003, от 01.08.2003, от 31.12.2003, от 20.03.2004, от 01.10.2004, от 01.05.2005, от 19.01.2005, от 30.10.2005, от 01.01.2006, от 13.03.2006, от 30.03.2006, от 21.04.2006.

ИП Вайгандт Г.Я., указывая на проведенный ремонт на арендованном объекте имущества, обратился в суд за взысканием стоимости неотделимых улучшений в сумме 1 316 255 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции установил, что спорный договор аренды N 67 от 25.01.2001 не заключен, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке, срок исковой давности о взыскании стоимости истек. Кроме того, согласие собственника на передачу спорного имущества арендодателем не получено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Исходя из смысла указанных положений, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как часть этого договора также подлежат государственной регистрации.

Поскольку договор аренды N 67 от 25.05.2001 заключен на срок более года и не зарегистрирован в установленном законом порядке, то судом первой инстанции обоснованно спорный договор и дополнительные соглашения к нему признаны незаключенными.

Условия дополнительного соглашения от 15.06.2006 об установлении срока аренды менее одного года, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как данные изменения внесены в сделку, не вступившую в силу.

Поскольку такое условие договора аренды, как его срок действия, является влияющим на наличие либо отсутствие государственной регистрации договора, внесение в договор, заключенный сроком более года, и не прошедший процедуру государственной регистрации, изменений относительно уменьшения срока его действия, противоречит положениям ст. 450, 452, 453, 651 ГК РФ.

Таким образом, указанный договор не может быть признан заключенным; между ИП Вайгандтом Г.Я. и ЗМУП "База снабжения" не возникли договорные отношения по имущественному найму и указанная сделка, с учетом отсутствия факта государственной регистрации договора, не порождает для сторон правовых последствий.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8476, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения и применил нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае не возможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В подтверждение факта несения расходов и стоимости неотделимых улучшений, ИП Вайгандтом Г.Я. представлены:

- локальная смета на ремонт фруктохранилища от 01.04.2004, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2004 на сумме 175 726 руб.;

- локальная смета на ремонт машинного отделения здания N 1 от 01.04.2003 на сумму 396 599 руб., акт о приемке выполненных работ от 29.10.2004 на сумму 373 165 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1/В от 29.10.2004 на сумму 396 599 руб. с НДС;

- локальная смета N 2/В на ремонтно-строительные работы в помещении старого овощехранилища от 01.01.2004, акт о приемке выполненных работ N 2/В от 25.12.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2/В от 25.12.2004г. на сумму 658 716 руб. с НДС;

- локальная смета на ремонтные работы по фруктохранилищу от 01.01.2004, акт о приемке выполненных работ от 27.06.2004, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2004 на сумму 108 648 руб.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 1 316 255 руб.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая даты подписания актов выполненных работ, правомерно исходил из того, что последний из представленных актов подписан между истцом и подрядчиком 25.12.2004, соответственно, срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска (18.11.2010) истек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что если принять во внимание его доводы о том, что 30.10.2005 наступила обязанность ЗМУП "База снабжения" по выплате предпринимателю стоимости работ, то срок исковой давности к моменту предъявления настоящего иска (18.11.2010) также истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки предпринимателя на подписанный между ним и ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2009, поскольку из указанного акта невозможно установить основание, из которого у ответчика возникло обязательство по уплате истцу задолженности в сумме 658 716 руб., данный акт подписан сторонами за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента подписания последнего акта выполненных работ (25.12.2004) или, по мнению предпринимателя, с 30.10.2005, и соответственно, не влечет его перерыва, в-третьих, подписание ответчиком данного акта с признанием указанной в нем задолженности за произведенные арендатором неотделимые улучшения на момент его подписания, чтобы являться легитимной сделкой, требовало согласия собственника имущества.

Кроме того, в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

При этом, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2007 по делу N 17АП-5870/2007-ГК, имеющего преюдициальное значение, исковые требования Администрации МО "Городской округ Заречный" удовлетворены: пункт 2.2. договора о передаче имущества муниципального образования "город Заречный" в хозяйственное ведение от 04.12.2000, в соответствии с которым предприятие не вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом, кроме случаев предоставления имущества в аренду (временное владение и пользование) признан недействительным.

Спорное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ЗМУП "База снабжения", между тем, материалы дела не содержат согласия собственника на передачу спорного имущества в аренду по договору N 67 от 25.05.2001.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с ЗУП "Заречный" 1316 255 руб. по договору аренды N 67 от 25.05.2001.

Также между ЗМУП "База снабжения" (арендодатель) и ИП Вайгандтом Г.Я. (арендатор) 01.08.2006 подписан договор аренды нежилых помещений N 216/Д5/1, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения:

- N 4-18,4 кв.м; N 6-18,7 кв.м, расположенные в Продовольственном складе, литер 1, кадастровый номер 66:42:0101036:001:690\1\8\22 (общая площадь по зданию 37,1 кв.м);

- N 8-241,6 кв.м; N 9-9,8 кв.м; N 10-8,7 кв.м расположенные в здании картофелехранилища, литер 8, кадастровый номер 66:42:0101036:001:690\1.8.2 (общая площадь по зданию 260,1 кв.м);

- N 1 - 47,3 кв.м, N 2 - 90,5 кв.м; N 3 - 57,9 кв.м; N 4 - 88,1 кв.м; N 7 - 45,0 кв.м; N 5 - 43,6 кв.м; N 6 - 46,2 кв.м; N 8 - 20,0 кв.м; N 11 - 4,2 кв.м; N 20 - 18,6 кв.м, расположенные в здании Фруктохранилища, литер 11, кадастровый номер 66:42:0101036:001:690/1/11/22 (общая площадь по зданию - 461,4 кв.м), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11.

Общая площадь арендуемых помещений 758,6 кв.м.

Факт передачи арендодателем объектов аренды арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема - сдачи, подписанными сторонами.

В соответствии с Решением Думы Городского округа Заречный третьего созыва N 110-Р от 2006 г.. ЗМУП "База снабжения" была согласована передача в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Заречный, ул. Октябрьская, 11, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, сроком на 5 лет.

К договору аренды от 01.08.2006 N 216/Д5/1 подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2006, от 01.11.2006, от 01.04.2007, от 15.05.2007, от 10.12.2007, от 01.10.2008, от 01.12.2008, от 26.12.2008, от 05.06.2009, от 21.07.2009, от 15.12.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.12.2008 к договору аренды недвижимого имущества N 216/Д5/1 от 01.08.2006 п. 1.1. договора сторонами изложен в следующей редакции: арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения:

- N 4 - 37,2 кв.м. (общая площадь по зданию 37,2 кв.м.) в здании продовольственного склада литер 1, кадастровый номер 66:42:0101036:001:690/1/1/22,

- N 8 - 241, 6 кв.м., N 9 - 9,8 кв.м., N 10 - 8,7 кв.м. (общая площадь по зданию - 260,1 кв.м.) в здании картофелехранилища, литер 8, кадастровый номер 66:42:0101036:001:690/1/8/22,

- N 1 - 311,7 кв.м.; N 2 - 86,8 кв.м.; N 3 - 1,2 кв.м.; N 4 - 2,1 кв.м.; N 8 - 18,7 кв.м., N 11 - 4,2 кв.м.; N 20 - 13,9 кв.м. (общая площадь по зданию - 438,6 кв.м.) в здании фруктохранилища, литер 11, кадастровый номер 66:42:0101036:690/1/11/22, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Октябрьская, 11.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.07.2009 к договору аренды недвижимого имущества N 216/Д5/1 от 01.08.2006 п. 1.1. договора сторонами изложен в следующей редакции: арендодатель передает арендатору во временное пользование нежилые помещения:

- в здании картофелехранилища, литер 8, номер на поэтажном плане 8,9,10,15,16,17,18,19-23, общей площадью 325,4 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. заречный, ул. Октябрьская, 11,

- в здании фруктохранилища литер 11, номер на поэтажном плане 8,11,20 общей площадью 36,8 кв.м по тому же адресу.

Кроме того, между ЗМУП "База снабжения" (арендодатель) и ИП Вайгандтом Г.Я. (арендатор) 30.06.2008 подписан договор аренды нежилых помещений N 216/Д5, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения: N4- площадью 37,2 кв.м, расположенное в продовольственном складе, литер 1, кадастровый номер 66:42:010103:690\1\1\22, N 1 площадью 311,7 кв.м; N 2 площадью 86,8 кв.м; N 3 площадью 1,2 кв.м; N 4 площадью 2,1 кв.м, расположенные в здании фруктохранилища, литер 11, кадастровый номер 66:42:0101036:001:690\1\11\22 (общая площадь по зданию 401,8 кв.м), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул.Октябрьская, 11. Общая площадь арендуемых помещений: 439,0 кв.м (п. 1.1. указанного договора).

Факт передачи арендодателем объекта аренды арендатору подтверждается представленными в материалы дела актами приема - сдачи складского помещения N 1, 2 от 26.12.2008 подписанными сторонами.

Согласно п. 3.1 договора от 30.06.2008 г.. договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу после передачи арендуемых помещений и подписания акта приема передачи, с момента государственной регистрации права аренды.

Факт государственной регистрации договора аренды N 216/Д5 от 30.06.2008 подтверждается имеющейся на нем отметкой Управления юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области о регистрации указанного договора 05.06.2009 за регистрационным номером 66-66-26/012/2009-107.

Истец ИП Вайгандт Г.Я. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗМУП "База снабжения" 1 686 162 руб. - стоимость неотделимых улучшений, произведенных по договорам аренды N 216/Д5/1 от 01.08.2006, N 216/Д5 от 30.06.2008.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 9.2. названных договоров, имеющими аналогичное содержание, предусмотрено, что стоимость произведенных арендатором и письменно согласованных с арендодателем и собственником неотделимых без вреда для помещений улучшений (в том числе реконструкции) подлежат возмещению арендодателем в течение месяца после прекращения договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в силу прямого указания названной нормы права и условий договора неотделимые улучшения подлежат возмещению после прекращения договора.

Между тем материалами дела подтверждается и истцом не представлено доказательств обратного, указанные договоры не расторгнуты, являются действующими.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание ссылки предпринимателя на положения договоров, предусматривающих возможность зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендной платы в период действия договора. Между тем, данный зачет возможен по соглашению сторон, которое признано судом первой инстанции недействительным.

Более того, как указано ранее, собственником спорного имущества является Городской округ Заречный.

В соответствии с п.2.3.6., 2.3.9. ст. 3 Положения о порядке управления муниципальным имуществом в Городском округе Заречный, утвержденным Решением Думы городского округа Заречный от 02.02.2006 N 03-Р, согласие муниципальному унитарному предприятию на распоряжение недвижимым имуществом, на совершение крупных и иных сделок дает Дума ГО Заречный.

Согласия собственника имущества на производство неотделимых улучшений, несмотря на неоднократные требования суда, истец не представил, представитель муниципального образования пояснил, что согласие собственник имущества не давал.

Судом первой инстанции правомерно отклонены представленные истцом письмо Главы Городского округа Заречный от 29.11.2006 N 01.1-24/3270, письмо ИП Вайгандт N 84 от 08.11.2006, содержащее резолюцию Заместителя Главы муниципального образования о возможности согласования смет на выполнение работ, письмо Администрации ГО Заречный исх. N 140/1 от 30.08.2006, письмо ИП Вайгандт исх. N 65 от 15.08.2006 с резолюцией директора ЗМУП "База снабжения", поскольку данные письма не содержат выраженного каким-либо образом согласия собственника МО Городской округ Заречный в лице Думы муниципального образования на производство истцом неотделимых улучшений.

Судом первой инстанции правомерно расценено заявление истца N 57 от 15.07.2010 о зачете стоимости неотделимых улучшений по спорным договорам в качестве претензии, поскольку ответчик в ответе на него указал, что данный зачет в отсутствие согласия собственника невозможен, так как такая сделка является крупной.

Таким образом, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Удовлетворяя требования Администрации Городского округа Заречный, суд первой инстанции установил, что поскольку у ИП Вайгандта Г.Я. отсутствовало право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а оспариваемые соглашение от 01.08.2010 г.. и акт зачета от 30.09.2010 предусматривают зачет требований в отсутствие реального встречного обязательства со стороны ЗМУП "База снабжения" по возмещению стоимости неотделимых улучшений, то указанные сделки в силу данных причин не соответствуют положениям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласие собственника имущества на производство неотделимых улучшений истцом не получено.

Как следует из материалов дела, между ЗМУП "База снабжения" и ИП Вайгандтом Г.Я. подписано соглашение о погашении задолженности по оплате неотделимых улучшений от 01.08.2010, в соответствии с которым ЗМУП "База снабжения" ежемесячно засчитывает оплату арендных платежей ИП Вайгандту Г.Я. по действующим договорам аренды недвижимого имущества N 216/Д5/1 от 01.08.2006, N 216/Д5 от 01.08.2006 в счет уменьшения задолженности ЗМУП "База снабжения" перед ИП Вайгандт Г.Я. по оплате неотделимых улучшений, произведенных им в арендуемых помещениях, начиная с 01.06.2010 в соответствии с графиком (приложение к соглашению) до полного полгашения задолженности предприятия, которая составляет согласно п. 1 данного соглашения 3 213 575 руб.

Кроме того, между ЗМУП "База снабжения" и ИП Вайгандт Г.Я. подписан акт взаимозачета N 15 от 30.09.2010, в соответствии с которым стороны, имеющие взаимные обязательства (ИП Вайгандт задолженность по арендной плате по договорам N 216/Д5/1 от 01.08.2006, N 216/Д5 от 30.06.2008 и ЗМУП "База снабжения" обязательство по оплате неотделимых улучшений по данным договорам) произвели зачет встречных однородных требований на сумму 187 724 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии с п.п. 15 п. 1 ст. 20, ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки, то есть сделки или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия, принимается с согласия собственника имущества.

Поскольку размер уставного фонда ЗМУП "База снабжения" составляет 125 074 руб. (п. 3.4. Устава), то сделки на сумму более 12 507,40 руб. ЗМУП "База снабжения" вправе совершать только с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласия собственника имущества на совершение крупных сделок материалы дела не содержат.

Поскольку соглашение от 01.08.2010 и акт взаимозачета N 15 от 30.09.2010 не соответствуют указанным требованиям закона, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными.

Таким образом, поскольку согласия собственника имущества в лице уполномоченных органов местного самоуправления ГО Заречный на производство неотделимых улучшений истцом не получено, у ИП Вайгандта Г.Я. отсутствовало право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а оспариваемые соглашение от 01.08.2010 г.. и акт зачета от 30.09.2010 предусматривают зачет требований в отсутствие реального встречного обязательства со стороны ЗМУП "База снабжения" по возмещению стоимости неотделимых улучшений, то указанные сделки в силу данных причин не соответствуют положениям ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что срок исполнения обязательств по требованиям о зачете должен быть наступившим, таким образом, производство зачета на будущее время (как это предусмотрено соглашением о погашении задолженности по оплате неотделимых улучшений от 01.08.2010) также противоречит нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования Администрации Городского округа Заречный правомерно удовлетворены в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы предпринимателя о том, что Администрация ГО Заречный не обладает правом на подачу данного иска, так как не является заинтересованным лицом по оспариванию соглашений унитарного предприятия, поскольку Администрация городского округа Заречный, в пределах правомочий, предоставленных Положением о порядке управления муниципальным имуществом в городском округе Заречный, утвержденным Решением Думы городского округа Заречный от 02.02.2006 N 03-Р, обратилась в арбитражный суд с иском к Заречному муниципальному унитарному предприятию "База снабжения" и ИП Вайгандту Г.Я. о признании недействительными соглашения от 01.08.2010 о погашении задолженности по оплате неотделимых улучшений и акта взаимозачета N 15 от 30.09.2010.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Администрации Городского округа Заречный.

ИП Вайгандт Г.Я. указывает на нарушение норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2010 назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2010, а 10.02.2010 суд перешел к рассмотрению по существу дела без вынесения определения о назначении основного судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 дела N А60-46105/2010 и N А60-41563/2010 были объединены в одно производство с присвоением номера А60-41563/2010 и назначено судебное заседание на 20.01.2011.

20.01.2011 определением суда судебное заседание было отложено на 10.02.2011.

Таким образом, суд первой инстанции данными определениями не назначал предварительное судебное заседание, доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о не извещении его о перерыве в судебном заседании от 10.02.2011 на 15.02.2011, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, в связи с этим суд не обязан извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 19.09.2006 г.. N 113, неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что предприниматель уведомлен о дате заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, информация о последующем перерыве размещена на официальном сайте суда, предприниматель располагал информацией о времени и месте судебного заседания, о наличии сайта суда, его электронном адресе, информационном киоске, так как указанные сведения изложены в определении суда о принятии иска к производству от 22.11.2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, суд первой инстанции, рассмотрев дело 15.02.2011, принял решение с учетом требований главы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив предпринимателю возможность реализовать его процессуальные права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы предпринимателя о лишении его возможности участвовать при рассмотрении дела по существу, защищать свои права и законные интересы, поскольку предприниматель мог участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дела по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме, и имел возможность обосновывать свою позицию, в том числе документально.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе ИП Вайгандта Г.Я. подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В порядке п.1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу по жалобе ЗМУП "База снабжения" уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю жалобы.

Между тем, в материалы дела ЗМУП "База снабжения" представлено платежное поручение N 37 от 18.03.2011, которое оформлено с нарушением требований пункта 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, поскольку в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в связи с чем данное платежное поручение не может быть признано надлежащим доказательством перечисления в федеральный бюджет государственной пошлины в установленных порядке и размере при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе ЗМУП "База снабжения".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Заречного муниципального унитарного предприятия "База снабжения".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева