Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 03АП-1102/11

А33-17848/2010

"13" мая 2011 г.

Дело N г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника - Севастьянова А.П. - представителя по доверенности от 10.02.2011;

от конкурсного кредитора Волкова О.В. - Крылова А.А. - представителя по доверенности от 19.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С.

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2011 года по делу N А33-17848/2010, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

Волков Олег Валерьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича (далее - должник) (ОГРН 308246806300301, ИНН 246001516689) банкротом.

Определением суда от 18 февраля 2011 года заявление Волкова О.В. о признании индивидуального предпринимателя Бабакова Николая Сергеевича банкротом признано обоснованным и в отношении должника введено процедура наблюдения. Наложен арест на имущество Бабакова Н.С., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Не согласившись с судебным актом, должник обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.02.2011 и принять по делу новый судебный акт, во введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бабаков Н.С. отказать.

Должник считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, исходя из смысла пункта 1 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не вправе требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом. Учитывая, что задолженность по обязательствам, возникла в период до момента регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя (03.03.2008 согласно свидетельству о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), то данная задолженность не может служить основанием для определения признаков несостоятельности лица как предпринимателя. Ссылка кредитора на решение Железнодорожного районного суда от 27.09.2010 несостоятельна, поскольку в данном решении суд уже сделал вывод о том, что спорная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности. Считает, что недопустимо, когда выводы суда общей юрисдикции, сделанные ранее, опровергаются судом другой инстанции. Доводы о том, что в дальнейшем, через несколько месяцев, приобретенное имущество стало сдаваться в аренду, а еще позднее было использовано в предпринимательской деятельности, не образует связи сделки с предпринимательской деятельностью; связь эта является объективной и существующей в момент совершения сделки, а не возникающей после совершения дополнительных действий (последующее заключение договора аренды приобретенного по договору купли-продажи имущества). Сама по себе сдача имущества в аренду не является предпринимательской деятельностью, такой вывод суда противоречит закону, который не требует для заключения договора аренды наличия у арендодателя - физического лица, статуса предпринимателя. Иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, в связи с чем производство по заявлению Волкова О.А. о признании ИП Бабакова банкротом подлежит прекращению.

Конкурсный кредитор Волков О.В. представил отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, поскольку предпринимательской деятельностью признается, в том числе деятельность, имеющая признаки статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и осуществляемая лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. По мнению Волкова О.В., утверждение о том, что сделка по купле-продаже недвижимого имущества не связана с предпринимательской деятельностью, не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации недвижимого имущества переданного по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 указано в качестве назначения - производственное (промышленное), что свидетельствует о том, что приобретенное имущество предназначено не для бытовых нужд, а для производства, осуществления предпринимательской деятельности (сдачи в аренду). Имущество, приобретенное должником по договорам купли-продажи, приобреталось для систематического извлечения прибыли путем сдачи помещений в аренду, что подтверждается договорами аренды, приобщенными к материалам дела. Сделка купли-продажи недвижимого имущества, являющаяся материально-правовым основанием для предъявления требований к должнику, носила экономический характер, вытекала из предпринимательской деятельности должника. По мнению Волкова О.В., утверждение о том, что в ходе производства по делу, рассмотренному в Железнодорожном суде г. Красноярска суд сделал вывод о том, что спорная сделка не связана с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствует действительности, так как данный вывод судом Железнодорожного района г. Красноярска сделан не был.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного кредитора отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

24 апреля 2006 года между Волковым Олегом Валерьевичем (продавец) и Бабаковым Николаем Сергеевичем, Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Из пунктов 1.1.-1.8. договора следует, что покупателями приобретено следующее имущество:

- одноэтажное кирпичное здание формовочного цеха общей площадью 1520,5 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное здание сушильного цеха общей площадью 527,8 кв.м.;

- нежилое (бытовое) помещение N 3 в нежилом одноэтажном кирпичном здании общей площадью 42,1 кв.м.;

- одноэтажное кирпичное нежилое здание шатра печи N 1 общей площадью 1660,9 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпичное здание временного отделения подготовки шихты общей площадью 1017,7 кв.м.;

- нежилое одноэтажное кирпичное здание бегунного отделения общей площадью 40,2 кв.м.;

- нежилое помещение N 19 подтопки печи N 2 в нежилом одноэтажном кирпично-панельном здании общей площадью 46,2 кв.м.;

- нежилое двухэтажное кирпично-панельное административно-бытовое здание, общей площадью 1244,6 кв.м.

Согласно пункту 2 договора указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 55 368,15 кв.м. Данный земельный участок приобретен Бабаковым Николаем Сергеевичем и Полищуком Сергеем Александровичем (покупатели) у Волкова Олега Валерьевича (продавец) по договору купли -продажи от 24.04.2006.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 в пользу Волкова Олега Валерьевича с Бабакова Николая Сергеевича взыскано 11833295 рублей, из них: 1475000 рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 200000 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8118295 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, 2000000 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей судебных расходов.

Должником не представлены доказательства погашения задолженности.

Выпиской из ЕГРИП от 28.12.2010 N 5640В/2010 и свидетельством серии 24 N005039260 подтверждается получение 03.03.2008 Бабаковым Н.С. статуса индивидуального предпринимателя, а также наличие указанного статуса в настоящее время.

Поскольку должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), заявитель просит признать его банкротом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину - в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о банкротстве положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Исходя из указанной нормы права, устанавливающей особенности банкротства индивидуальных предпринимателей, при решении вопроса о банкротстве предпринимателя не применяется общее правило определения признаков банкротства, предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 215 Закона о банкротстве, заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 10 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 3 статьи 6, пункта 2 статьи 39, пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда либо третейского суда.

Таким образом, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом связана с наличием у него задолженности по обязательствам, возникшим при осуществлении им предпринимательской деятельности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Из материалов дела следует, что денежные обязательства должника возникли в результате неисполнения им договоров купли-продажи земельного участка от 24.04.2006 и купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006.

Из указанных договоров и решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10 следует, что должником были приобретены, но не оплачены объекты недвижимости, которые не являются жилыми помещениями и не могут быть использованы в лично-бытовых целях. Данные объекты недвижимости относятся к нежилым помещениям производственно- технологического характера.

Определением арбитражного суда от 20.07.2010 по делу N А33-278/2010к5 требование кредитора индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Зыковский кирпич" в размере 4498129 рублей 04 копейки, в третью очередь, в том числе: 4498129 рублей 04 копейки - основной долг.

Из определения арбитражного суда от 20.07.2010 по делу N А33-278/2010к5 следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения ООО "Зыковский кирпич" (арендатор) перед Полищуком С.А. и Бабаковым Н.С. (арендодатели) договоров аренды N158-55/1з от 15.09.2006, N 158-57/6з от 02.10.2006, N 158-57/73 от 02.10.2006, N 158-55/5н от 01.10.2008.

11.10.2010 между Полищуком С.А., Бабаковым Н.С. (арендодатели) и ООО "Зыковский кирпич" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества N 002/10 и аренды земельного участка N 001/10.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из предметов указанных договоров аренды следует, что Полищуком Сергеем Александровичем и Бабаковым Николаем Сергеевичем в аренду ООО "Зыковский кирпич" передавались объекты недвижимости, приобретенные ими ранее по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 24.04.2006 и купли-продажи земельного участка от 24.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате приобретения Бабаковым Н.С. объектов нежилой недвижимости производственного назначения и последующей ее передачи в аренду коммерческой организации (ООО "Зыковский кирпич"), Бабаковым Н.С. фактически осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Довод индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2008 и на момент совершения сделок по приобретению объектов недвижимости (24.04.2006) не имел статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем, требование кредитора Волкова О.В. не связано с предпринимательской деятельностью должника, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом, в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что приобретенные Бабаковым Н.С. объекты нежилой недвижимости производственного назначения по договорам купли-продажи от 24.04.2006 впоследствии неоднократно передавались в аренду коммерческой организации, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что приобретение Бабаковым Н.С. объектов недвижимости осуществлено с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли. Данный факт подтверждается тем, что согласно дополнительному соглашению от 03.03.2008 к договору аренды N 158-57/6з от 02.10.2006 наименование арендодателя "Бабаков Н.С." изменено на "индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С." (т. 1 л.д. 184).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. имеются денежные обязательства, неисполненные им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма которых превышает 10 000 рублей.

Доказательства того, что должником удовлетворены требования заявителя, или данные требования признаны необоснованными, либо отсутствует хотя бы одно из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что требование Волкова О.В. связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности Бабакова Н.С., является обоснованным (подтвержденным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27.09.2010 по делу N 2-191/10, вступившим в законную силу) и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бабакова Н.С. в размере 11833295 рублей, из них: 1475000 рублей основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 24.04.2006, 200000 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 8118295 рублей основного долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2006, 2000000 рублей процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей судебных расходов, с учетом норм статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которой пени и финансовые санкции учитываются в реестре отдельно от суммы основного долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Из смысла статей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правом требовать признания индивидуального предпринимателя банкротом обладают кредиторы, требования которых связаны с обязательствами при осуществлении должником предпринимательской деятельности, в том числе если они возникли до государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку пункт 1 статьи 215 Закона о банкротстве не связывает требования кредиторов именно с государственной регистрацией должника в качестве индивидуального предпринимателя, а исходит из обязательств при осуществлении должником предпринимательской деятельности. Кроме того, следует исходить из целевого назначения недвижимого имущества, приобретенного Бабаковым Н.С. по договорам купли-продажи от 24.04.2006, а именно производственного, также приобретенного для осуществления Бабаковым Н.С. предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска 27.09.2010 по делу N 2-191/10, судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в указанном решении не содержится вывод суда о том, что договоры купли-продажи от 24.04.2006 не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2011 года по делу N А33-17848/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2011 года по делу N А33-17848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай