Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 16АП-656/11

г. Ессентуки

Дело N А25-712/2010

12 мая 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-656/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 12.05.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халкечевой Альмиры Кокаевны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2011 по делу N А25-712/2010 (судья Хутов Т.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Халкечевой Альмиры Кокаевны

к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, РГУК "Киновидеообъединение - Центр Российской кинематографии "Россия", Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики

о расторжении договора аренды и взыскании стоимости неотделимых улучшений,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халкечева Альмира Кокаевна (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Республиканскому государственному учреждению культуры "Киновидеопредприятие - центр российской кинематографии "Россия" (далее - учреждение), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР) о расторжении договора аренды кинотеатра "Родина" в связи с существенным изменением обстоятельств и взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.12.2010, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды объекта республиканской собственности от 16.05.2008 N 22, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, учреждением и предпринимателем Халкечевой А.К. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и учреждение принять от предпринимателя Халкечевой А.К. в разумный срок по акту приема-передачи кинотеатр "Родина" общей площадью 500,7 кв. м., расположенный по адресу: г.Черкесск, ул. Демиденко, 111. Взыскано с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства

имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики за счет казны

Карачаево-Черкесской Республики в пользу предпринимателя Халкечевой А.К. стоимость неотделимых улучшений в размере 5 016 123 руб. 20 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 5 036 123 руб. 20 коп. В удовлетворении иска к Минфину КЧР отказано.

18.10.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 002029292 на взыскание с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики за счет казны

Карачаево-Черкесской Республики в пользу предпринимателя Халкечевой А.К. стоимость неотделимых улучшений в размере 5 016 123 руб. 20 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 5 036 123 руб. 20 коп.

12.01.2011 предприниматель Халкечева А.К. обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002029292 от 18.10.2010, в связи с его утратой, выдаче исполнительного листа об обязании Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и учреждения принять от предпринимателя в разумный срок по акту приема-передачи здание кинотеатра "Родина" и выдаче копии решения арбитражного суда от 09.09.2010 по данному делу.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 предпринимателю выдан исполнительный лист об обязании Министерства имущественных и земельных отношений КЧР и учреждения принять от предпринимателя в разумный срок по акту приема-передачи здание кинотеатра "Родина". В выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002029292 от 18.10.2010 отказано, поскольку предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об его утрате, а доводы носят лишь предположительный характер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить. Считает, что законодателем не предусмотрено, какими доказательствами подтверждается факт утраты исполнительного листа. По мнению истца, суд не установил факт нахождения исполнительного листа на исполнении, у третьего лица или иные обстоятельства, позволяющие отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Указал, что существует угроза неисполнения Минфином КЧР исполнительного листа серии АС N 002029292 от 18.10.2010 и его возврата по причине признания указанного исполнительного листа через газету "День Республики" утерянным.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 предпринимателем для исполнения предъявлен в Минфин КЧР исполнительный лист серии АС N 002029292 от 18.10.2010. Минфин КЧР, в свою очередь, возвратило указанный документ предъявителю в связи с тем, что решением арбитражного суда от 09.09.2010 по делу NА25-712/2010 отказано предпринимателю в части удовлетворения иска к Минфину КЧР.

Отказ Минфина КЧР в принятии исполнительного листа на исполнение предпринимателем ИП Халкечевой А.К. был обжалован. Решением Арбитражного суда КЧР от 04.02.2011 по делу N А25-1617/2010 решение Минфина КЧР об отказе в принятии исполнительного листа серии АС N 002029292 от 18.10.2010 признан судом недействительным, как несоответствующее Бюджетному Кодексу Российской Федерации. Суд обязал Минфин КЧР принять к исполнению указанный исполнительный лист и исполнить его в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя Халкечевой А.К., исполнительный лист серии АС N 002029292 от 18.10.2010 был утерян при неизвестных обстоятельствах.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу приведенной нормы для выдачи дубликата исполнительного листа суд должен установить следующие обстоятельства:

а) факт утраты исполнительного листа;

б) неистечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению;

в) факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указал, что исполнительный лист утрачен при неизвестных обстоятельствах. Невыдача дубликата исполнительного листа приведет к неисполнению решения арбитражного суда от 09.09.2010 по данному делу и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов.

При этом доказательств утраты исполнительного листа истцом не представлено.

Кроме того, как следует из ответа Минфина КЧР от 27.04.2011 на судебный запрос, в Минфине КЧР на исполнении находится заявление предпринимателя Халкечевой А.К. от 11.04.2011 о принятии на исполнение исполнительного листа серии АС N 002029292 от 18.10.2010 по делу N А25-712/2010. При этом оригинал исполнительного листа АС N 002029292 от 18.10.2010 значится в приложении к заявлению предпринимателя и также находится в данный момент в Минфине КЧР.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Довод жалобы о том, что существует угроза неисполнения Минфином КЧР исполнительного листа серии АС N 002029292 от 18.10.2010 и его возврата по причине признания указанного исполнительного листа через газету "День Республики" недействительным, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку решение арбитражного суда от 09.09.2010 по делу N А25-712/2010, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, не отменено арбитражным судом вышестоящей инстанции и данный исполнительный лист арбитражным судом в установленном порядке не был отозван, исполнительный лист серии АС N 002029292 от 18.10.2010 не может быть признан недействительным и подлежит обязательному исполнению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции от 14.02.2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-712/2010 от 14.02.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов