Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 18АП-4044/11

г. Челябинск

16 мая 2011 г.

N 18АП-4044/2011 Дело N А76-19109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 по делу N А76-19109/2010 (судья Забутырина Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации - Ляховенко В.В. (доверенность от 20.09.2010 N 1133а);

общества с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" - Коновалова С.В. (доверенность от 01.01.2011 б/н), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 01.01.2011 б/н);

Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" - Клевченко Е.Г. (доверенность от 29.12.2010 б/н).

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионснабсбыт" (далее - ответчик, ООО "Регионснабсбыт") о признании строений (административно-культурный центр и офисный комплекс со встроенной подземно-надземной автостоянкой), занимающих часть земельного участка площадью 1657 кв.м, с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 101 - самовольными постройками; об обязании ООО "Регионснабсбыт" снести строения, (административно-культурный центр и офисный комплекс со встроенной подземно-надземной автостоянкой), занимающие часть земельного участка площадью 1657 кв.м, с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Карла Маркса, 101 и восстановить (рекультивировать) территорию самовольно занимаемого земельного участка за счет средств ООО "Регионснабсбыт"; о взыскании с ООО "Регионснабсбыт" суммы причиненного ущерба в размере 147 897 руб. (т. 1 л. д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 (т. 1 л. д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", Управление Архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска, администрация города Челябинска (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 (резолютивная часть от 04.03.2010) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л. д. 117-127).

В апелляционной жалобе Минобороны просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Минобороны, судом не дана оценка документам, представленным в обоснование заявленных требований, безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела А76-7757/2011.

К дате судебного заседания от ООО "Регионснабсбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что суд на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, всесторонне и полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Управления Архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска, администрации города Челябинска не явились.

С учетом мнения представителей Минобороны, ООО "Регионснабсбыт", ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Архитектурно-строительного надзора администрации города Челябинска, администрации города Челябинска.

В судебном заседании представитель Минобороны поддержала доводы апелляционной жалобы. Представила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2757/2011.

В судебном заседании представитель ООО Регионснабсбыт" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требований Минобороны удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности, а ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" - на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 1657 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017, местоположение: г. Челябинск, Центральный район, ул. К.Маркса, 101, что следует из свидетельств о государственной регистрации от 24.12.2007 (т. 1 л. д. 13), от 21.05.2008 (т. 1 л. д. 14), распоряжения от 14.01.2008 N 31-р (т. 1 л. д. 65), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.10.2010 (т. 1 л. д. 83), выписки из реестра федерального имущества от 06.10.2009 (т. 2 л. д. 36). Из кадастрового плана участка, составленного по состоянию на 29.11.2007 следует, что площадь земельного 1657 кв.м ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Кроме того, отражено, что на участке расположены строения и сооружения, перечисленные в выписке из реестра федерального имущества от 07.04.2004 N 2168-у (т. 1 л. д. 10-12). Аналогичные данные содержатся и в кадастровом паспорте, выданном по состоянию на 14.03.2005 (т. 1 л. д. 55-57).

Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 принадлежит на праве собственности нежилое здание (гараж) (кадастровый номер 74-74-01/513/2008-025) общей площадью 108 кв.м, литер 1, этажность 1, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. К. Маркса, 101, что следует из свидетельства о регистрации права от 21.07.2008 (т. 1 л. д. 16). Указанный гараж передан в оперативное управление ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2003 N 4271-р (т. л. д. 81-82, т. 2 л. д. 18-19), о чем в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 21.07.2008 сделана соответствующая запись, что следует из свидетельства о регистрации права от 21.07.2008 (т. 1 л. д. 18), выписки из ЕГРП от 04.10.2010 (т. 1 л. д. 85) и выписки из ЕГРП от 02.03.2011 (т. 3 л. д. 19), выписки из реестра федерального имущества N 10956 (т. 2 л. д. 34). В выписке из реестра федерального имущества от 07.04.2004 N 2168-у содержатся сведения о гараже площадью 108 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 101 (т. 1 л. д. 60). Гараж площадью 108 кв.м расположен в пределах границ участка с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017, что следует из кадастрового паспорта от 02.06.2008, составленного Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Челябинский филиал (т. 2 л. д. 30-31).

Ссылаясь на то, что на части земельного участка площадью 1657 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017, принадлежащего истцу на вещном праве, ответчиком осуществлено строительство административно-культурного центра и офисного комплекса со встроенной подземно-надземной автостоянкой, возведены самовольные постройки, наличие которых лишает истца в полной мере распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в результате строительства объектов ответчиком снесено здание гаража, Минобороны со ссылкой на статьи 209, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что спорные объекты возведены ответчиком в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Судом первой инстанции установлено, что объекты, снос которых требует осуществить истец в рамках настоящего дела, возведены с соблюдением установленных требований, получением разрешительной документации, в пределах границ участков, принадлежащих ответчику на праве собственности, не создают угрозу жизни и здоровью кому-либо. Разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию, иные документы, послужившие основанием для возведения объектов, никем не отменены, не признаны недействительными, в судебном порядке не оспорены. Возведенные объекты не обладают признаками самовольной постройки, а право собственности на них возникло по основаниям, установленным законом. Отказывая истцу во взыскании убытков, причиненных сносом гаража, суд первой инстанции исходил из того, что факт гибели объекта или его уничтожения, как и сноса гаража ООО "Регионснабсбыт" не подтвержден документально. Отклоняя ходатайство истца об отложении разбирательства дела до разрешения вопроса о принятии к производству заявления (вх. N А76-2757/2011), суд первой инстанции указал, что даже в случае установления незаконности действий по изменению в ГКН в отношении участка Российской Федерации, наличие указанного обстоятельства не будет свидетельствовать о том, что спорные объекты были возведены в границах участка Российской Федерации, поскольку площадь последнего до внесения в него изменений была ориентировочной, иных доказательств в подтверждение расположения вновь возведенных объектов в границах такого участка в материалы дела не было представлено.

Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В основу заявленных истцом требований положены статьи 209, 222, 304 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Совместное Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (п. 46 Совместного Постановления N 10/22).

Согласно п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу вышеназванных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки, в частности, входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки, установление прав и интересов истца, которые нарушены несоблюдением этих правил.

Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании объектом недвижимости, и потому является способом защиты вещного права, предусмотренным ст. 304 ГК РФ.

Особенности распределения обязанности доказывания по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 1657 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017 и расположенного на нем объекта недвижимости - нежилого здания (гараж) (кадастровый номер 74-74-01/513/2008-025) общей площадью 108 кв.м, литер 1, этажность 1, земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование, а гараж - в оперативное управление - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец имел право на предъявление настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, гараж площадью 108 кв.м расположен в пределах границ участка с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017, что следует из кадастрового паспорта от 02.06.2008, составленного Федеральным государственным унитарным учреждением "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Челябинский филиал (т. 2 л. д. 30-31).

Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017, составленного по состоянию на 29.11.2007 следует, что площадь земельного участка 1657 кв.м ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Кроме того, отражено, что на участке расположены строения и сооружения, перечисленные в выписке из реестра федерального имущества от 07.04.2004 N 2168-у (т. 1 л. д. 10-12). Аналогичные данные содержатся и в кадастровом паспорте, выданном по состоянию на 14.03.2005 (т. 1 л. д. 55-57).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ответчику принадлежат на праве собственности следующие земельные участки:

- площадью 2394 кв.м с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0010, местоположение: г. Челябинск, ул. Кирова, на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2002 N 5-35/зем (т. 2 л. д. 56-59), что следует из свидетельства о регистрации права от 14.03.2003 (т. 2 л. д. 4), выписки из ЕГРП от 10.12.2010 (т. 2 л. д. 3), кадастрового паспорта от 13.12.2010 (т. 2 л. д. 60-63), в котором указано, что сведения об участке в ГКН внесены 10.10.2002;

- площадью 2407 кв.м кадастровый номер 74:36:05 09 015:0045, назначение - для эксплуатации нежилых зданий, местоположение: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 103, на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.01.2009 N 02П/Ч/09 (т. 2 л. д. 69), что следует свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2009 (т. 2 л. д. 6), из выписки из ЕГРП от 10.12.2010 (т. 2 л. д. 5), свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2011 (т. 3 л. д. 23), кадастрового паспорта от 20.01.2011 (т. 2 л. д. 70-73), в котором указано, что в ГКН сведения об участке внесены 02.12.2006;

- площадью 2169 кв.м, кадастровый номер 74:36:05 09 015:0024, местоположение: г. Челябинск, Центральный район, ул. Кирова, 159, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.04.2004 N 262/зем. (т. 2 л. д. 64-68), что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2004 (т. 2 л. д. 8), выписки из ЕГРП от 10.12.2010 (т. 2 л. д. 7).

Кроме того судом первой инстанции установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание (административно-культурный центр) площадью 32650,2 кв.м, инвентарный номер 500130, Литер А, этажность - 22, подземная - 1, местоположение: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, кадастровый номер 74-74-01/832/2007-434. Данное нежилое здание принадлежит ответчику на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2007 N 000418-143 (т. 1 л. д. 152), о чем в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 28.01.2008 внесена соответствующая запись, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2008 (т. 2 л. д. 10), выписки из ЕГРП от 10.12.2010 (т. 2 л. д. 9), разрешения на строительство от 29.07.2004 N 39 (т. 1 л. д. 151).

22 февраля 2011 года на основании договоров купли-продажи земельных участков от 05.04.2004 N 262/зем., от 20.01.2009 N 02П/Ч/09, разрешения на строительство N RU74315000-8-г-2011 от 21.01.2011, кадастрового паспорта от 01.02.2011, проектной документации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произведена государственная регистрация права собственности ООО "Регионснабсбыт" на незавершенный строительством объект (административно-культурный центр по ул. Кирова (2-я очередь), офисный комплекс с встроенной подземно-надземной автостоянкой), назначение нежилое, площадью застройки 2317,9 кв.м, литер А/1, степень готовности - 95 %, местоположение: г. Челябинск, Центральный район, по ул. Кирова, 159, ул. К. Маркса, 103, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 22.02.2011 (т. 3 л. д. 22).

Нежилое здание литер А/1 возведено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:05 09 015:45 (г. Челябинск, Центральный район, ул. К. Маркса, 103) и 74:36:05 09 015:24 (г. Челябинск, Центральный район, ул. Кирова, 159), что следует из заключения общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБТИ", имеющего соответствующую лицензию (т. 2 л. д. 102-105), а также из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 01.02.2011, составленного Трехгорненским филиалом МУ СЗ в г. Челябинске (т. 3 л. д. 24-25).

Открытым акционерным обществом Институт "Челябинский промстройпроект" выдано заключение по материалам обследования нежилого здания литер А/1 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159, из которого следует, что возведенный объект находится в пределах границ земельного участка ООО "Регионснабсбыт", определенных землеотводными документами, участок строительства соответствует основному виду разрешенного использования, в части основных строительных конструкций соответствует разработанной, согласованной и утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям действующих нормативных документов; комплексное инженерное обследование подтвердило соответствие строительных конструкций, инженерных систем объекта и выполненных строительно-монтажных работ по возведению несущих и ограждающих конструкций здания, действующим в строительстве нормам и правилам, эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л. д. 114-127).

Из материалов кадастрового дела с КН 74:36:05 09 015:0017 следует, что 18.01.2011 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с устранением кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0045, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 103 и уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. К.Маркса, 101 (т. 3 л. д. 86-98).

Согласно акту согласования местоположения границ земельных участков площадью 2407 кв.м КН 74:36:05 09 015:0045 и площадью 1657 кв.м КН 74:36:05 09 015:0017, землепользователи указанных земельных участков согласовали при межевании границы участков, не высказав возражений при таком согласовании. В акте имеются соответствующие подписи представителей правообладателей со ссылкой на реквизиты документов, подтверждающих полномочия указанных лиц (т. 3 л. д. 98).

Из схемы расположения земельных участков (т. 3 л. д. 95) и заключения кадастрового инженера (т. 3 л. д. 96) следует, что вышеназванные земельные участки являются смежными. Граница участка с КН 74:36:05 09 015:0017 не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при уточнении местоположения границ земельного участка КН 74:36:05 09 015:0017, истцом были заявлены возражения относительно его месторасположения.

Требования истца о сносе самовольной постройки основываются на том, что он является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Нарушение прав истца выражается в том, что он ограничен в возможности использовать принадлежащий ему земельный участок по своему усмотрению. При этом доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке истца суду в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не является ни владельцем земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, ни лицом, выступающим в защиту публичных интересов.

Учитывая возложение бремени доказывания обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения негаторного иска, на истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства: разрешение на строительство объекта капитального строительства административно-культурного центра по ул. Кирова (2 очередь), офисный комплекс с встроенной подземно-надземной автостоянкой по адресу: ул. Кирова, 159, ул. К. Маркса, 103 в Центральном районе г. Челябинска; положительное заключение государственной экспертизы N 1310/2П-394/07, утвержденное начальником Областного государственного унитарного предприятия "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" 18.12.2008; положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное начальником Областного государственного унитарного предприятия "Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области" 23.01.2008; заключение по материалам обследования нежилого здания литер А/1 по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 159; заключение Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о соответствии нежилого здания литера А/1 действующим санитарным нормам и правилам; заключение от 04.02.2011 Уральского Управления Ростехнадзора о соответствии построенного объекта административно-культурного центра по ул. Кирова (2 очередь), офисный комплекс с встроенной подземно-надземной автостоянкой (ул. Кирова, 159, ул. К.Маркса, 103 в Центральном районе г. Челябинска) требованиям действующих норм, правил и проектной документации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возведенные объекты не обладают признаками самовольной постройки, а право собственности на них возникло по основаниям, установленным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении земельного участка истца с кадастровым номером 74:36:05 09 015:0017 (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что каких-либо препятствий для реализации в отношении указанного земельного участка Минобороны своих прав как собственника имущества не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности возведения ответчиком спорных объектов являются несостоятельными и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство истца об отложении разбирательства дела до разрешения вопроса о принятии к производству заявления (вх. N А76-2757/2011). Поскольку границы принадлежащего истцу земельного до внесения в него изменений были ориентировочными, а иных доказательств в подтверждение расположения вновь возведенных объектов в границах такого участка в материалы дела не было представлено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что результаты рассмотрения арбитражным судом Челябинской области дела N А76-2757/2011 не препятствуют рассмотрению по существу настоящего спора.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требовании в в порядке ст. 1064 ГК РФ о взыскании ООО "Регионснабсбыт" суммы причиненного ущерба в размере 147 897 руб. в результате сноса принадлежащего истцу объекта недвижимости - гаража. Размер причиненного ущерба оценен истцом по балансовой стоимости объекта и подтвержден представленной в материалы дела справкой от 16.09.2010 N 2223 (т. 1 л. д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для удовлетворения требований о возложении гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать факт причинения ему вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а ответчик - факт отсутствия вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, Минобороны основывает свои требования о взыскании ущерба на том, что ответчиком в ходе строительства снесено расположенное на данном земельном участке здание гаража, принадлежащее истцу на праве собственности.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что факт гибели объекта или его уничтожения, как и сноса гаража ООО "Регионснабсбыт" не подтвержден документально, поскольку акт обследования, составленный в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суду не представлен.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства факта причинения ущерба ответчиком акт сноса гаражей от 20.04.2007 (т. 1 л. д. 154), поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, без участия незаинтересованных лиц и не в соответствии с требованиями, установленными к такого рода документам, доказательств извещения общества о необходимости обеспечения явки представителя для составления акта сноса гаражей суду не представлено.

Заключение технической комиссии от 16.05.2008 (т. 1 л. д. 29-32) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку указанный документ подтверждает лишь факт нарушений законодательства о градостроительной деятельности, допущенных при строительстве административно-досугового комплекса "Челябинск-сити", а не устанавливает факт осуществления строительства ответчиком объектов в пределах границ земельного участка, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, либо снос гаражей ответчиком.

Поскольку факт прекращения существования объекта в установленном порядке не зафиксирован, а доказательств сноса гаража ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика.

Заявленное в суде апелляционной инстанции истцом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области дела N А76-2757/2011 отклонено судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

В случае приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению о принятии заявления к производству по делу N А76-2757/2011 Минобороны обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области и недействительной выписки о земельном участке.

Апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ, поскольку результаты рассмотрения указанного дела не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 по делу N А76-19109/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова