Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 18АП-4017/11

г. Челябинск

16 мая 2011 г.

N 18АП-4017/2011 Дело N А76-25403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25403/2010 (судья Соколова И.А.), при участии от Казанцева Сергея Владимировича - Абабкова В.А. (доверенность от 16.11.2010),

УСТАНОВИЛ

временный управляющий индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича (далее - ИП Казанцев С.В., должник) Горовой Николай Васильевич (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер по обеспечению сохранности недвижимого имущества должника - нежилого помещения N 8 (досуговый комплекс), общей площадью 314,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, перекресток ул. Советская и ул. Малышева, имеющего кадастровый (или условный) номер 74-74-35/003/2007-224 в виде запрета судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области осуществлять исполнительские действия, в том числе организацию и проведение торгов по продаже указанного недвижимого имущества, а также запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области осуществлять организацию и проведение торгов по продаже указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Казанцев С.В., просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство временного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ссылка суда на принадлежность спорного имущества Казанцевой Елене Олеговне (далее - Казанцева Е.О.) несостоятельна, так как указанное имущество является совместной собственностью супругов - Казанцевой Е.О. и Казанцева С.В. и подлежит включению в конкурсную массу.

В судебное заседание временный управляющий не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие временного управляющего.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 в отношении ИП Казанцева С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовой Н.В.

Ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства осуществляется реализация имущества, являющегося совместно нажитым имуществом должника и его супруги, после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения исполнительские мероприятия не прекратились, временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер в отношении нежилого помещения N 8 (досуговый комплекс), общей площадью 314,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, перекресток ул. Советская и ул. Малышева, имеющего кадастровый (или условный) номер 74-74-35/003/2007-224 в виде запрета судебным приставам-исполнителям МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области осуществлять исполнительские действия, в том числе организацию и проведение торгов по продаже указанного недвижимого имущества, а также запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области осуществлять организацию и проведение торгов по продаже указанного недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что при принятии определения о введении процедуры наблюдения судом наложен арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, а также на то, что не представлены доказательства принадлежности спорного имущества должнику.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения. В целях обеспечения наступления предусмотренных последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Учитывая положения указанной нормы права, суд первой инстанции правомерно в обжалуемом судебном акте сослался на то, что одновременно с вынесением определения о введении наблюдения 03.02.2011 судом был наложен арест на имущество должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество принадлежит должнику и его супруге на праве совместной собственности и подлежит включению в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Казанцевым С.В. и Казанцевой Е.О. был заключен брачный договор, ссылка на указанное обстоятельство имеется в решении Курчатовского районного суда от 06.04.2010 по делу N 2-508/10 (л.д. 14).

Спорное нежилое помещение N 8 (досуговый комплекс), общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, перекресток ул. Советская и ул. Малышева, имеющее кадастровый (или условный) номер 74-74-35/003/2007-224 принадлежит на праве собственности Казанцевой Е.О., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007 серии 74 N 045212.

Доказательств того, что указанное имущество является совместной собственностью Казанцева С.В. и Казанцевой Е.О., в материалы дела не представлено.

Решение по делу иску Казанцевой Е.О. к Казанцеву С.В. о признании совместно нажитым имущества, в том числе и спорного, и о его разделе, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим не представлены доказательства принадлежности нежилого помещения N 8 (досуговый комплекс), общей площадью 314,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Троицк, перекресток ул. Советская и ул. Малышева, имеющего кадастровый (или условный) номер 74-74-35/003/2007-224 Казанцеву С.В., следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2011 по делу N А76-25403/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина