Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 13АП-5362/11

г. Санкт-Петербург

17 мая 2011 г.

Дело N А21-9242/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей М.М.Герасимовой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5362/2011) ООО "Импайр IV" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2011 по делу N А21-9242/2010 (судья О.А.Шанько), принятое

по иску Самочкина Анатолия Николаевича

к 1. Бескровной Ирине Викторовне, 2. Бондаренко Ксении Сергеевне, 3. Гурщенко Юрию Ивановичу, 4. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, 5. ООО "Импайр IV", 6. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании недействительной государственной регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ

при участии:

от истца: Самочкина А.Н. по паспорту, Любеева С.Г. по доверенности от 22.11.2010, Алексеенковой Э.А. по доверенности от 20.09.2010

от ответчиков: не явились

установил:

Самочкин Анатолий Николаевич обратился в арбитражный суд с иском с учетом применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Импайр IV" от 03.02.2009 между Самочкиным А.Н. и Бескровной И.В.; признании недействительной последующей сделки по передаче доли от Бескровной И.В. к ООО "Импайр IV"; применении последствий недействительности ничтожных сделок; признании за Самочкиным А.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Импайр IV" в размере 50% уставного капитала; переводе на Самочкина А.Н. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала ООО "Импайр IV", заключенного 03.02.2009 между Гурщенковым Ю.И. и Бондаренко К.С.; признании недействительными изменений в устав ООО "Импайр IV", утвержденных общим собранием ООО "Импайр IV" 03.02.2009, и их государственной регистрации, произведенной Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области за государственным регистрационным номером записи 2093925073009 от 10.02.2009, свидетельства о государственной регистрации 39 001303729 от 10.02.2009, обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); признании недействительными изменений в ЕГРЮЛ N 2103925565863 от 02.07.2010, произведенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, свидетельства о регистрации указанных изменений 39 001396432 от 02.07.2010 и обязании Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недоказанным факт отчуждения доли истцом, вследствие чего восстановил корпоративный контроль последнего в отношении ООО "Импайр IV" (далее - Общество).

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Сведений об исполнении Самочкиным А.Н. обязательств по оплате приобретенных у Потемкиной Ю.С. и Гурщенкова Ю.И. долей в деле не имеется, как и сведений о согласии супругов продавцов на отчуждение долей в уставном капитале Общества, в связи с чем ответчик считает сделки недействительными. При этом Общество о совершении указанных сделок не уведомлялось, согласия Общества, имеющего преимущественное право приобретения долей также не имеется. При оценке протокола N 4 от 03.02.2009 судом первой инстанции нарушены положения статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кроме того, процессуальные нормы нарушены и при отклонении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с чем податель апелляционной жалобы не имел возможности представить суду доказательства по рассматриваемому делу.

Истец письменно и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Доводы ответчика, по мнению истца, не соответствуют действительности и не имеют отношения к существу спора, поскольку могли являться основанием для оспаривания сделок, однако такого иска до истечения срока исковой давности не заявлялось, как и иска о взыскании с истца оплаты за проданные доли. Указанные обстоятельства правомерно не исследовались судом первой инстанции. Ходатайства о назначении экспертизы по поводу подписи на протоколе N 4 от 03.02.2009 никем не заявлялось, и суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и сделал на основании их совокупности обоснованные выводы. Отмечено, что в суд первой инстанции ответчик отзыва не представлял, в судебное заседания своего представителя не направлял, что истец рассматривает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Самочкин А.Н. 11.04.2008 приобрёл 50% долей в уставном капитале ООО "Импайр IV" у Гурщенкова Ю.И. и Потемкиной Ю.С. Последняя, будучи генеральным директором Общества, являлась заявителем при регистрации изменений в учредительных документах Общества, произведенных МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области 18.04.2008.

С момента приобретения долей по настоящее время Самочкин А.Н. их не отчуждал, в том числе и в пользу Бескровной И.В. 03.02.2009.

Тем не менее, в ЕГРЮЛ 10.02.2009, 02.07.2010 и 15.07.2010 внесены изменения по субъектному составу участников ООО "Импайр IV", среди которых Самочкин А.Н. не значится.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд за восстановлением корпоративного контроля над Обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истец намерения на выход из Общества не имел, заявления о выходе из состава участников ООО "Импайр IV" не подписывал, долю никому не отчуждал; отсутствие уведомления Общества о продаже доли косвенно подтверждает тот факт, что Самочкин А.Н. принадлежащую ему долю не отчуждал притом, что Бескровная И.В. договор купли-продажи доли с Самочкиным А.Н. не подписывала, в управлении Обществом не участвовала, соответственно, не передавала долю в уставном капитале ООО "Импайр IV" иным лицам.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела, нормам действующего законодательства.

О возбуждении производства по настоящему делу ответчики ООО "Импайр IV" и Бондаренко К.С. осведомлены в ноябре 2010, согласно уведомлениям о получении определения арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2010, которое исполнено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От представления и доказывания возражений на иск податель апелляционной жалобы уклонился. При этом суд первой инстанции правомерно, согласно части 1 статьи 156 и части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, которые обоснованно признал достаточными и достоверными для целей установления фактов корпоративных отношений истца и физических лиц, являющихся ответчиками по делу, по поводу ООО "Импайр IV".

Процессуальное поведение последнего не соответствует принципу автономии участников и Общества, предусмотренному Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении акционерных обществ также сведения о держателях реестров их акционеров, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Сведения о принадлежности Самочкину А.Н. 50% долей внесены в ЕГРЮЛ 18.04.2008, с этого момента приобрели обязательный характер для 3-их лиц, которые - при наличии законного интереса - были вправе оспаривать правопринадлежность долей.

Заявителем являлась Потемкина Ю.С., которая исполняла функции генерального директора Общества, что является достаточным по пункту 4 статьи 21 Закона об ООО для вывода об осведомленности общества о смене участников.

В ходе рассмотрения настоящего дела допустимого по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства - вступившего в законную силу судебного акта - о признании основания приобретения Самочкиным А.Н. долей, учредительного договора, государственной регистрации, решений собраний участников недействительными подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счёл доказанными факты того, что Самочкин А.Н. не отчуждал Бескровной И.В. свою долю, что соответствующий договор не подписывал, что подтверждено как объяснениями истца, так и объяснениями ответчика Бескровной И.В., а также заключением специалиста.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применения норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае не требовалось, и при отсутствии ходатайства лица, участвующего в деле, было процессуально невозможно.

Способ восстановления нарушенного права соответствует толкованию норм материального права в постановлении Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 04.06.2010 по делу N А72-9737/2009, подтвержденным определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.2010 N ВАС-12099/10.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева