Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3149/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А50-27306/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралтрансинтер": Софронов Г.В. (паспорт, доверенность от 26.11.2010),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт": не явились,

от третьих лиц - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловский", общества с ограниченной ответственностью "Уралтраст": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2011 года

по делу N А50-27306/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ЗАО "Уралтрансинтер" (ОГРН 1036605197760, ИНН 6664055953)

к ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943),

третьи лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383) в лице филиала "Свердловский", ООО "Уралтраст" (ОГРН 1076670002551, ИНН 6670161276),

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралтрансинтер" (далее - ЗАО "Уралтрансинтер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", ответчик) о взыскании 6712868 руб. задолженности по договору подряда на проведение ремонтных работ N Ц3207-УС01 от 11.11.2009.

Определениями суда от 20.12.2010 и 25.01.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала "Свердловский", общество с ограниченной ответственностью "Уралтраст" (далее - ОАО "ТГК N 9" в лице филиала "Свердловский", ООО "Уралтраст", третьи лица) - л.д. 1-3, 105-106.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в пользу ЗАО "Уралтрансинтер" взыскано 6712868 руб. основного долга, 56564,34 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 141-144).

Ответчик, ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия предмета договора (отсутствия утвержденной сторонами сметы). Кроме того истцом, по мнению ответчика не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и их приемки ответчиком. Просит отменить решение суда полностью и оставить исковые требования без удовлетворения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что судом полно и всестороннее исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая оценка и достоверно установлено, что работы, предусмотренные заключенным договором выполнены истцом в полном объеме, надлежащим образом и подлежат оплате ответчиком.

От третьего лица, ООО "Уралтраст", также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо подтверждает, что работы по договору между истцом и ответчиком были выполнены в полном объеме. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО "ТГК N 9" в лице филиала "Свердловский", отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал. Просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в процессе не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.11.2009 между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (заказчик) и ЗАО "Уралрансинтер" (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтных работ N Ц32207-УС01, по условиям которого подрядчик обязался произвести ремонт объектов заказчика согласно утвержденной Заказчиком дефектной ведомости (Приложение N 1 к договору) и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации, а заказчик обязался рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию принять и оплатить принятые по акту выполненные работы (л.д. 12-15).

Подрядчик разрабатывает и предоставляет заказчику на утверждение смету на основании ранее утвержденной заказчиком дефектной ведомости (п 2.1 договора).

Стоимость работ определяется в соответствии со сметой. Согласование цены договора оформляется протоколом согласования цены (п.3.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали дефектную ведомость ж/д путей необщего пользования и стрелочных переводов к нефтебазе N 450, которой предусмотрены виды и объемы работ, подлежащих исполнению (л.д. 16).

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график производства ремонтных работ, в соответствии с которым сроки выполнения работ составляют: дата начала работ - 01.12.2009; дата окончания работ - 01.06.2010 (л.д. 17).

Приложением N 3 к договору стороны утвердили протокол согласования цены выполнения работ по ремонту ж/д путей и стрелочных переводов к нефтебазе N 450 г.Екатеринбург, согласно которому стоимость работ в целом составляет 8950488 руб. (л.д. 18).

Платежным поручением N 97 от 18.11.2009 во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком истцу перечислен аванс в размере 2237620 руб. (л.д. 28).

Ненадлежащее исполнение со стороны ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнфтепродукт" обязательств по оплате работ, выполненных по договору, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением договора подряда N N Ц32207-УС01 от 11.11.2009, и применены положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом верно указано, что условия договора позволяют однозначно определить все его существенные условия предмет договора, виды, объемы, стоимость работ и сроки выполнения обязательств, а отсутствие утвержденной сметы само по себе не является фактом, свидетельствующим о незаключенности договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение истцом работ по договору подряда N Ц32207-УС01 от 11.11.2009 и их принятие ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 31.05.2010 (л.д. 21-25) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.05.2010 на сумму 8950488 руб. (л.д. 26).

Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, предоставлялись заказчику для организации приемки, что подтверждается сопроводительным письмом N 11-10 от 26.10.2010 с отметкой ответчика в его получении (л.д. 29).

Мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки работ правомерно признан судом первой инстанции доказательством обоснованности заявленный исковых требований.

Судом также обоснованно учтено, что представленный истцом акт рабочей комиссии по освидетельствованию объема выполненных работ среднего подъемочного ремонта на железнодорожных путях станции Энергетическая к нефтебазе N 450 ООО "Лукойл-Пернефтепродукт", в состав которой входят представители сторон, свидетельствует о выполнении работ по договору и отсутствии замечаний по качеству работ, освидетельствованных комиссией (л.д. 27).

Арбитражный суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и признал тот факт, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы ответчика о незаключенности договора подряда суд апелляционной инстанции считает необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом решении, отсутствие сметы к договору нему не может быть признано безусловным основанием для признания договора незаключенным и отказа от оплаты работ, поскольку основные виды работ, их объем определены договоре и приложениях к нему, включая дефектную ведомость, и у сторон не возникло разногласий по предмету договора.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ и их приемки ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с п. 2.9 договора подряда N Ц32207-УС01 от 11.11.2009 результаты выполненных работ оформляются сторонами актом приемки (формаN КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100.

Материалами дела подтверждается, что комплект документации, необходимой для приемки выполненных работ (акт формы КС-2 и справка формы КС-3, счет-фактура и акт рабочей комиссии от 01.10.010), передан истцом ответчику (л.д. 29), однако к приемке работ ответчик не приступил.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Поскольку заказчик к приемке не приступил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, ООО "Уралтрансинтер" имело право оформить акт в одностороннем порядке.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2011 по делу N А50-27306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова С.И. Мармазова