Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 10АП-7937/10

г. Москва

18 мая 2011 г.

Дело N А41-23666/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов М.Е., по доверенности от 24.03.2011 N НЮ-3-11/227,

от ответчика: Спирин А.В., по доверенности N б/н от 01.10.2010,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о признании сделки незаключенной, освобождении земельного участка, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ответчик, ООО "Магнит") о признании незаключенным договора от 30.11.2001 N 143-К, обязании освободить земельный участок площадью 328 кв.м. и передать земельный участок ОАО "РЖД" по двустороннему акту в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которыми истец просит признать незаключенным договор от 30.11.2001 N 143-К, освободить земельный участок площадью 328 кв.м. с момента вступления решения в законную силу, указать в резолютивной части решения на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика, со взысканием необходимых расходов, в случае, если ответчик добровольно не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование иска истец ссылался на заключение между третьим лицом (арендодателем) и истцом (арендатором) договора от 05.03.2008 N Р-09/08 (2009) аренды земельного участка площадью 596 667 кв.м., с кадастровым номером 50:50:5102:01:0005, расположенного по адресу: Московская область, город Железнодорожный, на участке от основного пути 20 км (6 пикет +85 м) до 26 км (6 пикет + 60 м), под размещение полосы отвода железной дороги. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.03.2008.

Часть указанного земельного участка, площадью 200 кв.м. в полосе отвода железной дороги на территории станции Железнодорожная пк 237 с правой стороны по ходу возрастания пикетажа (позиция 3 на плане) по договору от 30.11.2001 N 143-К о срочном пользовании земельным участком, заключенному с Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации, занимает ООО "Магнит". Срок действия договора от 30.11.2001 N 143-К с 01.12.2001 по 31.12.2004. Дополнительным соглашением от 28.01.2003 к договору от 30.11.2001 N 143-К, стороны увеличили площадь арендуемого земельного участка до 866 кв.м. Комиссией Московско-Курского отделения с участием ответчика 30.12.2003 проведена проверка территории земельного участка, предоставленного в пользование по договору от 30.11.2001 N143-К, в результате которой выяснилось, что ответчик фактически занимает земельный участок площадью 328 кв.м., сторонами подписан протокол установления цены в отношении земельного участка площадью 328 кв.м. (Приложение N2б к договору от 30.11.2001 N 143-К). Государственная регистрация договора от 30.11.2001 N143-К не произведена. По мнению истца, оспариваемый договор является незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск поступил в Арбитражный суд Московской области за пределами срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на пункты 45, 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагает незаконным применение судом первой инстанции общего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не рассмотрено требование общества об освобождении ответчиком земельного участка площадью 328 кв.м. с момента вступления решения в законную силу, определением от 15.03.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

ОАО "РЖД" уточнены заявленные исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец просит:

1. Признать договор от 30.11.2001 N 143-К о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, незаключенным;

2. Обязать ООО "Магнит" освободить земельный участок площадью 35,35 кв.м, определенный приложением к договору от 30.11.2001 N 143-К в полосе отвода железной дороги на территории станция Железнодорожная ПК 237 с правой стороны по ходу возрастания пикетажа (поз.3 на плане) и совместным актом фактического использования земельного участка от 04.05.2011 от его имущества, а именно: двух торговых павильонов "Книги" и "Цветы", площадью 20,8 кв.м и 11 кв.м соответственно, являющийся частью земельного участка площадью 596 667 кв.м с кадастровым номером 50:50Ж51 02 01:0005 и передать указанный земельный участок ОАО "РЖД" по двустороннему акту в 15-ти-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил заявленные исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворить.

Представитель ответчика просил оказать в удовлетворении заявленных исковых требований (с учетом уточнений).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (арендатором) заключен договор от 30.11.2001 N 143-К о срочном пользовании земельным участком, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги на территории станции Железнодорожная ПК237 площадью 200 кв. м с правой стороны по ходу возрастания пикетажа (т.1 л.д.14-16). Срок договора с 01.12.2001 по 31.12.2004.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" заключено дополнительное соглашение от 28.01.2003 N 1 к договору от 30.11.2001 N 143-К, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Землевладелец передает, а Землепользователь принимает в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги на территории станции Железнодорожная пк 237 с правой стороны по ходу возрастания пикетажа (позиция 3 на плане), площадью 866 кв.м (т. 1 л.д.19).

Комиссией Московско-Курского отделения с участием ответчика 30.12.2003 проведена проверка территории земельного участка, предоставленного в пользование по договору от 30.11.2001 N 143-К.

По результатам проверки составлен акт от 30.12.2003, в котором установлено, что фактически занимаемая ООО "Магнит" площадь составляет 328 кв. м. Земельный участок площадью 538 кв.м на момент проверки не застроен (т.1 л.д.22).

Федеральным государственным унитарным предприятием "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" подписан протокол установления цены в отношении земельного участка площадью 328 кв.м. (Приложение N 2б к договору от 30.11.2001 N 143-К) (т.1 л.д.24).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 05.03.2008 N Р-09/08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений площадью 596 667 кв.м., с кадастровым номером 50:50:5102:01:0005, расположенный по адресу: Московская область, город Железнодорожный, на участке от основного пути 20 км (6 пикет +85 м) до 26 км (6 пикет + 60 м), под размещение полосы отвода железной дороги (т.1 л.д.26-31).

По акту приема-передачи от 05.03.2008 указанный земельный участок передан арендатору (т.1 л.д.111).

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (арендодателем) и ОАО "РЖД" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 01.12.2009 N 35/09-Р, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов площадью 596 667 кв.м., с кадастровым номером 50:50:5102:01:0005, расположенный по адресу: Московская область, город Железнодорожный, на участке от основного пути 20 км (6 пикет +85 м) до 26 км (6 пикет + 60 м), под размещение полосы отвода железной дороги (т.2 л.д.87-92).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 49 лет с момента государственной регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном действующим законодательством порядке 30.06.2010 (регистрационный номер 50-50-99/047/2010-421, т.2 л.д. 92 оборот).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2003 N 882-р "О Перечне организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте" утвержден перечень организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых предлагается к внесению в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта на железнодорожном транспорте.

В пункте 3 данного Перечня указано Федеральное государственное унитарное предприятие "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации.

В связи с тем, что государственная регистрация договора от 30.11.2001 N 143-К о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги, не произведена, ОАО "РЖД" как правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные сроки исковой давности для требования о признании договора незаключенным законом не установлены.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Каких-либо изъятий из указанного правила для обращения с иском о признании договора незаключенным названный Кодекс не содержит.

Таким образом, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора от 30.11.2001 N 143-К незаключенным началось с момента его подписания и на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод ОАО "РЖД" о необходимости исчислять срок исковой давности с того момента как ОАО "РЖД" стало правопреемником ФГУП "Московская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации отклоняется, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Данное правило носит универсальный характер и не является исключением для правопреемника.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из требований статей 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит обязательной государственной регистрации.

Материалы дела не содержат документального подтверждения прохождения в установленном порядке государственной регистрации спорного договора, в связи с чем он является незаключенным в силу закона.

Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения именно ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком, на котором, по его мнению, располагаются объекты, принадлежащие ООО "Магнит", заявленные требования направлены на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком, чинимых ответчиком, настоящий иск следует квалифицировать как негаторный. На такое требование срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт чинения препятствий в пользовании спорным земельным участком непосредственно действиями ответчика.

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 составлен акт от 04.05.2011, согласно которому комиссией в составе представителей ООО "Магнит", ОАО "РЖД", начальника линейного пункта станции Железнодорожная, начальника станции Железнодорожная установлено, что на земельном участке, ранее предоставленном по договору от 30.11.2001 N 143-К расположены два объекта с внешними признаками некапитальных объектов. Объекты во время проверки не эксплуатировались (были закрыты), в связи с чем установить собственников и пользователей указанных объектов комиссии не удалось.

В обоснование заявленных уточненных требований истец ссылается на акт совместной проверки от 05.04.2011; отмечает, что в одном из торговых павильонов "Книги" торговую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Иванова Е.В. (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 22.04.2011). Площадь павильона "Книги" составляет 20,8 кв.м. Второй торговый павильон "Цветы", площадью 11 кв.м на момент проверки был закрыт.

При проверке спорного участка 15.03.2011 продавцом павильона "Книги" (индивидуальный предприниматель Иванова Е.В.), представлена копия дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору от 08.08.2010 N 13 заключенного между ООО "Магнит" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В., где указано, что часть нежилого помещения сдается в аренду с 30.12.2010. по 01.03.2011.

В тоже время при составлении акта о фактическом использовании земельного участка от 15.03.2011 установлено, что на земельном участке, ранее используемым ООО "Магнит" на основании договора от 30.11.2001 N 143-К, ориентировочной площадью 250 кв.м, расположено 10 торговых павильонов.

В составленном сторонами акте от 30.12.2003 отсутствуют сведения о том, что на земельном участке 328 кв. м, предоставленном в пользование по договору от 30.11.2001 N 143-К, ответчиком размещены какие-либо объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При проведении проверки фактического использования земельного участка установить собственников и пользователей объектов - торговых павильонов - комиссии не удалось, что подтверждается актом от 04.05.2011.

Представленная копия дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору от 08.08.2010 N 13, заключенного между ООО "Магнит" и индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.В., не может являться надлежащим доказательства принадлежности торгового павильона "Книги" ООО "Магнит", так как указанное дополнительное соглашение представлено суду в виде копии при отсутствии оригинала как данного соглашения, так и основного договора. Из указанного дополнительного соглашения невозможно установить предмет договора аренды.

В отношении другого объекта - торгового павильона "Цветы" истцом каких- либо доказательств, свидетельствующих о его принадлежности и установке на спорном земельном участке ООО "Магнит" не представлено.

В свою очередь ответчик отрицает факт принадлежности ему спорных объектов и их установку на спорном земельном участке.

В материалы дела представлена справка от 10.05.2011 N 11, согласно которой на балансе ООО "Магнит" не числятся павильоны и торговые палатки.

Ответчик также справедливо отмечает, что достоверно определить, что земельный участок 35,35 кв. м, освободить который требует ОАО "РЖД", является частью земельного участка ранее предоставленного ООО "Магнит" по договору от 30.11.2001 N 143-К, из представленных истцом документов не представляется возможным. О том, что данный факт может быть установлен путем проведения экспертизы также не заявлено. На имеющихся в материалах дела выкопировке из плана ст. Железнодорожная (приложение к договору N 1) (т. 1 л.д. 17), акте о фактическом использовании земельного от 20.05.2010 (т. 1 л.д. 25) и представленной к заявлению об уточнении исковых требований выкопировке из плана станция Железнодорожная Горьковского направления (приложение N 1) место расположения земельного участка, используемого ООО "Магнит", а также его конфигурация различны. Кадастровый план земельного участка, являющийся приложением к договору от 01.12.2009 N 35/09-р, содержит сделанную от руки неустановленным лицом пометку о занятии земельного участка ответчиком (т. 2, л.д. 94), поэтому данный документ также не может расцениваться в качестве доказательства использования ответчиком отмеченного в кадастровом плане земельного участка.

В связи с данными обстоятельствами у суда нет оснований для обязания именно ООО "Магнит" освободить земельный участок площадью 35,35 кв.м, в полосе отвода железной дороги на территории станция Железнодорожная ПК 237 с правой стороны по ходу возрастания пикетажа от его имущества, а именно: двух торговых павильонов "Книги" и "Цветы", площадью 20,8 кв.м и 11 кв.м соответственно.

Кроме того, в настоящее время ОАО "РЖД" обратилось в Железнодорожный городской суд Московской области с иском о признании бесхозными движимых вещей, в том числе павильонов "Цветы" и "Книги".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ОАО "РЖД" исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2010 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Г. Гагарина Э.П. Макаровская