Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 08АП-2279/11

город Омск

16 мая 2011 г.

Дело N А46-11796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2279/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-11796/2009 (судья Храмцов К.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" (ИНН 5503083806, ОГРН 1045504027128) о взыскании стоимости услуг лица, привлечённого в деле о банкротстве, по делу N А46-11796/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительно-производственная компания "Омскагропромстрой-3" (ИНН 5503018821, ОГРН 1025500736293),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" - Жихаренко Д.А. по доверенности от 07.02.2011,

от ФНС России - Кисляк Е.М. по доверенности от 06.01.2011,

от конкурсного управляющего Уточенко Н.М. - Жердева Т.А. по доверенности от 25.08.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу N А46- 11796/2009 открытое акционерное общество "Строительно-производственная компания

"Омскагропромстрой-3" (далее - ОАО "СПК "ОАПС-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Уточенко Н.М.

14 января 2011 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ" (далее - ООО ЦПС "Лексфорт", заявитель) о взыскании с должника стоимости оказанных услуг в размере 455 483 руб.

Определением арбитражного суда от 05.03.2011 в удовлетворении заявления ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" указывает о том, что оснований для освобождения должника обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с положениями договора и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имеется. Считает, что вопросы обоснованности привлечения организации и необходимости юридических познаний при выполнении тех или иных действий, подготовке документов и иные вопросы, обозначенные в определении суда первой инстанции, могут рассматриваться только в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего, но никак не могут влиять на право организации получить вознаграждение за реально выполненную работу, затраченные силы, средства и время.

От Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить в силе определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Уточенко Н.М. отзыва на жалобу не поступило.

Представитель ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда о том, почему обратились в суд при отсутствии документов об отказе Уточенко Н.М. в выплате денежных средств ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ", пояснить не смог. Считает, что, если управляющий допустил недочёты при заключении договора, с него необходимо взыскивать убытки.

Представитель конкурсного управляющего Уточенко Н.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не может пояснить, отказывали ли ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" в оплате услуг, и об обращении ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" о выплате, пояснить не может. Считает, что оплату необходимо произвести при наличии судебного акта. На вопрос суда о том, как определили, что сразу после назначения возможно заключить договор, по которому необходимо выплачивать ежемесячно 40 000 руб., пояснить не смог.

Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что услуги, указанные в отчёте ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ", являются обязанностями конкурсного управляющего.

На вопрос ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ", представитель ФНС России пояснил, что в отчёте в графе "привлечённые лица" данная организация не указана, а указана только в расходе. Кроме того, конкурсный управляющий не отражал информацию о данной организации на собрании кредиторов.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в отношении должника открыто конкурсное производство решением суда от 12.01.2010.

20 января 2010 года между должником (клиент) в лице конкурсного управляющего Уточенко Н.М. и ООО "Коллегия" (прежнее наименование ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ", исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг N 01/10 (далее - договор) (т. 1 л.д. 38-41), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Действия исполнителя в рамках настоящего договора перечислены в пункте 2 договора (13 позиций): а именно:

- участие в анализе документации должника (договорной и связанной с ней, правоустанавливающей, конфликтной, учредительной, иной);

- анализ сделок должника по указанию клиента на предмет наличия оснований признания их незаключёнными либо недействительными, организация и ведение судебных дел по таким сделкам при указании клиента;

- защита интересов должника и внешнего управляющего в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в ходе конкурсного производства по любым искам и заявлениям к должнику и(или) внешнему управляющему;

- юридическое обслуживание по трудовым вопросам должника, подготовка типовых форм приказов и иных документов при необходимости по указанию клиента при отсутствии этих форм у клиента), срочных трудовых договоров (или их аналогов);

- консультирование по вопросам составления и ведения реестра кредиторов;

- ведение от имени клиента в суде дел об установлении требований кредиторов в реестр;

- исходя из имеющейся правоустанавливающей документации: определение круга дебиторов, размера требований к ним, подготовка претензионных документов по отдельным дебиторам (при отдельном указании клиента);

- организация судебных дел по взысканию дебиторской задолженности и при необходимости по возврату имущества должника от третьих лиц, представительство (ведение дел) в суде, получение исполнительных документов на основании отдельной договорённости по оплате этих действий между исполнителем и клиентом, участие во взыскании дебиторской задолженности и в возврате имущества в принудительном порядке при наличии договорённости с клиентом;

- экспертиза имеющейся правоустанавливающей документации должника на имущество, консультирование и обслуживание но проблемным правовым вопросам восстановления (получения) отсутствующей документации;

- консультирование по порядку продажи имущества, которое может быть продано без торгов, подготовка типовых форм документов по порядку продажи, договоров (если отсутствуют у клиента), экспертиза (устранение недостатков) документов по сделкам о прямой продаже имущества;

- юридическое обслуживание подготовки и проведения торгов по продаже имущества: создание типовых форм документов для проведения торгов и оформления их результатов в процедурах банкротства, редактирование этих форм под конкретные торги при необходимости, дача консультаций;

- правовая помощь в проведении собраний кредиторов (консультации по формированию повестки собрания, подготовка при необходимости формы уведомления о собрании, формулировок бюллетеней, консультирование конкурсного управляющего во время собрания);

- правовое консультирование конкурсного управляющего по любым вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства вопросам, при необходимости - подготовка нестандартных юридических документов.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 руб. в месяц (пункт 4 указанного договора).

В этом же пункте договора указано, что стороны согласны, что вышеуказанная сумма уплачивается исполнителю клиентом ежемесячно вне зависимости от объёма работ в данном месяце, поскольку ежемесячное совпадение объёмов работ при оказании юридических услуг не достигается. Для произведения оплаты не требуется подписания актов выполненных работ, при желании клиента акты выполненных работ могут составляться и подписываться сторонами в любое время и за любой период.

Согласно пункту 5 договора оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 30-го числа месяца, за который производится оплата, путём перечисления денежных средств за расчётный счёт исполнителя.

В подтверждение исполнения условий договора ООО ЦПС "Лексфорт" представлены подписанные сторонами договора акты N 000015 от 31.01.2010 на сумму 15 483 руб., N 000016 от 28.02.2010 на сумму 40 000 руб., N 000017 от 31.03.2010 на сумму 40 000 руб., N 000018 от 30.04.2010 на сумму 40 000 руб., N 000019 от 31.05.2010 на сумму 40 000 руб., N 000028 от 28.06.2010 на сумму 40 000 руб., N 000037 от 28.07.2010 на сумму 40 000 руб., N 000068 от 31.08.2010 на сумму 40 000 руб., N 000069 от 29.09.2010 на сумму 40 000 руб., N 000070 от 29.10.2010 на сумму 40 000 руб., N 000071 от 26.11.2010 на сумму 40 000 руб., N 000001 от 30.12.2010 на сумму 40 000 руб. , всего на общую сумму 455 483 руб. (т. 1 л.д. 42-53).

В материалы дела представлен подписанный директором ООО "ЦПС "ЛЕКСФОРТ" и конкурсным управляющим должника отчёт по работе с должником за период с января по декабрь 2010 года (т. 13 л.д. 91-104).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ".

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Разъяснения относительно порядка погашения расходов по делу о банкротстве даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91").

В соответствии с разъяснениями пункта 1 указанного Постановления оплата услуг привлечённых лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счёт имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлечённых лиц взыскание стоимости услуг за счёт имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлечённого лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу данных разъяснений Пленума ВАС РФ обращение в суд привлечённого лица с заявлением о взыскании стоимости услуг за счёт имущества должника возможно в случае неисполнения обязательства должником по оплате услуг этого лица.

Настоящее обращение ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" в суд обусловлено наличием у ООО СПК "Омскагропромстрой-3" задолженности по оплате оказанных услуг в размере 455 483 руб.

Как следует из отчётов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (т. 13 л.д. 105-145), в разделе "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" ООО "ЦПС "ЛЕКСФОРТ" в качестве такого лица, хотя и не указано, но в разделе "Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства" отражены в качестве текущих расходов юридические, консультационные и другие услуги.

Поскольку требование привлечённого лица заявлено к должнику в деле о банкротстве в судебном порядке, то проверка обоснованности такого требования осуществляется арбитражным судом по правилам Закона о банкротстве с учётом разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в вышеуказанном Постановлении от 17.12.2009 N 91.

Так, обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве обозначены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Для реализации возложенных на него обязанностей Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 4 той же статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Более того, пунктом 5 этой же статьи установлено, что полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Исходя из смысла указанных норм арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица

следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Исходя из того, что в отношении должника открыто конкурсное производство 12.01.2010, суд апелляционной инстанции считает, что заключая договор с ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" 20.01.2010 фактически сразу после введения процедуры конкурсного производства, то есть по истечении лишь 7 дней после введения этой процедуры, конкурсный управляющий Уточенко Н.М., не мог ещё достаточным образом определить необходимость привлечения каких-либо лиц для обеспечения осуществления его обязанностей в данном деле о банкротстве с установлением ежемесячной абонентской платы услуг в размере 40 000 рублей, вне зависимости от их ежемесячного объема. При этом ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего за весь объем исполняемых им обязанностей составляет 30 000 рублей в месяц. В свою очередь ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" также не могло в полном объеме при заключении договора оценить объем оказываемых им услуг в процедуре банкротства, о чем свидетельствует условия договора об оплате услуг вне зависимости от их объема в месяц, что свидетельствует об отсутствии добросовестности привлеченного лица (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Содержание представленного в суд договора, заключённого между конкурсным управляющим Уточенко Н.М. от имени должника и ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ", а также анализ отчёта по работе с ОАО "СПК "Омскагропомстрой-3", подписанный конкурсным управляющим Уточенко Н.М. и ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ", свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Уточенко Н.М., по сути, возложил на ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" исполнение своих обязанностей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах невозможно установить, какие конкретно работы и услуги были оказаны ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" конкурсному управляющему Уточенко Н.М., поскольку в данном акте перечислены все те услуги, которые были оговорены в пункте 1 договора, без расшифровки, в чём именно выражаются эти услуги.

Суд также учел то, что, как следует из отчёта по работе с ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3", ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" оказывало услуги по ведению реестра требований кредиторов должника, тогда как в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве только сам арбитражный управляющий вправе вести реестр требований кредиторов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный

закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Далее, как следует из отчёта по работе с ОАО "СПК "ОАПС-3", ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" были подготовлены и переданы запросы и уведомления в государственные органы, различные предприятия и учреждения, получены ответы на запросы и иные документы, представители заявителя принимали участие в судебных заседаниях, стороной которых являлся должник.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия по выявлению имущества должника путём направления запросов в соответствующие органы относятся к основным обязанностям конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе выполнение работ по юридическому сопровождению своей деятельности, указанных в договоре, учитывая, что сам конкурсный управляющий имеет два высших образования по специальности "юриспруденция" и "финансы и кредит" (т. 2 л.д. 13).

Доказательства того, что для осуществления обозначенных в договоре услуг и в отчёте по работе с ОАО "СПК "Омскагропромстрой-3" действий требовались специальные юридические познания, которыми сам конкурсный управляющий Уточенко Н.М. не обладает, в материалы дела не представлены.

Даже, если принять во внимание, что ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" оказало конкурсному управляющему услуги по представительству в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве в отношении должника, определить отдельно стоимость таких услуг в составе всего комплекса услуг, обусловленных договором, не представляется возможным ввиду неопределения сторонами этой стоимости в договоре (расшифровка стоимости отдельных услуг в договоре отсутствует), указана только общая ежемесячная стоимость услуг в размере 40 000 руб., к тому же, оплата данной суммы должником не поставлена в зависимость сторонами от объёма работ в текущем месяце.

Поскольку договор не содержит стоимости конкретных услуг, то не представляется возможным выделить из стоимости всего комплекса услуг, обусловленных договором, стоимость услуг по представительству в судебном заседании в целях установления этой стоимости, а также каких-либо иных услуг, перечисленных в отчёте по работе с ОАО "Омскагропромстрой-3".

Применение положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ в этом случае также невозможно.

Пункт 3 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из того, что в договоре не предусмотрена стоимость отдельных услуг, то суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ считает, что в таком случае заявитель должен был доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за услуги по каждому виду фактически оказанных услуг.

Однако таких доказательств суду не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о цене аналогичных услуг, которую можно было применить в порядке пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Поэтому выделить стоимость отдельных услуг, не представляется возможным.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 указано о том, что, привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

Такая возможность из материалов дела не усматривается.

Из отчёта конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 01.02.2011 следует, что конкурсная масса должника сформирована в размере балансовой стоимости - 1 460 850 руб., рыночной стоимости - 2 932 000 руб.

При этом размер требований кредиторов должника, включённых в реестр требований кредиторов должника, составляет 64 531 222 руб. 25 коп.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены главный бухгалтер с размером вознаграждения в 17 000 руб. и исполнительный директор с размером вознаграждения в 14 000 руб. за счёт имущества должника, а в силу статей 20.3, 20.6, 59 Закона о банкротстве за счёт средств должника осуществляется и выплата конкурсному управляющему вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и расходы, понесённые им в связи с проведением такой процедуры.

Таким образом, исходя из фактического размера сформированной конкурсной массы соразмерность стоимости услуг ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" ожидаемому арбитражным управляющим результату материалами дела не подтверждается, учитывая также и то, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату этих услуг по обоснованной цене.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества) не обуславливает необходимости привлечения ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, а размер оплаты его услуг по договору в той сумме, которая была определена сторонами, 40 000 руб. ежемесячно, несмотря на фактически выполненный объём услуг, нельзя признать необходимым и обоснованным.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" о взыскании с должника в принудительном порядке стоимости оказанных услуг в заявленном размере - 455 483 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий должника отказал ООО ЦПС "ЛЕКСФОРТ" в оплате услуг во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2011 по делу N А46-11796/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова