Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 09АП-8986/11

г. Москва

Дело N А40-42494/10-155-364

16 мая 2011 г.

N 09АП-8986/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Атлант-М Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2011 г..,

по делу N А40-42494/10-155-364, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ООО "ТРАНС-У" (ИНН 7718146961)

к ЗАО "Атлант-М Лизинг" (ИНН 7713324716, ОГРН 1027713004131)

третье лицо: ОАО "Промсвязьбанк"

о признании права собственности, обязании ответчика оформить документы,

подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, обязании передать ПТС истцу на предмет лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинов А.А. по дов. от 15.03.2011;

от ответчика: Сагоненко Е.А. по дов. от 14.05.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРАНС-У" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Атлант-М Лизинг" о признании права собственности, обязании ответчика оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, обязании передать паспорта транспортных средств (ПТС) истцу на предмет лизинга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-42494/10-155-364 иск удовлетворен. Суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обязания ответчика оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, и обязании передать ПТС истцу на предмет лизинга, отказав в удовлетворении иска в указанной части. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец в иске просил признать право собственности на два транспортных средства, а суд рассмотрел требование о признании права собственности на предмет лизинга. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что уточненное истцом требование об обязании ответчика оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, и обязании передать ПТС истцу на предмет лизинга, было рассмотрено судом в порядке, предусмотренной ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К тому же истец этим требованиями изменил как предмет так и основание иска. Заявитель жалобы также указал, что ПТС находится у 3-го лица по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2007 г.. между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N ДП-745БГ/10-7, на основании которого ответчик на основании заявки истца приобрел у продавца ООО "РусАвтоТрейд" по договору купли-продажи N ДКП-745БГ/10-7 от 08.10.08г. в собственность и передал истцу во временное владение и пользование (в лизинг), с правом последующего выкупа, два транспортных средства - грузовых автомобиля марки MAC-14 (на шасси КАМАЗ-53229-15 (VIN X 8958781А70ВТ8162; VIN X 8958781А70ВТ8163), по актам приема-передачи от 20.12.2007 г.. сроком на двадцать четыре месяца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1 договора истец обязан уплатить ответчику общую сумму лизинговых платежей в размере 5.373.663 руб. 30 коп., с учетом НДС, (текущие лизинговые платежи и выкупная цена), в порядке и сроки, указанные в приложении N 3 к договору, с окончательным сроком оплаты: до 12.10.2009 г..

Из п. 5.4 договора и п.3.3 приложения N 1 к договору усматривается, что ответчик обязан по окончании срока действия договора, в случае надлежащего исполнения обязательств истцом, передать в собственность истцу предметы лизинга, путем оформления перехода права собственности от ответчика к истцу соответствующим Актом приемки-передачи.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по уплате лизинговых платежей выполнил надлежащим образом в установленный договором срок.

Истец письмом от 03.11.09г. обратился к ответчику с просьбой об оформлении перехода права собственности на указанные предметы лизинга в соответствии с условиями договора путем подписания Актов приемки-передачи в собственность предметов лизинга. Заявление вместе с Актами сверок было получено ответчиком 10.11.09г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так как истец исполнил обязательства по договору лизинга надлежащим образом, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, то Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании за истцом права собственности на предмет лизинга - два автотрнспортных средства и обязании ответчика оформить документы. подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, обязании передать ПТС истцу на предмет лизинга, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права тщательно проверялась судом первой инстанции, но не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Так, вопреки утверждению ответчика, в судебном заседании от 09.08.2010 г.. Арбитражным судом города Москвы было принято уточнение иска, в котором истец просил признать за ним право собственности, обязать ответчика оформить документы, подтверждающие переход права собственности на предмет лизинга, обязать ответчика передать ПТС истцу на предмет лизинга.

При этом два транспортных средства, которые были указаны в первоначально заявленных требованиях, как раз и являются предметом лизинга. Иного сторонами не представлено. Что касается обязанности ответчика по оформлению документов, подтверждающих переход права собственности на предмет лизинга, обязанности передать ПТС, то они вытекают из условий договора и связаны с исполнением обязательств ответчика по передаче истцу в собственность предмета лизинга.

В связи с этим подлежит отклонению как необоснованная ссылка ответчика на то, что истцом изменены как предмет так и основание иска.

Довод ответчик о том, что ПТС на спорные транспортные средства находятся у 3-го лица по делу, также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ПТС является документом на транспортное средство и соответственно он должен следовать вместе с вещью. Вопрос о передаче ПТС может быть решен в порядке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2011 г.. по делу N А40-42494/10-155-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева