Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 13АП-5905/11

г. Санкт-Петербург

19 мая 2011 г.

Дело N А56-74196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5905/2011) ООО "Курс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-74196/2010 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Курс"

к 1) ООО "Питон"

2) КУГИ Санкт-Петербурга (Управление (агентство) недвижимого имущества Адмиралтейского района)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: представителя Шило А.А. (доверенность от 10.05.2011)

от ответчиков: представителей 1) Житова П.В. (доверенность от 16.02.2010), Захарова Д.Н. (паспорт)

2) не явился, извещен (заказное письмо N 19084435202497)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питон" (далее - ООО "Питон", ответчик) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, соответчик) о признании недействительным договора от 28.12.2009 N 11/ЗД-02774 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ООО "Курс" подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить полностью, признать недействительным договор от 28.12.2009 N 11/ЗД-02774 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что ООО "Питон" получило в аренду, в том числе часть участка под зданием, находящимся исключительно в собственности ООО "Курс". Податель жалобы пояснил, что в соответствии с условиями оспариваемого договора предметом аренды является земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 9, литера А. Фактически же в аренду передана и часть участка под зданием литера В, собственником которого ООО "Питон" не является. По мнению подателя жалобы, ответчик вправе был заключить договор аренды с множественностью лиц лишь после выделения части земельного участка, занятого зданием, находящимся в общей долевой собственности ООО "Питон" и иных собственников.

ООО "Питон" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства КУГИ Санкт-Петербурга своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.02.2010 ООО "Курс" на праве собственности принадлежат нежилые здания по адресу: г. Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 9, лит. В, площадью 131,6 кв.м, кадастровый номер 78:32:1664:15:57 и по адресу: г. Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 9, лит. Б, площадью 366,7 кв.м, кадастровый номер 78:32:1664:15:59 (л.д. 12-13).

Между ООО "ПИТОН" (арендатором) и Комитетом (арендодателем) заключён договор аренды от 28.12.2009 N 11/ЗД-02774 с множественностью лиц со стороны арендатора земельного участка Зона 4, кадастровый N78:32:1664:15 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д.9, литера А, площадью 4808 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора соарендаторы используют участок на условиях настоящего договора с момента заключения соглашения о присоединении к договору, если иное не предусмотрено соглашением.

В соответствии с пунктом 1.4 договора участок используется совместно с соарендаторами объекта.

Пунктом 3.4 договора оговорено, что величина квартальной арендной платы за участок устанавливается пропорционально доле арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания.

Сославшись на то, что у ООО "ПИТОН" не было исключительного права на приобретение в аренду спорного земельного участка, на нарушение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате чего ООО "Курс" лишено права приобрести в собственность земельный участок под принадлежащими ему зданиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора, представленными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности реализовать свое право, присоединившись к оспариваемому договору аренды.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении требований истца.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Курс".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2011 по делу N А56-74196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова