Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 13АП-5320/11

г. Санкт-Петербург

18 мая 2011 г.

Дело N А21-8212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5320/2011) Администрации МО "Городской округ "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2011 г.. по делу N А21-8212/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "МИГ Строй"

к Администрации МО "Городской округ "Город Калининград"

3-и лица: 1. Администрация городского округа "Город Калининград",

2. Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград",

3. Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании 1 207 535 руб.

при участии:

от истца: представителя Федотова И.А. по доверенности от 17.01.2011 г..;

представителя Авасяна С.А. по доверенности от 17.01.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. представитель не явился, извещен;

2. представитель не явился, извещен;

3. представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "МИГ Строй" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" 1 207 535 руб. убытков в связи с исполнением незаконных актов органов местного самоуправления: постановления Главы города Калининграда - мэра города от 21.03.2007 г.. N 546 "О предварительном согласовании ООО "МИГ Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок" и постановления Администрации городского округа "Город Калининград" от 19.03.2008 г.. N 480 "О продлении срока действия постановления Главы города Калининграда - мэра города от 21.03.2007 г.. N 546 "О предварительном согласовании ООО "МИГ Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа "Город Калининград", Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград", Комитет экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" в лице Администрации Муниципального образования "Городской округ "Город Калининград" (далее - Администрация, ответчик) 1 207 535 руб. убытков

Решением от 04.02.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение отменить, полагая решение вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы указывает, что на момент получения акта N 17677-06 выбора земельного участка Общество знало об изменениях водного законодательства, но тем не менее намеренно продолжало осуществлять действия, связанные с процедурой предварительного согласования места размещения объекта.

Кроме того, Администрация считает необоснованным обжалуемое решение в части взыскания всей суммы расходов, понесенных Обществом на разработку рабочего проекта строительства многофункционального административно - гостиничного комплекса по пр. Мира, д. 95 в г. Калининграде, поскольку строительство комплекса планируется Обществом на другом земельном участке.

По мнению Администрации, представленные в материалы дела экспертные заключения о невозможности строительства и эксплуатации комплекса без предоставления под строительство земельного участка для размещения набережной и причала для лодок не могли быть приняты судом во внимание по причине очевидности доказательств, свидетельствующих об обратном.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Калининграда - Мэра города от 21.03.2007 N 546 "О предварительном согласовании ООО "МИГ Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок" Обществу предварительно согласовано место размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок; утвержден согласованный в установленном порядке акт выбора земельного участка от 30.11.2006 N 17677-06. Срок действия постановления один год.

Постановлением Администрации от 19.03.2008 N 480 срок действия названного постановления продлен до 21.03.2009.

Между Мэрией города Калининграда и Обществом заключены договоры предварительно согласованного места размещения объекта от 13.04.2007 г.. N 008702-в и от 02.04.2008 г.. N 009358-в, согласно которым Обществу предоставлено предварительно согласованное место размещения объекта площадью 0,0350 га, расположенное по проспекту Мира в Октябрьском районе города Калининграда, для предварительного согласования места размещения набережной озера Поплавок и причала для лодок.

На основании пункта 2 постановления N 546 Обществом произведена процедура выбора земельного участка, получены необходимые разрешения и согласования, проведены работы по формированию земельного участка.

Постановлением главы города Калининграда - мэра города от 25.10.2006 N 2493 "О разрешении ООО "МИГ Строй" разработать проект строительства многофункционального административно - гостиничного комплекса по проспекту Мира, 95 в Октябрьском районе" Обществу разрешена разработка проекта строительства многофункционального административно-гостиничного комплекса на земельном участке площадью 0,1644 га, утвержден акт выбора земельного участка от 21.07.2006 N 10086-06, согласованный в установленном порядке.

11.07.2008 и 09.02.2009 Общество обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка под строительство набережной озера Поплавок и причала для лодок.

Письмом Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации от 30.03.2009 N 3434-ж/09-1 в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано со ссылкой на утвержденную постановлением Главы Администрации от 25.09.2008 г.. N 1545 среднесрочную (3 года) адресную инвестиционную программу на 2009 - 2011 годы, в рамках которой предусмотрено проведение работ по реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок.

На основании статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации 16.04.2009 Администрацией издано постановление N 553 "Об отмене постановлений: главы города Калининграда - Мэра города от 21.03.2007 N 546 "О предварительном согласовании ООО "МИГ Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок", Администрации городского округа "Город Калининград" от 19.03.2008 N 480 "О продлении срока действия постановления главы города Калининграда - мэра города от 21.03.2007 N 546 "О предварительном согласовании ООО "МИГ Строй" места размещения по проспекту Мира в Октябрьском районе набережной озера Поплавок и причала для лодок" в целях реализации пунктов 24, 25 среднесрочной (3 года) адресной инвестиционной программы на 2009 - 2011 годы о реконструкции гидротехнических сооружений и рекреационной зоны озера Поплавок в городе Калининграде.

Ссылаясь на то, что следствием неправомерных действий Администрации явилось возникновение у Общества убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков в результате незаконных действий, ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, лицо должно представить доказательства неправомерности действий государственных органов, наличия причинной связи между понесенными убытками и указанными действиями, а также размера убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу требований, изложенных в статье 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии наличия состава правонарушения, включающего противоправность поведения, доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение Обществом постановления от 21.03.2006 г. N 546 повлекло возникновение убытков, связанных с формированием земельного участка, постановкой его на кадастровый учет, уплатой арендной платы, получением технических условий, выполнением проектных и инженерно-изыскательских работ, экспертизами, согласованиями, обследованиями, платой за технологическое присоединение; строительство комплекса в первоначальном виде в настоящее время невозможно в связи с тем, что комплекс должен был располагаться на трех земельных участках, в предоставлении одного из которых истцу отказано, при этом строительство и эксплуатация комплекса без предоставления под строительство земельного участка, предварительно согласованного для размещения набережной озера и причала для лодок, согласно предоставленным заключениям экспертизы от 05.04.2010 г.. и от 12.04.2010 г.. не представляется возможным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, учитывая следующее.

Как указано выше, в качестве убытков, подлежащих по мнению Общества, возмещению в результате издания постановлений от 21.03.2007 г.. N 546 и от 19.03.2008 г.. N 480, не соответствующих требованиям статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, Обществом заявлены расходы, понесенные в процедуре предоставления земельного участка для строительства до принятия соответствующего решения.

Вместе с тем, как обоснованно указано в судебных актах арбитражных судов по делу N А21-6771/2009 с участием сторон настоящего спора, нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также законодательными актами, принятыми в его развитие, не установлена безусловная обязанность органов местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка под строительство при наличии утвержденного акта выбора земельного участка и решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Таким образом, расходы Общества как лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, понесенные до принятия решения о его предоставлении, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.

Заявленные к возмещению расходы в размере платежей, указанных в реестре убытков (т. 1 л.д. 127), осуществлены в период с 27.03.2007 г.. по 10.04.2009 г.., то есть после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г.., таким образом, Общество заведомо должно было знать о положениях законодательства (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации), препятствующих предоставлению ему земельного участка в испрашиваемых целях, однако, продолжало осуществлять действия, связанные с процедурой согласования места размещения объекта.

По требованию из причинения вреда от неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления наряду с составом правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат установлению фактические обстоятельства - размер убытков и принятие мер к их предотвращению либо уменьшению, обязанность доказывания которых в рамках настоящего дела возложена на истца нормами процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательства того, что Обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, истцом в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредставлении Обществу земельного участка под строительство, признании недействительным постановления от 16.04.2009 г.. N 553 об отмене ранее изданных постановлений (дело N А21-6771/2009), суды исходили из того, что издание названного постановления N 553 права и обязанности Общества при реализации проекта строительства комплекса не затрагивает, довод Общества о невозможности осуществить строительство комплекса признан необоснованным, в том числе по результатам оценки представленных апелляционному суду экспертных заключений (постановление от 21.05.2010 г..).

Учитывая изложенное, иск удовлетворен судом первой инстанции неправомерно, обжалуемое решение подлежит отмене апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.02.2011 г.. по делу N А21-8212/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "МИГ Строй" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова