Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 08АП-1571/11

город Омск

17 мая 2011 г.

Дело N А70-11211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1571/2011) открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-11211/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 9 от 20.10.2010 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" - Пономарев В.А. по доверенности юр-р-99 от 01.12.2010 сроком действия до года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Дудин В.А. по доверенности N юр-р-20 от 04.03.2009 сроком действия на 3 года (личность представителя установлена на основании удостоверения);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области - не явился, извещена;

установил:

Открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" (далее - ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N9 от 20.10.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-11211/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

07.10.2010 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области на основании поручения N 08-45/07 от 21.09.2010 произведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, полноты оприходования выручки, соблюдения условий работы с денежной наличностью при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" за период с 24.10.2008 по 21.09.2010.

В ходе данной проверки выявлено неоприходование выручки в кассу предприятия, о чем составлен акт проверки правил использования контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки в кассу предприятия от 07.10.2010 N 001322.

По данному факту составлен протокол по делу об административном правонарушении N 36 от 08.10.2010 и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 20.10.2010 N 9, которым ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.й Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказал, поскольку посчитал установленным факт совершения вменяемого правонарушения, а именно: факт нарушения Правил ведения кассовых операций, выразившийся в не отражении всей поступившей выручки по всем структурным подразделениям по кассе предприятия.

Доводы общества о невозможности обеспечить сдачу выручки в день ее получения в связи с распорядком работы структурных подразделений и кассы предприятия, судом первой инстанции были отклонены, так как каких-либо исключений из правил, устанавливающих процедуру оприходования денежной выручки в кассу в случае наличия у организации структурных подразделений, нормативными актами не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан соответствующим требованиям закона, так как при его составлении присутствовал представитель общества Пономарев В.А., действующий на основании общей доверенности, то есть лицо, не являющееся законным представителем. Дело в отношении общества было рассмотрено 20.10.2010 в нарушение статьи 25.4, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица с участием представителя, действующего на основании общей доверенности. При этом, какие-либо доказательства о надлежащем извещении общества в лице его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела 20.10.2010 в материалах арбитражного дела отсутствуют.

Также податель жалобы отмечает, что имеет структурные подразделения передвижные пункты по сбору отработанных и продаже новых аккумуляторных батарей, работа которых не совпадает с работой центральной кассы. При этом, процедура оприходования выручки и кассу, в случае наличия у организации структурных подразделений с иным режимом работы, не предусмотрена Порядком ведения кассовых операций в РФ и не урегулирована иным нормативными актами, в связи с чем общество вправе предусмотреть такую процедуру в своей учетной политике.

Кроме того, общество считает, что оно вправе иметь лимит остатка кассы, образованного от выручки истекшего операционного дня, в виде разменной монеты для возможности выполнения кассовых операций физическими лицами в вечерние и ночным смены.

Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для его отмены. Налоговый орган отмечает, что применение порядка ведения кассовых операций и Правил ведения бухгалтерского учета не ставится в зависимость какими-либо нормативными актами от особенности деятельности организаций и обязателен на всей территории РФ для юридических лиц любых организационно-правовых форм.

Доводы общества о том, что представитель, действующий на основании общей доверенности, не может быть признан уполномоченным лицом, Межрайонная ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области считает необоснованными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", поддержавших доводы, изложенные в жалобе.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционный суд счел возможным удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В статье 15.1 КоАП установлена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов. Совершение данного правонарушения юридическим лицом влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

В соответствии с данным Порядком для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (пункт 3).

В пункте 13 Порядка предусмотрено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия должны учитывать в кассовой книге (пункт 22 Порядка).

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Записи в кассовой книге ведутся в двух экземплярах через копировальную бумагу чернилами или шариковой ручкой. Вторые экземпляры листов должны быть отрывными и служить отчетом кассира. Первые экземпляры листов остаются в кассовой книге. Первые и вторые экземпляры листов нумеруются одинаковыми номерами.

Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (пункты 23 и 24 Порядка).

Пункт 11 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Центрального банка Российской Федерации от 18.08.1993 N 51, и пункт 6.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, также устанавливают, что кассир обязан при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, подготовить денежную выручку, составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру (в небольших предприятиях с одной - двумя кассами сдает деньги непосредственно инкассатору банка).

Из приведенных правовых норм следует, что организации в соответствии с Порядком ведения кассовых операций обязаны совершить определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации и внести в тот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах).

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств при условии надлежащего документального оформления каждой операции.

Оприходование денежной наличности в кассу в установленном порядке не в полном объеме является неполным оприходованием денежных средств и влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом установлен факт неоприходования:

- при реализации аккумуляторных батарей с трех ККМ, одна из которых находится на территории завода, а две остальных - на передвижных пунктах;

- в столовой, находящейся на территории завода.

При этом, режим работы данных касс не совпадает с режимом работы центральной кассы и бухгалтерии, на что указывается обществом и налоговым органом не оспаривается.

Операционные кассы работают по своим индивидуальным графикам, исходя из особенностей производства.

Так, реализация аккумуляторных батарей на передвижных пунктах заключается в следующем - работники общества на автомобилях следуют в различные районы Тюменской области и осуществляют там деятельность по сбору отработанных аккумуляторов, а также по продаже новых аккумуляторов (данное обстоятельство следует из приказа ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" N 168 от 17.02.2009 и писем глав муниципальных районов Тюменской области, которыми разрешено осуществление на территории конкретного района деятельности по сбору аккумуляторов).

Контрольно-кассовые машины при таких условиях находятся на грузовых автомобилях, которые работают за пределами областного центра и не имеют возможности возвращаться на территорию ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" в этот же день.

Работа столовой также выходит за график работы бухгалтерии, так как обслуживает посетителей в вечернюю и ночную смены.

При таких обстоятельствах операционист не в состоянии до момента закрытия бухгалтерии сдать денежные средства от выручки, оформить кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу организации, а также внести в этот же день в кассовую книгу организации записи о поступивших денежных средствах

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства обусловлены именно характером предпринимательской деятельности общества.

Также апелляционный суд отмечает, что действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено правила, регулирующего именно изложенные обстоятельства несовпадения времени работы бухгалтерии и операционных касс.

Между тем, по убеждению апелляционного суда, указанное не должно ограничивать право общества на ведение не запрещенной законом предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество в учетной политике (приказ "Об учетной политике для целей бухгалтерского учета в 2010 году") предусмотрело, что для целей надлежащего контроля за движением наличных денежных средств, в том числе в условиях многосменного режима работы столовой допущено ведение отдельных (операционных) кассовых книг; обеспечен ежедневный прием от кассира столовой наличных денег в кассу завода, полученных от продажи питания за предыдущие сутки (ночные и вечерние смены), а от работников участка по сбору отработанных аккумуляторных батарей на реже 2-х раз в неделю (пункт 12).

То есть, общество в отсутствие нормативного регулирования в своей учетной политике предусмотрело локальное правовое регулирование надлежащего учета денежных средств.

Факт последующего внесения обществом денежных средств в кассу предприятия и их надлежащее оформление (оприходование) указывается обществом и налоговым органом не опровергается.

В любом случае, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопросы наличия у общества вины, с учетом фактов несовпадения времени работы операционных касс и бухгалтерии заявителя, налоговым органом не исследовались.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, из материалов дела не следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом правонарушения исследовался. В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина ОАО "Тюменский аккумуляторный завод", привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, такое объективное построение графика работы отдельных подразделений заявителя, которое не противоречит каким-либо нормам права, не позволяет ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" производить действия по ежедневному оприходованию денежных средств в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации. В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии вины заявителя.

Кроме того, в пункте 3.8.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (Письмо Минфина от 30 августа 1993 N 104) указано, что директор предприятия или иное полномочное лицо обязаны обеспечить кассира разменной монетой и купюрами в пределах размера остатка денежных средств по кассе в количестве, необходимом для расчета с покупателями.

Приказом генерального директора ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" N 958 от 03.10.2008 для работы столовой установлен лимит разменной монеты в сумме 200 руб.

Из материалов дела следует, что за период с 01.09.2010 по 21.09.2010 всего сумма неоприходованной выручки по столовой составила 299 руб. 80 коп. При этом, размер неоприходованной выручки за каждый из дней указанного периода не превышал установленного лимита в размере 200 руб.

Доказательства того, что излишние денежные средства, обнаруженные в кассе столовой, являются неоприходованной выручкой общества, а не разменной монетой, налоговым органом не представлены. Более того, данное обстоятельство налоговый орган не выяснял и не оценивал при вынесении спорного постановления, что повлекло принятие неверного решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области не доказана вина заявителя, а также наличие события вменяемого правонарушения по эпизоду с неопризодованием выручки по кассе столовой.

Отсутствие события и вины в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем спорное постановление следует признать незаконным и отменить.

Судом первой инстанции в результате неверного применения норм материального права указанные обстоятельства не приняты во внимание. Решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" - удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о несоответствии требованиям закона составленного в отношении него протокола по делу об административном правонарушении, а также о ненадлежащем извещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции составление протокола об административном правонарушении должно производиться в присутствии привлекаемого к ответственности лица (его представителя) либо при наличии достаточных данных об извещении данного лица о времени и месте составления протокола. Иначе, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, данное обстоятельство будет препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" будет являться существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности. Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола, доказательством чему служит повестка от 07.10.2010 с отметкой по получении ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" (л. 24 т.2).

То обстоятельство, что при составлении протокола участвовал не законный представитель общества, а лицо, действующее на основании доверенности, в которой нет полномочия на участие в конкретном административном деле, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав либо несоответствия данного протокола нормам КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен статьей 29.7 КоАП РФ, в пункте 2 части 1 которой указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из пункта 4 части 1 указанной статьи следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в момент составления протокола общество было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством сообщения соответствующей информации представителю ОАО "Тюменский аккумуляторный завод" Пономареву В.А. (главный бухгалтер), действующему на основании общей доверенности (л.28, 29 т.2).

С момента составления протокола к участию в деле может быть допущено лицо, действующее на основании общей доверенности.

Никаких специальных правил к доверенности представителя КоАП РФ не устанавливает.

Ссылка подателя жалобы на абзаце 5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым доказательством надлежащего извещения законного представителя в том числе является выданная доверенность на участие в конкретном административном деле, является несостоятельной, поскольку касается лишь тех случаев, когда нет иных доказательств извещения законного представителя организации. Данное разъяснение высшей судебной инстанции не означает того, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела не может быть произведено посредством вручения повестки лицу, действующему на основании общей доверенности после возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, КоАП РФ не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем, извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения его представителю (защитнику) извещения является надлежащим, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений со стороны налогового органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский аккумуляторный завод" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу N А70-11211/2010 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области N 9 от 20.10.2010, которым открытое акционерное общество "Тюменский аккумуляторный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов