Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 08АП-1690/11

город Омск

17 мая 2011 г.

Дело N А70-11390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1690/2011) общества с ограниченной ответственностью "Базис+" (ИНН 7204092789 ОГРН 1057200822942) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11390/2010 (судья О.А.Минеев), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис+" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 03.08.2010 N 769-з недействительным в части возложения обязанности на общества с ограниченной ответственностью "Базис+" производить оплату за пользование земельным участком 11.11.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Базис+" - не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис+" (далее по тексту - ООО "Базис+", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения Департамента имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту - Департамент) от 03.08.2010 N 769-з недействительным в части возложения обязанности на ООО "Базис+" производить оплату за пользование земельным участком с 11.11.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11390/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона, а именно, в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "Базис+" возникло право аренды земельного участка со дня государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на данном земельном участке.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Базис+" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11390/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в данном случае Общество не использовало имущество, переданное ему в аренду, в связи с чем, взыскание с Общества арендной платы возможно только с момента фактического пользования имуществом. Общество в обоснование совей позиции ссылается на пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представили. Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу N А70-11498/2009 признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.08.2009 N 090810001/08-з об отказе ООО "Базис +" в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218002:0077, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под незавершенный строительством объект, общей площадью 1212 кв.м, находящегося по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Коммунаров, 25. Департамент имущественных отношений Тюменской области обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить Обществу проект договора аренды названного земельного участка.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение от 21.12.2009 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда За-падно-Сибирского округа от 18.06.2010 решение от 21.12.2009 и постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2010 оставлены без изменения, жалоба Департамента без удовлетворения.

На основании состоявшихся по делу N А70-11498/2009 судебных актов, вступивших в законную силу, Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение от 03.08.2010 N 769-з о предоставлении Обществу в аренду земельного участка под незавершенный строительством объект по адресу: г.Тюмень, ул. Коммунаров, 25.

Пунктом 2 указанного выше решения установлена арендная плата в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 1,1%.

Пунктом 3 решения на ООО "Базис+" возложена обязанность производить оплату за пользование земельным участком согласно пункту 2 настоящего решения с 11.11.2008.

Общество, полагая, что решение Департамента от 03.08.2010 N 769-з в части возложения на Общество обязанности производить оплату за пользование указанным выше земельным участком с 11.11.200, является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования Общества являются незаконными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности незавершенный строительством объект, литер А1, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Коммунаров, 25 (далее - незавершенный строительством объект) (запись регистрации N 72-72-01/319/2008-036 от 11.11.2008, свидетельство о государственной регистрации права от 11.11.2008 серии 72НЛ N 160330 - л.д.18).

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2009 по делу N А70-11498/2009 установлено, что незавершенный строительством объект располагается на земельном участке площадью 1 212 кв.м, с кадастровым номером 72:23:02 18 002:0077, находящемся у продавцов недвижимости в аренде по договору аренды земельного участка (землеустроительное дело N 21229) с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.06.2005 N 23-12/28 (л.д.26-29) (пункт 2.1).

В связи с продажей незавершенного строительством объекта Обществу, последнее приобретает право пользования указанным земельным участком на тех же условиях, что и продавцы недвижимости, то есть на праве аренды (пункт 2.2 договора от 28.06.2005 N 23-12/28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у Общества возникло право аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 18 002:0077, на котором расположен приобретенный им в собственность по договору объект незавершенного строительства, на условиях, закрепленных в договоре от 28.06.2005 N 23-12/28, со дня государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Следовательно, указание Департамента в пункте 3 решения на обязанность Общества уплачивать арендную плату с 11.11.2008, то есть со дня государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект к обществу, обоснованно и соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствуют.

Учитывая указанное выше, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Базис+".

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 08.02.2011 N 32), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2011 по делу N А70-11390/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Базис+" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 08.02.2011 N 32.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко