Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 г. N 11АП-4258/11

16 мая 2011 г.

Дело N А72-7446/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФГОУ "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса", Московская область, Пушкинский район, п. Челюскинский, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 г. принятое по заявлению ФГОУ "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии" по делу N А72-7446/2008 (судья Козюкова Л.Л.) о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии", Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Октябрьский,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2009 в отношении ФГУП Учхоз УГСХА (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Зазерская Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2010 в отношении ФГУП Учхоз УГСХА открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мударисов И.И.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010.

01.10.2010 Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" (ФГОУ "РИАМА", кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 3.003.552 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 4 февраля 2011 заявление кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника в сумме 1.708.966 руб. 76 коп., в оставшейся части требование заявителя оставлено без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе кредитор - ФГОУ "РИАМА" просит определение суда от 4 февраля 2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая, что исковая давность не подлежит применению в связи с тем, что требования основаны на бюджетном законодательстве и в силу ч. 6 ст. 5 ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ, ст. 111 ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" исковая давность на данные требования применению не подлежит.

Кредитор-заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, заявленные требования поддерживает с учетом дополнительных обоснований, представленных в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 4 февраля 2011 г..

В соответствии со ст. ст. 142, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов дела 20.04.2003 ФГОУ "РИАМА" (Лизингодатель) и ФГУП Учхоз УГСХА (Лизингополучатель) заключен договор N 85-Л долгосрочного финансового лизинга, согласно которому в соответствии с заявкой Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю на правах долгосрочной аренды (лизинга) заказанную продукцию машиностроения, с обязательным последующим выкупом на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора Лизингополучатель обязуется возместить все инвестиционные затраты и выплатить Лизингодателю вознаграждение (арендные платежи), а также за оказанные дополнительные услуги, связанные с покупкой, поставкой и обслуживанием объекта лизинга.

В соответствии с п. 5.1 договора Лизингополучатель обязуется при получении объектов в лизинг, одновременно с оформлением акта уплатить Лизингодателю первоначальный взнос в размере 20% при стоимости объекта лизинга менее 50 тыс. руб., 10% - свыше 50 тыс. руб. и 5% за технику, полученную из Беларуси, страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта лизинга, арендную плату за первый год пользования объектом в размере 3% от остаточной стоимости объекта лизинга и стоимость услуг Лизингодателя в размере по зерноуборочным комбайнам - 5%, а по остальным видам машиностроительной продукции - 12% от стоимости объекта лизинга.

Остальные платежи и дополнительные услуги уплачиваются в объемах и сроки, согласно приложению к акту приема-передачи, а также Перечню дополнительных услуг, предлагаемых Лизингодателем, которые являются неотъемлемой частью договора. В платежных документах Лизингополучатель обязан указывать назначение лизинговых платежей (по возмещению стоимости объекта лизинга, вознаграждение Лизингодателя, страховые платежи, арендные платежи), а также номер договора и акта приема-передачи объекта в лизинг.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору, указанных в графике платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 1/300 ста ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки от суммы платежа за каждый день.

Согласно акту приема-передачи N 85-Л/1 от 20.04.2003 ФГУП Учхоз УГСХА (должнику) переданы кормоуборочные комбайны КСК-ЮОА в количестве 2 штук сроком на 5 лет, Определены график и сумма лизингового платежа, состоящая из: возмещения стоимости в сумме 2.684.723 руб. 64 коп., арендной платы - 229.543 руб. 88 коп.

21.04.2003 ФГОУ "РИАМА" (Лизингодатель) и Администрацией Ульяновской области (Поручитель) заключен договор поручения N 85-П, согласно которому Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Лизингодателем за оплату платежей.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность ФГУП Учхоз УГСХА по лизинговым платежам за период с 20.07.2003 по 20.04.2008 в сумме 3.003.552 руб. 45 коп., согласно представленному расчету.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, основаны на полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2005 по делу N А72-4126/05-22/222, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя, взыскано 1.426.393 руб. 65 коп., в том числе: 1.326.393 руб. 65 коп. - основной долг состоянию на 01.01.2005, 100.000 руб. - пени за период с 20.04.2003 по 01.01.2005, и доход федерального бюджета госпошлина - 19.522 руб. 75 коп.

Данное решение вступило в законную силу, доказательств оплаты должник не представил, договора лизинга, поручения в установленном порядке не оспорены, следовательно, решение суда по делу N А72-4126/05-22/222 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

Следовательно, требование на сумму 1.426.393 руб. 65 коп., установленное вышеуказанным решением суда, является денежным обязательством, возникшим до возбуждения дела о банкротстве и согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В части оставшихся требований, суд первой инстанции правомерно, по заявлению конкурсного управляющего применил заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство, пени и т.п.).

В материалы дела заявителем представлены доказательства частичной оплаты долга должником в сумме 400.000 руб. - платежные поручения N 20 от 15.06.2007, N 182 от 13.12.2006, N 5/2041 от 30.01.2004.

В платежных поручениях N 20 от 15.06.2007, N 182 от 13.12.2006 в назначении платежа указан лизинговый платеж по договору N 204 от 20.04.2003, а не по договору N 85-л от 20.04.2003.

Из расчетов, пояснений сторон, представленных в суд первой инстанции видно, что платеж на 400.000 руб. заявитель засчитал в счет оплаты первичного платежа по договору в сумме - 600.035 руб. 73 коп., по состоянию на 20.07.2003.

Указанные фактические обстоятельства дела кредитор-заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

С требованием об уплате задолженности за период с 20.01.2005 по 20.07.2007 заявитель обратился 01.10.2010, то есть, с пропуском установленного статьей 196 Кодекса трехгодичного срока давности, доказательств прерывания срока исковой давности по требования заявителя к должнику в материалы дела не представлено.

С апелляционной жалобой также иных доводов в части исчисления срока исковой давности заявитель не представил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял как обоснованную задолженность должника за период с 20.10.2007 по 20.04.2008, что согласно расчету заявителя составляет: 382.573 руб. 11 коп. (127.524 руб. 37 коп. х 3), что с учетом задолженности должника по решению от 23.08.2005 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4126/05-22/222, составит общая сумма долга в размере 1.708.966 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2010:

Требование ФГОУ "РИАМА", согласно даты на почтовом штемпеле направлено 23.09.2010 и 01.10.2010 поступило в Арбитражный суд Ульяновской области, то есть по истечении установленного законом срока.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что, согласно п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Этот вывод в апелляционной жалобе не опровергается.

В оставшейся части суд правомерном оставил требование кредитора без удовлетворения, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг основан на бюджетных правоотношениях, к которым срок исковой давности не должен применяться, судебная коллегия считает не состоятельными в связи со следующим:

Согласно пункту 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившему в силу с 1 января 2008 года, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие:

в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков;

в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации;

по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации;

из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в данном пункте обязательств.

При этом частью 6 статьи 5 Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.11.2008 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановые периоды 2010 и 2011 годов") установлено, что пункт 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации применяется также к отношениям, возникшим до 01.01.2008.

Статьей 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год", вступившего в силу с 01.01.2007, было установлено, что на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникшим в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае заявитель не представил надлежащих доказательств бюджетного финансирования спорных правоотношений с учетом вышеприведенных норм бюджетного законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что в Определении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14323/09 по делу N А14-15159/2008-477/6 указывается о правовой неопределенности в применении вышеуказанных норм права в вопросе о том, на какой круг правоотношений они распространяются как по кругу лиц, так и по периоду времени, что послужило основанием для приостановления надзорного производства и обращении Президиума ВАС РФ в Конституционный Суд Российской Федерации.

В этой связи, в случае принятия Высшим арбитражным судом РФ иной правовой позиции по данному вопросу, заявитель, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ и п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", может обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, на основании представленных заявителем пояснений суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о необоснованном применении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о пропуске срока исковой давности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 4 февраля 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2011 г. принятое по заявлению ФГОУ "Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса" о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Учебно-опытное хозяйство государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии" по делу N А72-7446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

Е.Я. Липкинд

Судьи

Е.А. Серова /О.Н. Радушева