Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 17АП-3137/11

г. Пермь

13 мая 2011 г.

Дело N А71-10999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Индивидуальный предприниматель Плехова М. В. (ОГРН 306184003000017, ИНН 592001265068): Крюков Л.В. - представитель по доверенности от 11.050.2010 г..,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (ОГРН 1041800550021): Воробьева Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Плеховой М. В. (заявителя по делу) и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года

по делу N А71-10999/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению индивидуального предпринимателя Плеховой М. В.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа в части

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Плехова Мария Владимировна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска N 11-41/15 от 11.06.2010 г.. в части начисления: НДС за май 2006 г.. в сумме 26259,13руб. и сентябрь 2006 г.. в сумме 13717,10руб. соответствующих сумм пени, по отношениям с ООО "Камбарский карьер"; НДС, НДФЛ за 2006 г.., соответствующих сумм пени по отношениям с ООО "ТФК"; НДС за 2007 г.., соответствующих сумм пени, штрафа по отношениям с ООО "Торговый дом "Никос"; НДС, НДФЛ за 2007 г.., НДС за 2008 г.., соответствующих сумм пени, штрафа по отношениям с ООО "Ориент"; НДФЛ за 2007 г.., соответствующих сумм пени, штрафа по отношениям с ООО "Услуги плюс"; НДФЛ в отношении доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами, в сумме 5713 руб. за 2007 г.. и 49001руб. за 2008 г.., соответствующих сумм пени и штрафа; ЕСН за 2006 г..-2008 г.., соответствующих сумм пени и штрафа, кроме суммы ЕСН, исчисленной исходя из исключения из состава расходов суммы 114406,78руб., уплаченной в адрес ООО "Ориент" за приобретение ПГС в 2008 г.. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года заявленные требования удовлетворены в части: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Ижевска от 11.06.2010 г.. N 11-41/15 признано незаконным в части начисления НДС за май 2006 г.. в сумме 26259, 13 руб. и сентябрь 2006 г.. в сумме 13717, 10 руб., соответствующих сумм пени по отношениям с ООО "Камбарский карьер"; НДФЛ в отношении дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование заемными средствами в сумме 5713 руб. за 2007 год и 49001 руб. за 2008 год, соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Плехова М. В. (заявитель по делу) и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо), не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Индивидуальный предприниматель Плехова М. В. (заявитель по делу) просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по контрагентам - ООО "ТФК", ООО "Торговый дом "НИКОС", ООО "Ориент", ООО "Услуги Плюс" отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 1) факт заключения договора между предпринимателем и ООО "ТФК" подтверждается товарной накладной N 322 от 30.09.2006 г.., счетом-фактурой и платежным поручением, в котором содержится ссылка на договор. Материалы дела подтверждают, что товар - бумага реально получена и использована в производственной деятельности; 2) судом не учтено, что налогоплательщик представил 25.06.2010 (до вступления оспариваемого решения в законную силу) уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г.., в которой отражено начисление суммы НДС в сумме 58 836руб., ранее принятого к вычету по сделкам с ООО "Торговый дом "НИКОС", в связи с чем, возможно повторное начисление суммы налога в бюджет; 3) по сделке между предпринимателем и ООО "Ориент" по приобретению мебели и ПГС, указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения - отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление отчетности, на момент осуществление сделки не зафиксированы; 4) в соответствии с договором предприниматель приобрела у ООО " Услуги плюс" услуги по разработке буклета для ЗАО "Агрофирма "Удмуртия". Заказчик в последствии аннулировал свой заказ на изготовление буклета, в связи с чем, затраты на его изготовление относятся к внереализационным расходам.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо) просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя по контрагенту ООО "Камбарский карьер", в удовлетворении требований в указанной части отказать. Считает, что налогоплательщиком не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие характер и размер произведенных расходов.

Индивидуальный предприниматель Плехова М. В. (заявитель по делу) и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо) представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Плеховой М.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления полноты и своевременности уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2006 г.. по 31.12.2008 г..

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки N 11-40/05 от 16.04.2010 г.. (т. 7 л.д. 129-168).

После рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска вынесено решение N 11-41/15 от 11.06.2010 г.. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения ИП Плеховой М.В. доначислены налоги, в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 151347,98 руб., налог на доходы физических лиц в размере 83029 руб., единый социальный налог в размере 15944,02 руб., начислены пени в общей сумме 82208,42 руб. и штрафы в сумме 28682,68 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 41590 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 22726 руб., единый социальный налог в сумме 14189 руб.

Принятое налоговым органом решение N 11-41/15 от 11.06.2010 г.. предприниматель обжаловала в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики. Решением УФНС России по УР от 27.07.2010 г.. N 14-06/08837@ по апелляционной жалобе ИП Плеховой М.В. решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Ижевска N 11-41/15 от 11.06.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Несогласие налогоплательщика с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части контрагентов - ООО "ТФК", ООО "Торговый дом "НИКОС", ООО "Ориент", ООО "Услуги Плюс", исходил из того, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванного контрагента составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое осуществление хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют нормам материального права и материалам дела.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Пунктом 2 ст. 54 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года (пункты 4, 13, 14), учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. В Книге учета отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Предприниматель, оспаривая решения суда в части отказа в удовлетворении требований указывает, что факт заключения договора между предпринимателем и ООО "ТФК" подтверждается товарной накладной N 322 от 30.09.2006 г.., счетом-фактурой и платежным поручением в котором содержится ссылка на договор. Материалы дела подтверждают, что товар - бумага реально получена и использована в производственной деятельности.

Данный довод исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом за 2006 г.. доначислен: НДС в размере 47032,85 руб., НДФЛ в размере 22299 руб. и ЕСН в размере 11316,62 руб., а также соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату налогов.

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении ИП Плеховой М.В. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2006 г.. на сумму расходов, по приобретению товаров у ООО "ТФК" в размере 171529,66 руб.

В подтверждение произведенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "ТФК"- договор поставки N 426 от 14.08.2006 г.., счет- фактура N 322 от 30.09.2006 г.., товарная накладная N 322 от 30.09.2006 г.., платежное поручение N 76 от 03.10.2006 г.., книга покупок за сентябрь 2006 г..

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "ТФК" (Продавец) и ИП Плеховой М.В. (Покупатель) заключен договор поставки товара N 426 от 14.08.2006 г.., согласно которому ООО "ТФК" обязался поставить в адрес ИП Плеховой М.В. бумагу на сумму 202405 руб. (в т.ч. НДС- 30 875,34 руб.).

На основании указанного договора ООО "ТФК" в адрес ИП Плеховой М.В. выставлена счет-фактура N 322 от 30.09.2006 г.. и товарная накладная к ней.

Как следует из материалов дела следует, что от имени ООО "ТФК" договор, счет-фактура N 322 от 30.09.2006 г.. подписаны руководителем Угольниковым В.В. Адрес регистрации ООО "ТФК" указан: г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 7 стр.1.

По результатам проведения встречных проверок для установления реальности осуществления хозяйственных отношений заявителя с ООО "ТФК" установлено, что ООО "ТФК" зарегистрировано в налоговом органе с 03.02.2005г. по адресу: г. Москва, ул. Б.Ордынка д.7 стр.1. С момента регистрации ООО "ТФК" представляет нулевую налоговую отчетность. Расчетных счетов в налоговом органе не зарегистрировано. ООО "ТФК" по адресу регистрации (г.Москва, ул. Б.Ордынка, д. 7 стр.1.), указанному в первичных и бухгалтерских документах не располагалось. Данный факт подтверждается письмом ГУВД по г. Москве МВД России от 06.11.2008 г..

Угольников В.В. в соответствии с учредительными документами, числящийся директором ООО "ТФК", является "массовым учредителем" и "массовым руководителем". Со слов отца Угольникова В.В., его сын никакого отношения к деятельности ООО "ТФК" не имеет.

Судом первой инстанции из протокола допроса свидетеля Тимофеевой С.А. установлено, что контрагента ООО "ТФК" нашли по Интернету. Руководителя организации ООО "ТФК" не помнит. Организацию ООО "ТФК" на предмет фирмы "однодневки", организации находящейся по адресу массовой регистрации, массового учредителя, массового руководителя, соответствия юридического адреса фактическому не проверяли.

Таким образом, из материалов дела следует, что счет-фактура и договор поставки от имени руководителя ООО "ТФК" подписаны неустановленным лицом. Данный факт подтверждается заключением эксперта N 144 от 23.05.2010 г.. (т. 7 л.д. 8-11).

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что у ООО "ТФК" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из анализа расчетного счета ООО "ТФК" следует, что 04.10.2006 г.. от ИП Плеховой М.В. поступали денежные средства в размере 210 639,78 руб., в том числе НДС-32131,49 руб., при этом, в назначении платежа указано "оплата за вагонку". Таким образом, факт оплаты товара (бумага) ИП Плеховой М.В. не подтвержден. В связи с чем, отклоняется довод заявителя жалобы о том, что товар оплачен в полном объеме согласно платежному поручению N 76 от 03.10.2006 г..

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что товарная накладная N 322 от 30.09.2006 г.. содержит неполную и противоречивую информацию. Из товарной накладной невозможно установить грузополучателя товара, так как от грузополучателя стоят два оттиска печати ИП Плеховой М.В. и ООО Издательский дом "Секреты красоты и здоровья" и отсутствует подпись продавца в строке "Отпуск разрешил".

Таким образом, судом первой инстанции из материалов дела обоснованно установлено, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные от имени вышеназванного контрагента составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г., п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения относительно адреса поставщика, подписаны неустановленными лицами, не отражают фактическое применение хозяйственных операций, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими расходы налогоплательщика и вычеты по НДС.

Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении ст. 169, 171, 172 НК РФ, о направленности действий ИП Плеховой М.В. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления налоговых вычетов по НДС со стоимости товаров, приобретенных у ООО "ТФК", а также свидетельствует о нарушении ст. 252 НК РФ, так как реальность произведенной ИП Плеховой М.В. сделки с ООО "ТФК" не подтверждена, первичные документы оформлялись формально.

Предприниматель, оспаривая решение суда в отношении контрагента ООО "Торговый дом "НИКОС", полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел при вынесении решения факт представления налогоплательщиком 25.06.2010 (до вступления оспариваемого решения в законную силу) уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.., в которой отражено начисление суммы НДС, ранее принятого к вычету по сделкам с ООО "Торговый дом "НИКОС".

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом исключена из состава вычетов по НДС сумма налога в размере 58835,59 руб., предъявленная поставщиком ООО "Торговый дом "НИКОС".

Судом первой инстанции в отношении ООО "Торговый дом "НИКОС" установлены следующие обстоятельства

Согласно договору поставки продукции б/н от 03.12.2007 г.. ООО "Торговый дом "НИКОС" обязуется поставить цемент, а ИП Плехова М.В. принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пп. 2.1.1 договора поставки продукции ИП Плехова М.В. производит оплату продукции в виде 100% предоплаты на основании выставленных счетов на оплату.

Из книги покупок за 4 квартал 2007 г.. следует, что предпринимателем включена счет-фактура от 06.12.2007 г.. N 759 ООО "Торговый дом "НИКОС" на сумму 385 700,00 руб. (в том числе НДС - 58 835,59руб.), выставленная в адрес ИП Плеховой М.В.

Согласно расчетному счету, карточки счета 51 за 2007, 2008 год, карточки счета 50 за 2007, 2008гг. оплаты в адрес ООО "Торговый Дом "НИКОС" не было.

Из протокола допроса Тимофеевой С.А. следует, что оплаты в адрес ООО "Торговый дом "НИКОС" не было. Цемент был поставлен ООО "Торговый дом "НИКОС" железнодорожным транспортом.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля направлен запрос N 11-30/010471 от 14.05.2010 г.. в Филиал ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога, получен ответ, согласно, которому информация о прибытии грузов в г. Ижевск для ИП Плеховой М.В. отсутствует.

Железнодорожные накладные ИП Плеховой М.В. не представлялись.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт доставки цемента железнодорожным транспортом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе проведения встречной налоговой проверки установлено, что расчетный счет организации ООО "Торговый Дом "НИКОС" в банке закрыт 14.02.2006 г.. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 12 месяцев 2005 г. Данные факты свидетельствуют о неведении ООО "Торговый Дом "НИКОС" финансово - хозяйственной деятельности.

По материалам дела судом установлено, что руководитель ООО "Торговый дом "НИКОС" является "массовым руководителем" и "массовым учредителем". У ООО "Торговый дом "НИКОС" отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В счет-фактуре N 759 от 06.12.2007 г.. и товарной накладной N 759 от 06.12.2007 г.. отсутствует расшифровка подписей от имени "Руководителя" и "Главного бухгалтера", что не позволяет идентифицировать лицо, подписавшее данные первичные документы, то есть счет-фактура и товарная накладная содержат не полную информацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что заявителем достоверно не подтверждены ни поставка цемента от ООО "Торговый дом "НИКОС", ни его возврат контрагенту в последующем. Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных отношений с ООО "Торговый дом "НИКОС".

В нарушение пп. 2.1.1. договора поставки предоплата в размере 100 % не была перечислена заявителем на расчетный счет поставщика. О формальном характере оформления документов также указывает несоответствие в размере стоимости в спецификации от 3.12.2007 г.., так, общая стоимость товара 385 700 руб., а в расшифровке - четыре миллиона двести семьдесят тысяч (т. 1 л.д. 138).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ и совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что фактически ИП Плехова М.В. указанный товар у ООО "Торговый дом "НИКОС" не приобретала.

Ссылка заявителя на представление уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г.., была исследована судом первой инстанции и ей дана надлежащая оценка. Так суд первой инстанции данную декларацию не принял во внимание, поскольку указанная декларация была представлена после проведения выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения. В ходе проверки ИП Плеховой М.В. была представлена только книга продаж за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2008 г., сформированная на дату 06.11.2009 г.. В данной книге отсутствует реализация цемента в сумме 385 700,00 руб. Данные книги продаж подтверждаются декларацией за 1 квартал 2008 г.. Согласно данным декларации за 1 квартал 2008 г.., представленной в налоговый орган 16.05.2008 г.. реализация была указана "нулевая".

С учетом представленных налоговым органом доказательств отсутствия факта поставки цемента в адрес ИП Плеховой М.В. суд первой инстанции верно посчитал, что отражение в уточненной налоговой декларации по НДС обратного возврата цемента в адрес ООО "Торговый дом "НИКОС" носит недостоверный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение налогового органа N 11-41/15 от 11.06.2010 г.. в части отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 58835,59руб. руб., по финансово- хозяйственным операциям с ООО "Торговый дом "НИКОС", принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заявитель по делу по сделке с ООО "Ориент" по приобретению мебели и ПГС, указывает, что выявленные в ходе проверки нарушения - не нахождение по юридическому адресу, непредставление отчетности, "массовость руководителя" на момент осуществление сделки не зафиксированы.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДС за 2007, 2008 г.., НДФЛ и ЕСН за 2007 г.., соответствующих сумм пени и штрафа по хозяйственным операциям с ООО "Ориент".

Основанием для доначисления данных сумм налогов послужили выводы налогового органа о занижении ИП Плеховой М.В. налоговой базы по НДФЛ и ЕСН за 2007 г.. на сумму расходов, по приобретению товаров у ООО "Ориент" и необоснованном включении в состав вычетов по НДС за 2007, 2008 г..г. суммы налога, предъявленной поставщиком ООО "Ориент".

В обоснование расходов, для исчисления НДФЛ и ЕСН и заявленных вычетов по НДС заявителем представлены: договора поставки N 29 от 30.11.2007 г.., N 125 от 28.09.2007 г.., счета-фактуры N 1912713 от 19.12.2007 г.., N 06030806 от 06.03.2008 г.. и товарные накладные к ним.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми, налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом, что подтверждается следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами.

Между ИП Плеховой М.В. и ООО "Ориент" в лице директора Попова И.Е. заключены договора поставки N 29 от 30.11.2007 г.., N 125 от 28.09.2007 г.., по условиям которых ООО "Ориент" производит отгрузку мебели (договор N 29), ПГС (договор N 125).

На основании данных договоров ООО "Ориент" предъявило счета-фактуры N 06030806 от 06.03.2008 г.., N 19120713 от 19.12.2007 г.. Счета-фактуры и товарные накладные подписаны директором ООО "Ориент" Поповым И.Е. с одной стороны и ИП Плеховой М.В. с другой стороны.

Налоговым органом установлено, что ООО "Ориент" зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 9 по УР 24.07.07г. Адрес регистрации организации: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1А. С 30.04.2008 г.. ООО "Ориент" снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации и состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову. Учредителем и генеральным директором ООО "Ориент" до 30.04.2008 г.. являлся Попов Игорь Евгеньевич. После изменения адреса местонахождения организации - Охапкина Н.С.

Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Инспекции "Единый государственный реестр юридических лиц" Охапкина Н.С. является директором 78 организаций, из которых 39 действующих, что свидетельствует о наличии у ООО "Ориент" признака "фирмы- однодневки" - "массовый руководитель".

Согласно протоколу опроса Охапкина Наталья Сергеевна руководителем или учредителем организаций не является, участие в регистрации принимала только подписывая документы у нотариуса за денежное вознаграждение по просьбе неустановленных лиц, расчетных счетов не открывала, печатей не заказывала, в деятельности фирм не участвовала (т.8 л.д. 38-52).

По адресу регистрации, указанному в первичных и бухгалтерских документах ООО "Ориент" (г.Ижевск, ул.Орджоникидзе,1а), никогда не находилось, финансово-хозяйственную деятельность по указанному адресу никогда не осуществляло, что подтверждается ответом Управления Федеральной Регистрационной службы по УР от 01.03.2010 г.. N 01/016/2010-518.

Согласно заключению эксперта N 143 от 29.05.2010 г.. подпись от имени Попова И.Е., расположенные в договоре поставки товара N 29 от 30.11.2007 г.., выполнена способом капельно-струйной печати, с помощью принтерного устройства компьютерных систем; подписи от имени Попова И.Е., расположенные: в счет-фактурах: N19120713 от 19.12.2007 г.., N6030806 от 06.03.2008 г.., в товарных накладных: N19120713 от 19.12.2007 г.., N6030806 от 06.03.2008 г.. выполнены с помощью печатной формы (факсимиле).

Из протокола допроса Попова И.Е. следует, что Попов И.Е. работал с 2006 г.. по конец 2007 г.. в ООО "Ориент" директором, являлся учредителем данной организации. Основными задачами и целями создания ООО "Ориент" являлась оптовая торговля. Со слов Попова И.Е. транспорт у ООО "Ориент" отсутствовал, учредителем ООО "Ориент".

Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не числилось.

Анализ расчетного счета ООО "Ориент" показывает, что основная часть денежных средств поступивших на расчетный счет ООО "Ориент" перечисляется физическому лицу Коробейниковой Светлане Федоровне. При этом на расчетный счет поступают денежные средства от организаций г.Ижевска, в отношении которых налоговыми инспекциями проведены выездные налоговые проверки и установлены схемы по обналичиванию денежных средств: ООО "Ижнефтеснаб", ООО "РК-Стройиндустрия", ООО НПП "Аккорд", ООО "ПКП "Девятый трест", ООО "Компонент ВТ" и т.д.

Таким образом, система расчетов указывает на наличие признаков "схемы", направленной на имитацию оплаты товаров поставщика и выведению денежных средств проверяемой организации из делового оборота, что подтверждается также и объяснениями Коробейниковой С.Ф. от 28.08.2008 г..

Из анализа расчетного счета ООО "Ориент" установлено, что товар, впоследствии реализуемый в адрес заявителя - ПГС и мебель ООО "Ориент" не приобретался. Железнодорожные накладные у заявителя отсутствуют, факт доставки товара железнодорожным транспортом не подтвержден.

Из ответа филиала ОАО "РЖД" Горьковская железная дорога следует, что в адрес ИП Плеховой М.В. вагоны с грузом не поступали.

Оформление первичных бухгалтерских документов и ведение бухгалтерского учета ООО "Ориент" осуществлялось ООО "Консультант". В офисе ООО "Консультант" изъяты, в том числе, печати, штампы ООО "Ориент" и факсимиле подписи директора ООО "Ориент" Попова И.Е.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и ООО "Ориент", имеет место формальное оформление хозяйственных операций. Характер взаимоотношений ИП Плеховой М.В. и ООО "Ориент" свидетельствует о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 11-41/15 от 11.06.2010 г.. в данной части является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Предприниматель, оспаривая решение суда указывает, что в соответствии с договором она приобрела у ООО "Услуги плюс" услуги по разработке буклета для ЗАО "Агрофирма "Удмуртия". Заказчик в последствии аннулировал свой заказ на изготовление буклета, в связи с чем, затраты на его изготовление относятся к внереализационным расходам.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривалось решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г.., соответствующих сумм пени и штрафа.

Основанием для доначисления данных налогов, послужили выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов суммы 81355,93 руб., уплаченной контрагенту ООО "Услуги Плюс" за оказанные услуги.

В подтверждение произведенных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Услуги Плюс" заявителем представлены: договор на оказание услуг N 297 от 22.10.2007 г.., акт на выполнение работ-услуг N 271107702 от 27.11.2007 г.., счет-фактура N 27110702 от 27.11.2007 г.., платежное поручение N 14 от 29.11.2007 г..

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи со ст. 71 АПК РФ и совокупности судом первой инстанции обоснованно установлены обстоятельства по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "Услуги Плюс", которые свидетельствуют, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и противоречивыми; налогоплательщиком не подтверждено реальное осуществление хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Данные подтверждаются следующими установленными во время выездной налоговой проверки обстоятельствами в отношении ООО "Услуги Плюс".

Согласно договору на оказание услуг N 297 от 22.10.2007 г.. ООО "Услуги Плюс" принимает на себя обязательство предоставить дизайн - услуги по разработке буклета для ЗАО "Агрофирма Удмуртия", а ИП Плехова М.В. принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с п.2.1. договора заказчик (ИП Плехова М.В.) оформляет и предоставляет Исполнителю (ООО "Услуги плюс") заявку, в которой указывается информация необходимая для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно акту N 27110702 от 27.11.2007 г.. на выполнение работ-услуг ИП Плехова М.В. приняла от ООО "Услуги Плюс" следующие работы: "Дизайн - услуги по разработке буклета для ЗАО "Агрофирма Удмуртия" на сумму 96 000,00руб. (в т.ч. НДС 14 644,07руб.)

Согласно платежному поручению N 14 от 29.11.2007 г.. услуги, оказанные ООО "Услуги Плюс" оплачены ИП Плеховой М.В.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что заявка ИП Плеховой М.В. на оказание дизайнерских услуг по разработке буклета осуществлена для ЗАО Агрофирма "Удмуртия".

Доказательств реализации в последующем "Дизайн - услуги" по разработке буклета для ЗАО "Агрофирма "Удмуртия" не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы от имени ООО "Услуги плюс" подписаны от имени директора Деминым Д.Р., юридический адрес организации указан: г.Ижевск, ул. Авангардная, 6А.

На основании заключения эксперта N 145 от 31.05.2010 г.. подпись от имени Демина Д.Р., указанная в договоре на оказание услуг N 297 от 22.10.2007 г.., выполнена способом капельно -струйной печати, с помощью принтерного устройства компьютерных систем; подписи от имени Демина Д.Р., расположенные в счет-фактуре N 27110702 от 27.11.2007 г.., в акте N 27110702 от 27.1.2007 г.. на выполнение работ (услуг), выполнены с помощью печатной формы (факсимиле).

Оттиск печати от ООО "Услуги плюс", расположенный в договоре на оказание услуг N 297 от 22.10.2007 г.., выполнен способом капельно- струйной печати, с помощью принтерного устройства компьютерных систем.

В ходе проведения допроса (протокол допроса N 1 от 28.12.2009 г..) Демин Д.Р. отказался отвечать на все задаваемые вопросы, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 63-67).

Согласно протоколу изъятия документов, предметов, материалов б/н от 04.03.2009 г.. было обследовано сотрудниками МВД помещение ООО "Консультант", расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 21 кв. 109. По данному адресу были изъяты документы, чековые книжки, печати и штампы факсимиле руководителей организаций "однодневок": ЗАО "Энергосервис", ООО "Практика", ООО "Импульс Вега", ООО "Строитель", ООО "Свияга", ООО "Автотранс", ООО "Ростерра", ООО "Вердо", ООО "Крокус", ООО "Астория", ООО "Ультра", ООО "Ижкомфортсервис", в т.ч. чековая книжка ООО "Услуги Плюс", печать ООО "Услуги Плюс", штамп "факсимиле" руководителя ООО "Услуги Плюс" Демина Д.Р.

Таким образом, оформлением и проставлением печатей в документах от имени ООО "Услуги Плюс" занималась сторонняя организация.

Согласно расчетному счету ООО "Услуги Плюс" поступившие от ИП Плеховой М.В. и др. контрагентов денежные средства перечисляются на расчетные счета ООО "Альянс-Капитал", ООО "Авто-Вояж", ООО "Ижкомоборудование", ООО "АПЛОС". С расчетных счетов данных организаций денежные средства перечисляются физическим лицам за векселя.

Таким образом, движение денежных средств имеет транзитный характер с целью обналичивания денежных средств и выведению денежных средств проверяемой организации из делового оборота.

Оценивая доказательства в их совокупности и согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждены обстоятельства, с которыми законодательство связывает возникновение права на отнесение затрат в состав расходов.

Довод заявителя о том, что ЗАО "Агрофирма "Удмуртия" впоследствии аннулировала свой заказ на изготовление буклетов, в связи с чем затраты на его изготовление относятся к внереализационным расходам был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд первой инстанции указал, что доказательств аннулирования данного заказа (акт об аннулировании, отказ ЗАО "Агрофирма "Удмуртия") заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, согласно заявке ЗАО "Агрофирма "Удмуртия" буклет должен быть изготовлен на мелованной глянцевой бумаге с требованиями по качеству обложки и по количеству страниц. Указанный буклет заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не представлен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа N 11-41/15 от 11.06.2010 г.. в данной части является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (заинтересованное лицо), оспаривая решение суда в части удовлетворения заявленных требований предпринимателя по контрагенту ООО "Камбарский карьер", указывает, что налогоплательщиком не представлены в полном объеме первичные документы, подтверждающие характер и размер произведенных расходов. По мнению инспекции, применение вычетов по НДС предпринимателем приведет к двойному возмещению НДС из бюджета.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором комиссии N к26/01-06 от 31.01.2006 г.. ООО "Камбарский карьер" от своего имени, но за счет ИП Плеховой М.В. реализовало песчано-гравийную смесь (ПГС).

Согласно отчету комиссионера N 3 от 31.05.2006 г.. ООО "Камбарский карьер" в мае 2006 г.. реализовало 954 тонны ПГС в адрес Янаульского ДРСУ ГУП Башкиравтодор на сумму 176490 руб. по счету-фактуре N 21 от 05.05.2006 г.., накладной N 17 от 05.05.2006 г.. и 2915 тонн ПГС в адрес Таташлинского ДРСУ ГУП Башкиравтодор по счету-фактуре N 22 от 05.05.2006 г.., накладной N 18 от 05.05.2006 г..

Всего за май 2006 г.. реализовано 3 869 тонн ПГС на сумму 744915 руб., в т.ч. НДС 18% - 113 631,10 руб.

Затраты комиссионера, связанные с исполнением поручения, составили 442 359,20 рублей, в т.ч. НДС 67 478,52 руб.

Согласно отчету комиссионера N 4 от 29.09.2006 г.. ООО "Камбарский карьер" в сентябре 2006 г.. реализовало 2014 тонн ПГС в адрес Янаульского ДРСУ ГУП Башкиравтодор на сумму 372 590 руб., в т.ч. НДС 18% - 56 835,76 руб.

Затраты комиссионера, связанные с исполнением поручения, составили 442359,20 рублей, в т.ч. НДС 215 095,20 руб.

В соответствии со ст.1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В связи с удержанием комиссионером сумм затрат, связанных с исполнением поручения, на основании ст.997 ГК РФ, заявителем по сделке получен доход от реализации товаров в мае 2006 г.. в сумме 302 555,80 руб., в т.ч. НДС 46152,58 руб. (744 915 руб. - 442 359,20 руб.) и в сентябре 2006 г.. в сумме 157494,80 руб., в т.ч. НДС 24 024,63 руб. (372 590 руб. - 215095,20 руб.).

Суммы НДС в размере 46152,58 руб. и 24024,63 руб. учтены налогоплательщиком при расчете налоговой базы за май и сентябрь 2006 г..

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что заявителем не возмещались комиссионеру ООО "Камбарский карьер" расходы по доставке товара комитента к конечному покупателю, указанные суммы комиссионером не предъявлялись ему к оплате, соответственно, НДС к вычету им не предъявлялся. В книге покупок за соответствующие периоды заявителем не отражены операции по оплате комиссионеру расходов по доставке товара.

Согласно порядку, установленному п. 24 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000г. N 914 следует, что при реализации посредником, выступающим от своего имени, товаров (работ, услуг) комитента комиссионер выставляет в двух экземплярах от своего имени счет-фактуру. В нем указываются стоимость товара, по которой посредник реализует их покупателю, и сумма НДС, исчисленная с этой стоимости. Номер указанному счету-фактуре присваивает посредник в соответствии с хронологией выставляемых им счетов-фактур. Один экземпляр передается покупателю, второй - подшивается в журнал учета выставленных счетов-фактур без регистрации в книге продаж.

Комитент, в свою очередь, выставляет счет-фактуру на имя посредника с нумерацией в соответствии с хронологией выставляемых комитентом счетов-фактур. В книге покупок посредника этот счет-фактура не регистрируется. Показатели счета-фактуры, выставленного посредником покупателю, отражаются в счете-фактуре, выставляемом комитентом посреднику и регистрируемом в книге продаж у комитента.

Счета-фактуры, выставленные комиссионером на сумму своего вознаграждения, регистрируются в книге покупок комитента (п. 7 Постановления N 914).

НДС, предъявленный комиссионером по комиссионному вознаграждению, комитент вправе принять к вычету на дату отражения вознаграждения в учете в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. На том же основании принимается к вычету НДС по расходам, возмещаемым комиссионеру, в том числе - по расходам на доставку товара.

Как следует из представленных материалов, 31.01.2006 г.. между ООО "Камбарский карьер" и ИП Плеховой М.В. был заключен договор N К31/01-06 на поставку нерудных материалов.

В соответствии с условиями договора N К31/01-06 от 31.01.2006 г.. ООО "Камбарский карьер" поставляет и передает в собственность, а ИП Плехова М.В. принимает и оплачивает товар - нерудные материалы (ПГС) в количестве 47000 тонн на сумму 2 350 000 руб.

31.01.2006 г.. на основании договора хранения N 11 от 31.01.2006 г.. ООО "Камбарский карьер" обязуется хранить ПГС в объеме 47000 тонн, переданный ИП Плеховой М.В.

31.01.2006 г.. согласно договору комиссии N К26/01-06 от 31.01.2006 г.. ООО "Камбарский карьер" обязуется по поручению ИП Плеховой М.В. за вознаграждение совершить от своего имени за счет ИП Плеховой М.В. продажу ПГС по цене не менее 75,00 руб., в т.ч. НДС 11,44 руб. за 1 тонну.

Пунктом 2.1 договора комиссии N К26/01-06 от 31.01.2006 г.. установлено, что ООО "Камбарский карьер" по мере исполнения комиссионных поручений представляет ИП Плеховой М.В. отчеты об исполнении соответствующих поручений.

Согласно отчету N 3 от 31.05.2006 г.. о продаже товара, принятого на комиссию по договору N К26/01-06 от 31.01.2006 г.., ООО "Камбарский карьер" реализовал товар, принадлежащий комитенту ИП Плеховой М.В. в количестве 3869 т на сумму 744915 руб., в т.ч. НДС 113631,10 руб. Фактически произведено затрат на сумму 442 359,20 руб.

В соответствии с отчетом N 4 от 29.09.2006 г.. о продаже товара, принятого на комиссию по договору N К26/01-06 от 31.01.2006 г.., ООО "Камбарский карьер" реализовал товар, принадлежащий комитенту ИП Плеховой М.В. в количестве 2014 т на сумму 372590 руб., в т.ч. НДС 56835,76 руб. Фактически произведено затрат на сумму 215095,20 руб.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России N 40 по Республике Башкортостан направлено поручение об истребовании документов N 11-26/027265@ от 17.11.2009 г.. в отношении ГУП "Башкиравтодор". УПТК-филиал ГУП "Башкиравтодор" представил документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Камбарский карьер": договор, счет-фактуру, товарную накладную, квитанции о приеме грузов на перевозку грузов групповой отправкой, расчетно-платежные документы.

При этом судом первой инстанции учтено, что условия п. 1.1 договора комиссии о цене ПГС за тонну (не менее 75 руб.) комиссионером выполнены (цена при продаже покупателю составила 78,19 руб.). Из договора от 27.02.2006 г.. между ООО "Камбарский карьер" и Янаульским ДРСУ ГУП "Башкиравтодор" следует, что расходы на доставку товара возлагаются на покупателя, цена ПГС за тонну с ж/д тарифом составляет 156-78 руб.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются, доказательств неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по расходам на доставку товара, возмещаемым комиссионеру, в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доначисление НДС за май 2006 г.. в сумме 26 259,13 руб. и за сентябрь 2006 г.. в сумме 13 717,10 руб. является необоснованным и не соответствует нормам гл.51 ГК РФ, ст.ст. 146, 154, 156, 171, 172 НК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается, доводы не приведены, следователь не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

В результате изложенного, решение суда от 18 февраля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плеховой М. В. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2011 года по делу N А71-10999/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Плеховой М. В. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова