Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 15АП-5784/11

город Ростов-на-Дону

20 мая 2011 года

дело N А53-20028/2008-С1-54

Судья Винокур И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Портновой Г.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2011 по делу N А53-20028/2008-С1-54 об исключении из реестра кредиторов

по заявлению ОАО "Строительное управление "Северо - Кавказского военного округа" об исключении ИП Портновой Г.В. в сумме 6 603 073,43 руб. из реестра требований кредиторов

по делу по заявлению ООО "Пирамида-Р" о признании ОАО "Строительное управление "Северо - Кавказского военного округа" несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба подана по истечении процессуального срока для обжалования определения в порядке апелляционного производства.

Определением суда от 04.04.11г. исключена индивидуальный предприниматель Портнова Г.В. из реестра требований кредиторов ОАО "Строительное управление "Северо - Кавказского военного округа" в сумме 6 603 073,43 руб.

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано ИП Портновой Г.В. в апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обжалуются в порядке, установленном федеральным законом.

Возможность обжалования определения об исключении из реестра требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, в данном случае применяется норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которой иные определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

При этом в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции 04 апреля 2011 г., следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данный судебный акт истек 22 апреля 2011 г.

Настоящая апелляционная жалоба направлена заявителем 04.05.2011 г. (о чем свидетельствует штамп отправки на почтовом конверте, в котором поступила жалоба), то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, действия, необходимые для подачи апелляционной жалобы, совершены заявителем за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ИП Портновой Г.В. в тексте апелляционной жалобы или в отдельном документе не заявлено.

Суд разъясняет, что в соответствии с требованиями ст. 259 АПК РФ без письменного ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование определения в порядке апелляционного производства арбитражный суд не вправе принимать жалобу к производству.

Следовательно, заявителем нарушено закрепленное в п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ правило подачи апелляционной жалобы, а именно: апелляционная жалоба подана на определение арбитражного суда по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Портновой Г.В. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 29 апреля 2011 года возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

И.Г. Винокур